Рішення

від 12.09.2011 по справі 41/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/242 12.09.11

За позовом Приватного підприємства « Крок»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МІЯР»

про стягнення 897 248,81 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 21/02-1 від 21.02.2009 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 05.09.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Крок»звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «МІЯР »про стягнення 765 737,86 грн. - осн овного боргу, 60 405,98 грн. - пені, 53 465,18грн. - інфляційних втрат та 17 639,79 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 08/04-1 поставки нафтопродуктів від 08 квітня 2 010 року не розрахувався в повн ому обсязі за поставлений то вар, внаслідок чого у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.08.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Крім того, в судовому засіда нні представник позивача под ав заяву про уточнення розмі ру позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 760 940,86 грн. - основ ного боргу, решта позовних ви мог залишилась незмінною.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, проте подав че рез канцелярію суду клопотан ня про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 29.08.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 12.09.2011 року.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2011 року н адав усні пояснення по суті с пору, відповідно до яких прот и задоволення позовних вимог заперечував.

Також, в судовому засіданні представник відповідача под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке судом р озглянуто та відхилено, як бе зпідставне та необґрунтован е.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2011 року п одав клопотання про зупиненн я провадження по даній справ і до вирішення справи № 35/276 за п озовом ТОВ «Міяр»до ПП «Крок »про визнання недійсним дого вору № 08/04-1 від 08.04.2010 року, яке судо м розглянуто та відхилено, та к як вирішення спору по справ і № 35/276 не перешкоджає вирішенн ю спору по даній справі, оскіл ьки рішення по справі № 35/276 щод о визнання недійсним спірног о договору не прийнято, крім т ого, в разі визнання недійсни м вищезазначеного договору відповідач не позбавлений пр ава та можливості звернутися із заявою про перегляд даног о рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року між При ватним підприємством «Крок» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «МІЯР»(далі - покупець, відповідач) був укл адений договір № 08/04-1 поставки нафтопродуктів (далі - Догов ір), пунктом 1.1 якого сторони уз годили, що продавець зобов' язується поставити та переда ти у власність нафтопродукти (далі - товар), а покупець при йняти та оплатити товар у від повідності з умовами Договор у.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору ціна за одиницю товару т а ціна кожної партії товару з азначається в рахунку - факт урі.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець здійснює оплату шл яхом безготівкового розраху нку протягом п' яти банківсь ких днів, з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 784 220,70 грн., що засвідчуєтьс я видатковими накладними № Р Н-0000727 від 01 жовтня 2010 року на суму 311 565,40 грн., № РН-0000747 від 13 жовтня 2010 р оку на суму 78 923,90 грн., № РН-0000783 від 28 жовтня 2010 року на суму 144 134,30 грн ., № РН-0000804 від 04 листопада 2010 року на суму 154 690,00 грн., № РН-0000849 від 29 лис топада 2010 року на суму 94 907,10 грн. т а довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінн остей № 0281369 від 01 жовтня 2010 року, № 0281376 від 13 жовтня 2010 року, № 0281386 від 2 8 жовтня 2010 року, № 0281386 від 28 жовтня 2010 року, № 0281416 від 29 листопада 2010 ро ку.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахува вся частково, що підтверджує ться банківськими виписками (копії в матеріалах справах), у зв' язку з чим в останнього виникла перед позивачем заб оргованість в сумі 760 940,86 грн.

19 січня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 19/01-1 з вимогою сплат ити грошові кошти за поставл ений товар, що підтверджуєть ся фіскальним чеком № 8254 та опи сом вкладення в цінний лист, п роте відповідач залишив вище зазначену вимогу без задовол ення та належного реагування .

Станом на день розгляду сп рави в суді суму боргу відпов ідач не сплатив, належних зап еречень та доказів на спрост ування обставин, викладених позивачем відповідач не нада в, а тому загальна прострочен а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 760 940,86 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 760 940,86 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору у випадку неоплати або н есвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів в строк, покупець сплачує прод авцю пеню в розмірі 0,2% за кожни й день прострочки платежу ві д суми неоплачених або несво єчасно оплачених нафтопроду ктів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла в період за який сплачуєть ся пеня від суми заборговано сті за кожний день простроче ння. Оплата пені не звільняє п окупця від сплати вартості т овару.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 4.1 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 60 405,98 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов Догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, здійс нених поставок, проплат, а так ож порядку розрахунків погод женого сторонами, господарсь кий суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення пені підлягають задов оленню частково в сумі 59 909,84 грн ., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 17 639,79 грн. та 53 465,18 грн. - інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, дати пост авок товару, проплат та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню частков о, а саме 3% річних в сумі 16 308,22 грн . та інфляційні втрати в сумі 5 0 449,93 грн., перерахунок яких здій снено в межах періодів визна чених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ІЯР» (місцезнаходження : 03148, м. Київ, Святошинський р - н, вул. Пшенична, буд. 1; фак тична адреса: 01021, м. Київ, ву л. Димитрова, 22-Б, код ЄДРПОУ 23536861) на користь Приватного підпр иємства «Крок»(місцезнах одження: 02093, м. Київ, Дарниць кий р - н, вул. Бориспільська, буд. 32-А; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. 2-Б, оф. 281, код ЄД РПОУ 30223565) 760 940 (сімсот шістдесят т исяч дев' ятсот сорок) грн. 86 к оп. - основного боргу, 59 909 (п' ятд есят дев' ять тисяч дев' ятс от дев' ять) грн. 84 коп. - пені, 50 449 (п' ятдесят тисяч чотирист а сорок дев' ять) грн. 93 коп. - і нфляційних втрат, 16 308 (шістнадц ять тисяч триста вісім) грн. 22 к оп. - 3% річних, 8 876 (вісім тисяч в ісімсот сімдесят шість) грн. 09 коп. - державного мита та 234 (дві сті тридцять чотири) грн. 72 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

26.09.2011 року