Постанова

від 22.11.2011 по справі 41/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 41/242

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників :

від позивача О СОБА_1- за дов. № 21/02-1 від 21.02.2009

від відповідача ОСОБА _2 - за дов. від 10.08.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯР»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 12.09.2011

у справі № 41/242 (судд я Спичак О.М.)

за позовом Приватно го підприємства «Крок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯР»

про стягнення 897 248,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Кр ок» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯР» про стягнення 897 248,81 грн. заборгова ності за договором № 08/04-1 поста вки нафтопродуктів від 08.04.2010, в тому числі 765 737,86 грн. основног о боргу, 60 405,98 грн. пені, 53 465,18 грн. ін фляційних втрат та 17 639,79 грн. 3% рі чних, крім того 8 972,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України, по зивач 29.08.2011 у судовому засіданн і суду першої інстанції пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 760 940,86 грн. основно го боргу, решта позовних вимо г залишилась незмінною.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.09.2011 у спра ві № 41/242 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «МІ ЯР» на користь Приватного пі дприємства «Крок» 760 940,86 грн. ос новного боргу, 59 909,84 грн. пені, 50 44 9,93 грн. інфляційних втрат, 16 308,22 г рн. 3% річних, 8 876,09 грн. державного мита та 234,72 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В іншій ч астині позовних вимог відмов ити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «МІЯР » звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в ідповідно до якої просить рі шення Господарського суду мі ста Києва від 12.09.2011 у справі № 41/242 змінити в частині задоволени х позовних вимог, шляхом вирі шення питання про відстрочен ня виконання рішення суду ст роком на шість місяців та ска сування нарахованої пені у с умі 59 909,84 грн.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що права відповідача були порушені, оскільки місц евим судом допущено неповнот у встановлення обставин спра ви та невідповідність виснов ків, викладених у рішенні міс цевого суду, обставинам спра ви, а також порушено норми мат еріального та процесуальног о права.

Представник позивача письмового відзиву на апеля ційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважає їх необґрунтованими, рішенн я суду першої інстанції прос ить залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Представник відповід ача у судовому засіданні под ав клопотання про направленн я кореспонденції на адресу: м . Київ, вул. Горького,154, 2 поверх т а клопотання про призначення судової експертизи, для визн ачення справжності або підро бки документа, а саме договор у, оскільки останній зі сторо ни відповідача не підписував ся керівником підприємства ОСОБА_3., підпис на договор і вчинено іншою особою, яке ко легією суддів не задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експерт изу.

Згідно пункту 1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 « Про деякі питання призначенн я судових експертиз», судова експертиза повинна признача тися лише у разі дійсної потр еби у спеціальних знаннях дл я встановлення даних, що вход ять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Відповідач в обґрунтуванн я вищезазначеного клопотанн я не надав доказів того, що дог овір зі сторони відповідач п ідписано іншою особою, а не ке рівником підприємства ОСО БА_3., крім того відомостей пр о звернення до правоохоронни х органів із заявами про факт и підробки підпису ОСОБА_3 , неправомірне проставляння печатки підприємства на спі рному договорі (шахрайство), с уду не повідомлено, жодних на лежних доказів, що особа діял а з умислом та не від імені тов ариства суду не надано, письм ово про це не зазначено, резул ьтатів розгляду таких заяв с уду не надано.

Розглянувши в судово му засіданні апеляційну скар гу, дослідивши матеріали спр ави та зібрані у ній докази, за слухавши пояснення представ ників сторін, судова колегія встановила наступне:

12 квітня 2010 року між Приватни м підприємством «Крок» (пози вач у справі, продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «МІЯР» (відповідач у справі, покупець) був укладе ний Договір № 08/04-1 поставки наф топродуктів (надалі - Догов ір), відповідно до умов якого с торони узгодили, що продавец ь зобов' язується поставити та передати у власність нафт опродукти (далі - товар), а по купець прийняти та оплатити товар у відповідності з умов ами Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору ціна за одиницю товару т а ціна кожної партії товару з азначається в рахунку - факт урі.

Згідно пункту 3.2. Договору по купець здійснює оплату шляхо м безготівкового розрахунку протягом п' яти банківських днів, з моменту отримання тов ару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив, а від повідач прийняв товар на заг альну суму 784 220,70 грн., що підтвер джується наявними у матеріал ах справи копіями видаткових накладних № РН-0000727 від 01.10.2010 на су му 311 565,40 грн., № РН-0000747 від 13.10.2010 на сум у 78 923,90 грн., № РН-0000783 від 28.10.2010 на суму 144 134,30 грн., № РН-0000804 від 04.11.2010 на суму 154 690,00 грн., № РН-0000849 від 29.11.20 10 на суму 94 907,10 грн. та довіреност ями на отримання товарно - м атеріальних цінностей № 0281369 ві д 01.10.2010, № 0281376 від 13.10.2010, № 0281386 від 28.10.2010, № 02 81386 від 28.10.2010, № 0281416 від 29.11.2010.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Однак, відповідач у порушен ня умов Договору за поставле ний товар розрахувався частк ово, що підтверджується наяв ними у матеріалах справи бан ківськими виписками, у зв' я зку з чим заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 760 940,86 грн.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимог, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги, якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

19.01.2011 позивачем було направле но на адресу відповідача пре тензію № 19/01-1 з вимогою сплатит и грошові кошти за поставлен ий товар, що підтверджується фіскальним чеком № 8254 та описо м вкладення в цінний лист, яка залишена відповідачем без з адоволення та належного реаг ування.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що з аявлені до стягнення з відпо відача 760 940,86 грн. основного бор гу є обґрунтованими, підтвер джується наданими доказами, відповідачем не сплачені, до кументально не спростовані, а тому підлягають задоволен ню.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статей 610, 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання), а у разі порушення зобо в'язання, настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що у випадку неоплати аб о несвоєчасної оплати вартос ті отриманих нафтопродуктів в строк, покупець сплачує про давцю пеню в розмірі 0,2% за кожн ий день прострочки платежу в ід суми неоплачених або несв оєчасно оплачених нафтопрод уктів, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період за який сплачуєт ься пеня від суми заборгован ості за кожний день простроч ення. Оплата пені не звільняє покупця від сплати вартості товару.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені позивач ем до стягнення 60 405,98 грн. пені з а прострочення строків сплат и коштів за поставлений това р, підлягають частковому зад оволенню, згідно перерахунку суду з урахуванням умов Дого вору, прострочення по сплаті грошового зобов' язання, зд ійснених поставок, проплат, в межах періодів визначених п озивачем, а також порядку роз рахунків погодженого сторон ами, а саме у сумі 59 909,84 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 3% річних у сумі 17 639,79 грн. та 53 465,18 грн. інфляц ійних втрат підлягають частк овому задоволенню, згідно пе рерахунку суду, з урахування м здійснених поставок, пропл ат, в межах періодів визначен их позивачем, а також порядку розрахунків погодженого сто ронами у сумі 16 308,22 грн. 3% річних та 50 449,93 грн. інфляційних втрати .

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, а г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Колегія суддів не при ймає до уваги заперечення ап елянта про те, що вказаний дог овір № 08/04-1 від 08.04.2010 між сторонами не укладався, оскільки до мат еріалів справи залучено випи ски з особового рахунку, з яки х вбачається, що відповідач з дійснював платежі згідно при значення платежу з посилання м на вказаний договір.

Інші заперечення скаржник а, викладені у апеляційній ск арзі, не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалам и справи та не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯР» є н еобґрунтованою та задоволен ню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МІЯР» на рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.09.2011 у справі № 41/242 залишити бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.09.2011 у справі № 41/242 залишити бе з змін.

Матеріали справи № 41/242 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий Ю.Б. Михальська

Судді Б.В.Отрюх

А.І.Тищенко

Головуючий суддя

Судді