Ухвала

від 20.02.2012 по справі 41/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  41/242

20.02.12

За позовом      Малого приватного підприємства «Оксана»

до                      Київської міської державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача      Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача      Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»

третя особа-3, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача      Приватне підприємство «Екселент»

про                    визнання недійсним розпорядження

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

Від позивача             Жолуденко К.Г. директор

Від відповідача         не з'явилися

Від третьої особи-1  не з'явилися

Від третьої особи-2  не з'явилися

Від третьої особи-3  ОСОБА_5  дов. № б/н від 10.01.2012 р.

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «Оксана»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (відповідач) про визнання недійсним розпорядження № 2362 від 19.12.2003 р. «Про надання дозволу приватній фірмі «Ексілент»на реконструкцію частини першого поверху побутового блоку з влаштуванням прибудови складських приміщень та благоустрій прилеглої території на вул. Бальзака, 42/20».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2005 р. (суддя Пилипенко О.Є.) порушено провадження у справі  № 41/242, розгляд справи призначено на 11.04.2005 р. о 11:15 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство «Екселент».

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 16.05.2005 р., на підставі ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 41/242 до вирішення пов'язаної з нею справи № 36/98 за позовом Малого приватного підприємства «Оксана»до Приватної фірми «Екселент», третя особа –Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»про усунення перешкод у користування власністю.

За результатами автоматичного розподілу 18.11.2011 р. справу № 41/242 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

26.12.2011 р. Господарський суд міста Києва  звернувся до позивача, відповідача  та третіх осіб з листом, яким просив повідомити суд у строк до 20 січня 2012 року про результат розгляду Господарським судом міста Києва справи  № 36/98.

20.01.2012 р. представник третьої особи-3 через відділ діловодства суду звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі  № 41/242 та надав суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2005 р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 27.01.2012 р., на підставі ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 41/242, розгляд справи призначено на 20.02.2012 р. о 10:00 год.

01.02.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

09.02.2012 р. Комісія з припинення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації через відділ діловодства суду подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

17.02.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду  справи.

В судовому засіданні, призначеному на 20.02.2012 р., судом розглядається клопотання позивача, подане ним 17.02.2012 р., про відкладення розгляду справи. Представник позивача клопотання підтримав. Клопотання судом відхилено.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2012 р., подав пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду. Пояснення та документи передані до відділу діловодства суду для подальшої їх реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні,  призначеному на 20.02.2012 р., подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. Представник третьої особи заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі підтримав. Судом заяву задоволено. Заяву передано до відділу діловодства суду для подальшої її реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана саме позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз‘яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про прийняття відмови від позову, у відповідності із ст. 78 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі № 41/242 про визнання недійсним розпорядження № 2362 від 19.12.2003 р. «Про надання дозволу приватній фірмі «Ексілент»на реконструкцію частини першого поверху побутового блоку з влаштуванням прибудови складських приміщень та благоустрій прилеглої території на вул. Бальзака, 42/20»підлягає припиненню, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку із відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про  припинення  провадження  у  справі  виноситься  ухвала,  в якій мають бути вирішені   питання про розподіл між сторонами господарських  витрат, про повернення  державного  мита з  бюджету.

Підстави для повернення державного мита частково або повністю визначені ст. 8 Декрету Кабінету  Міністрів України "Про державне мито", при цьому наведеними приписами не передбачено повернення державного мита у спірному випадку. Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, повернення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється в порядку, передбаченому для повернення державного мита.

На підставі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                                  УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 41/242 про визнання недійсним розпорядження  № 2362 від 19.12.2003 р. «Про надання дозволу приватній фірмі «Ексілент»на реконструкцію частини першого поверху побутового блоку з влаштуванням прибудови складських приміщень та благоустрій прилеглої території на вул. Бальзака, 42/20» в зв‘язку із відмовою позивача від позову та прийняттям відмови господарським судом.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

        Суддя                                                                                                             Гумега О. В.