Постанова

від 21.09.2011 по справі 13/129

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 13/129

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Разіної Т.І.

Зубець Л.П.

при секретарі: Кор чевському В.В.

за участю представників

позивача: Кулін іченко М.В. - ліквідатор;

відповідача: ОСОБА_ 1. - дов. №01-01/1018 від 04.05.2011р.;

третьої особи: не з'я вились;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Поташ”

на Рішення Госп одарського суду міста Києва

від 31.05.2011р.

у справі №13/129 (суд дя Курдельчук І.Д.)

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Поташ”

до Держ авного підприємства „Інформ аційний центр” Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача О СОБА_2

про зобо в'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поташ” (д алі - позивач) звернулося до су ду з позовом про зобов'язан ня Державного підприємства „ Інформаційний центр” Мініст ерства юстиції України (далі - відповідач) вчинити дії що до внесення до Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а запис про припинення обтяж ень рухомого майна позивача та вилучення запису про обтя ження рухомого майна, належн ого позивачу, обґрунтовуючи це тим, що відповідач безпідс тавно відмовляється вчинити вищевказані дії, хоча обов' язок відповідача по їх вчине нню визначений в ст. 43 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В процесі судового розгляд у позивач уточнив свої вимог и та просив не стягувати з від повідача судові витрати у ра зі задоволення позову, а покл асти ці витрати на позивача.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, посилаючись на норми с т. 44 Закону України «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою лише обтяжувач може по дати держателю або реєстрато ру Державного реєстру заяву про припинення обтяження і п одальшого вилучення запису з Державного реєстру.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.05.2011р. у спр аві №13/129 в позові було відмовле но повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням суду, позивач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив скасувати Рішення Господ арського суду міста Києва ві д 31.05.2011р. у справі №13/129 та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о місцевим господарським суд ом не було з'ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду судовому засіданні на 17.0 8.2011р.

08.08.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшли доповнення до апеляційн ої скарги.

15.08.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за значав про необґрунтованіст ь та непідтвердженість довод ів апеляційної скарги позива ча, просив суд залишити скарг у без задоволення.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.08.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Лосєва А.М., суддів Дзюбка П.О., Суліма В.В.

В судове засідання 17.08.2011р. з' явились представники сторін і в процесі розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін дод аткових доказів. Окрім того, в ід представників сторін наді йшло клопотання про продовже ння строку розгляду справи у відповідності до ст. ст. 69, 102 Гос подарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.08.2011р., на підставі ст. ст. 27, 69, 77, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України, до учас ті у справі як третю особу без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча було залучено ОСОБА_2, п родовжено строк розгляду спр ави на 15 днів за клопотанням с торін, розгляд справи відкла дено на 07.09.2011р., сторін та третю о собу зобов'язано надати дод аткові докази по справі.

02.09.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшли письмові пояснення по с праві.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 06.09.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Лосєва А .М., суддів Разіної Т.І., Зубець Л .П.

В судове засідання 07.09.2011р. з' явились лише представники ст орін, третя особа не з'явила сь, явку повноважного предст авника не забезпечила.

В судовому засіданні 07.09.2011р. п редставник відповідача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду від 17.08.2011р.

Позивач та третя особа вимо г суду, викладених в ухвалі ві д 17.08.2011р., не виконали.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2011р., на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, розгля д справи було відкладено на 21. 09.2011р., позивача та третю особу з обов'язано виконати вимоги , викладені в ухвалі суду від 1 7.08.2011р.

В судовому засіданні 21.09.2011р. п редставник позивача надав до кументи на виконання вимог с уду, викладених в ухвалах від 17.08.2011р. та від 07.09.2011р.

Представник третьої особи у судове засідання не з'яви вся, вимог суду не виконав, від зиву на позов та апеляційну с каргу не надав, свою позицію у спорі не визначив, про причин и нез'явлення та ненадання витребуваних судом документ ів не повідомив, будь-яких зая в або клопотань до суду не над ходило.

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удові засідання не була визн ана судом обов'язковою, а та кож зважаючи на наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення представник ів сторін та третьої особи пр о місце, дату та час судового р озгляду, апеляційний господа рський суд визнав за можливе розглядати справу у відсутн ість представника третьої ос оби на наявними у справі мате ріалами.

В судовому засіданні 21.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, Рішен ня Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №13/129 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2011р. запе речував проти доводів прокур атури, викладених в апеляцій ній скарзі, з підстав, наведен их у письмовому відзиві на ап еляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовит и та залишити оскаржуване Рі шення місцевого господарськ ого суду без змін як таке, що б уло прийнято з повним, всебіч ним та об'єктивним з'ясува нням обставин, які мають знач ення для справи, а також з дотр иманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

08.06.2007р. Київською обласною фі лією відповідача до Державно го реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис №5096754 про обтяження рухомого майн а, належного позивачу, а саме: Млин Ekmasan 51, Сепаратор БХ-100 Ємніст ь 20 куб, Котел опалювальний, Тр анспортна стрічка (контрольн а сума запису 3908БВ7797).

Підставою обтяжень відпов ідно до даних реєстру є догов ір застави виробничого облад нання б/н від 07.06.2007р., укладений м іж позивачем та ОСОБА_2.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2009р. у справі №14/2276 позивача ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 26.08.20 10р. у справі №14/2276 ліквідатором п озивача призначено арбітраж ного керуючого Куліченко М.В .

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області у спра ві №14/2276 від 29.04.2010р. скасовані обтя ження на майно боржника, в том у числі і на майно, яке зареєст роване в Державному реєстрі обтяжень під №5096754.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що в ідповідач не вніс відповідні записи до Державного реєстр у обтяжень ані на виконання у хвали Господарського суду Че рнігівської області від 29.04.2010р . у справі №14/2276, ані за заявою лі квідатора товариства.

Посилаючись на ч.5 ст. 43 Закон у України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень», ст. ст. 1, 23, 26 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», п озивач зазначав про порушенн я відповідачем його прав, оск ільки закінченню ліквідацій ної процедури (реалізації ма йна банкрута та здійснення р озрахунків з кредиторами) пе решкоджає наявність обтяжен ня рухомого майна боржника.

Місцевий господарський су д в позові відмовив повністю , зазначивши про те, що позивач ем не надано доказів здійсне ння ліквідатором товариства дій, спрямованих на виконанн я ухвали Господарського суду Черкаської області №14/2276 від 29.0 4.2010р. в порядку, передбаченому Господарським процесуальни м кодексом України та Законо м України «Про виконавче про вадження», тоді як названа ух вала суду підлягає виконанню саме в порядку виконавчого п ровадження.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції, вважає його помилковим та таким, що не від повідає фактичним обставина м справи, з наступних підстав .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» банкр утство - визнана господарськ им судом неспроможність борж ника відновити свою платоспр оможність та задовольнити ви знані судом вимоги кредиторі в не інакше як через застосув ання ліквідаційної процедур и.

Ліквідацією є - припинення д іяльності суб'єкта підприємн ицької діяльності, визнаного господарським судом банкрут ом, з метою здійснення заході в щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шля хом продажу його майна.

Згідно зі ст. 26 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» усі види м айнових активів (майно та май нові права) банкрута, які нале жать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття лі квідаційної процедури та вия влені в ході ліквідаційної п роцедури, включаються до скл аду ліквідаційної маси.

Тобто, у зв'язку з неплатосп роможністю банкрута задовол ення вимог його кредиторів в ідбувається через ліквідаці йну процедуру шляхом продажу належного банкруту майна.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» з дня прийняття господарським суд ом постанови про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ска совується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном т акого боржника. Накладення н ових арештів або інших обмеж ень щодо розпорядження майно м банкрута не допускається.

Вказана норма спрямована н а звільнення майна банкрута з під арештів і обтяжень, яке в ідбувається в силу Закону і н е потребує вчинення додатков их дій чи прийнятій рішень та призначена саме для полегше ння формування ліквідаційно ї маси, реалізації майна і як н аслідок для найшвидшого задо волення вимог кредиторів.

Як уже зазначалось вище, Пос тановою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2009р. №14/2276 позивача визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру (том справи - 1, аркуш справи - 10). Вказана постанова с уду є чинною, а тому у зв'язку з визнанням позивача банкру том в силу вимог Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» всі наяв ні арешти та обмеження щодо м айна банкрута повинні бути с касовані з цього моменту.

Звернення ліквідатора поз ивача до відповідача про вин есення відповідного запису д о Державного реєстру було за лишено без задоволення, що й з умовило звернення позивача д о суду з позовом про зобов'яза ння відповідача вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 23 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 29.04.20 10р. у справі №14/2276 скасовані обтя ження на майно банкрута, зокр ема, на рухоме майно позивача , зареєстроване Київською об ласною філією відповідача 08.06 .2007р. за №5096754, обтяжувачем якого є ОСОБА_2. (том справи - 1, аркуш і справи - 11-12).

Господарський суд Черкась кої області направив вказану ухвалу на адресу Київської о бласної філії відповідача д ля внесення до реєстру запис у про припинення обтяження, а ле відповідні дії відповідач ем вчинені не були, хоча згідн о з ч.1 ст. 45 Господарського проц есуального кодексу України г осподарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України ріше нь, ухвал, постанов.

Ліквідатор позивача 05.02.2011р. т а 14.02.2011р. направляв Київській об ласній філії відповідача зая ви про вилучення зазначеного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до я ких було додано ухвалу Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 29.04.2010р. у справі №14/2276.

Натомість, відповідач лист ами №01-13/211 від 11.02.2011р. та №01-13/277 від 16.02.20 11р. відмовив у задоволенні вка заних заяв, пославшись при ць ому на ч.3 ст. 44 Закону України « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень », згідно з якою, на думку відп овідача, обтяжувач має самос тійно або на письмову вимогу боржника або особи, право яко ї порушено внаслідок запису про обтяження, протягом п'яти днів подати держателю або ре єстратору Державного реєстр у заяву про припинення обтяж ення і подальше вилучення за пису з Державного реєстру.

Натомість ані відповідаче м, ані місцевим господарськи м судом не враховано, що відпо відно до ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь» відомості про припинення обтяження реєструються держ ателем або реєстратором Держ авного реєстру на підставі р ішення суду або заяви обтяжу вача, в якій зазначаються реє страційний номер запису, най менування боржника, ідентифі каційний код боржника в Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и чи індивідуальний ідентифі каційний номер боржника в Де ржавному реєстрі фізичних ос іб-платників податків та інш их обов'язкових платежів та і нформація про припинення обт яження.

Тобто, як вірно зазначає поз ивач в своїй апеляційній ска рзі (з урахуванням доповнень до неї) Законом України «Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень» пе редбачені дві підстави реєст рації відомостей про припине ння обтяження, а саме: за рішен ням суду або безпосередньо з а заявою обтяжувача.

При чому, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» під рі шенням суду в даному Законі м ається на увазі - рішення, пост анова, ухвала суду, господарс ького суду, третейського суд у, іноземного суду або арбітр ажу.

Відносно висновків місцев ого господарського суду про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.04.2010р. у справі №14/2276, якою було ск асовано обтяження, підлягає виконанню лише в порядку вик онавчого провадження, колегі я суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

Передусім, з матеріалів спр ави вбачається, що Господарс ьким судом Черкаської област і в межах розгляду справи про банкрутство позивача №14/2276 ухв алу від 29.04.2010р. про скасування о бтяжень було направлено для виконання до Відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у м. Киє ві. Однак, Постановою Підрозд ілу примусового виконання рі шень Відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у м. Киє ві від 14.07.2010р. було відмовлено у відкритті виконавчого прова дження з виконання вищевказа ної ухвали Господарського су ду Черкаської області.

З метою вирішення питання п ро скасування постанови Підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у м . Києві від 14.07.2010р. Господарськи м судом Черкаської області б уло винесено окрему ухвалу в ід 26.08.2010р. (том справи - 2, аркуші справи - 49-50).

Листом №12773/0/11-10 від 30.09.2010р. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у м. Києві повідомив Господа рський суд Черкаської област і про відсутність підстав дл я скасування постанови від 14.0 7.2010р. (том справи - 2, аркуші спр ави - 46-48).

Ліквідатор позивача також звертався до Відділу держав ної виконавчої служби у Мань ківському районі Черкаської області із заявою №130 від 14.02.2011р . про відкриття виконавчого п ровадження, але листом №613 від 17.03.2011р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено (том справи - 2, аркуші справи - 41-43).

Загалом, слід зазначити, що підставами для відмови у від критті виконавчого провадже ння з виконання ухвали Госпо дарського суду Черкаської об ласті у справі №14/2276 від 29.04.2010р. ор гани державної виконавчої сл ужби вказали відсутність в у хвалі всіх реквізитів викона вчого документа, передбачени х Законом України «Про викон авче провадження», а також ск асування ухвалою обтяження, яке не накладалось судом чи о рганами виконавчої служби, т ому підстави для відкриття в иконавчого провадження відс утні.

Таким чином, в матеріалах сп рави наявні докази, які свідч ать про те, що виконання ухвал и Господарського суду Черкас ької області від 29.04.2010р. у справ і №14/2276, якою скасовані обтяжен ня, повинно відбуватись не в м ежах виконавчого провадженн я, а саме за приписами Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З аналогічних підстав коле гією суддів не приймається д о уваги посилання як відпові дача, так і місцевого господа рського суду на норми ст. ст. 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Наведеним вище спростовує ться висновок місцевого госп одарського суду про те, що поз ивачем не надано доказів зве рнення до органів державної виконавчої служби відносно в иконання ухвали Господарськ ого суду Черкаської області від 29.04.2010р. у справі №14/2276.

Посилання відповідача на т е, що ухвали суду, які надавали сь ліквідатором позивача раз ом із заявами про внесення за писів до Державного реєстру обтяжень, були засвідчені не належним чином, не можуть бут и прийняті судом до уваги, оск ільки, як уже зазначалось вищ е, ухвала від 29.04.2010р. у справі №14/227 6 направлялась на адресу Київ ської обласної філії відпові дача не лише ліквідатором то вариства, а й безпосередньо Г осподарським судом Черкаськ ої області. При чому, зауважен ь щодо засвідчення копії наз ваної ухвали, яка надійшла з Г осподарського суду Черкаськ ої області від відповідача н е надходило, проте ухвала бул а залишена відповідачем без виконання.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В порушення вищенаведених правових норм відповідачем не надано належних та допуст имих доказів на спростування обставин, викладених у позов і.

Доводи як позовної заяви, та к апеляційної скарги повніст ю підтвердились під час пере гляду справи апеляційним гос подарським судом, що свідчит ь про неповне з'ясування су дом першої інстанції обстави н, які мають значення для спра ви, а також невірне застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З урахуванням всіх обстави н справи в їх сукупності, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №13/129 підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, зважаючи на задов олення позовної заяви та апе ляційної скарги, судові витр ати за їх подання підлягають стягненню з відповідача. Одн ак, як в суді першої інстанції , так і в апеляційному господа рському суді позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача і покласти їх н а позивача, тому судові витра ти за звернення з позовом до с уду та подання апеляційної с карги покладаються саме на п озивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Поташ” задовольни ти.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 31.05.2011р. у спра ві №13/129 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити повніст ю.

4. Зобов'язати Державне під приємство «Інформаційний це нтр» Міністерства юстиції Ук раїни (04050, м. Київ, вул. Мельников а, 81-А, код ЄДРПОУ 25287988) в особі Киї вської обласної філії Держав ного підприємства «Інформац ійний центр» Міністерства юс тиції України (04073, м. Київ, вул. Л иварська, 1, літ. А) внести до Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна запис про припин ення обтяжень рухомого майна Товариства з обмеженою відп овідальністю «Поташ» (юр.адр еса: 20109, Черкаська обл., Маньків ський район, с. Поташ, вул. Черн яховського, 1; пошт.адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 48, оф.12; к од ЄДРПОУ 21370215), яке зареєстрова но Київською обласною філією Державного підприємства «Ін формаційний центр» Міністер ства юстиції України 08.06.2007р. за №5096754, контрольна сума запису 3908 БВ7797.

5. Зобов'язати Державне під приємство «Інформаційний це нтр» Міністерства юстиції Ук раїни (04050, м. Київ, вул. Мельников а, 81-А, код ЄДРПОУ 25287988) в особі Киї вської обласної філії Держав ного підприємства «Інформац ійний центр» Міністерства юс тиції України (04073, м. Київ, вул. Л иварська, 1, літ. А) вилучити з Де ржавного реєстру обтяжень ру хомого майна запис про обтяж ення рухомого майна, належно го Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Поташ» (юр.а дреса: 20109, Черкаська обл., Маньк івський район, с. Поташ, вул. Че рняховського, 1; пошт.адреса: 0405 3, м. Київ, вул. Гоголівська, 48, оф. 12; код ЄДРПОУ 21370215), об'єкт обтяж ення: Млин Ekmasan Ekun 51, Сепаратор БХ-10 0 Ємкість 20 куб, Котел опалювал ьниц, Транспортна стрічка, як е зареєстровано Київською об ласною філією Державного під приємства «Інформаційний це нтр» Міністерства юстиції Ук раїни 08.06.2007р. за №5096754, контрольна сума запису 3908БВ7797 .

5. Матеріали справи №13/129 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Разіна Т.І.

Зубе ць Л.П.

26.09.11 (відправлено)