Ухвала

від 23.09.2011 по справі 5002-12/2528-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-12/2528-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

23 вересня 2011 року Справа № 5002-12/2528-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Євдокімова І.В.,

                                                                                          Проценко О.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Апельсин" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іллічов.М.М.) від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2528-2011

за позовом   Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)  

до приватного підприємства "Апельсин" (вул. Київська, 1-А, місто Сімферополь, 95053)  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості"  (пл. Куйбишева, місто Сімферополь, 95017)

про розірвання договору оренди нерухомого майна, спонукання до повернення майна та стягнення 157500,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2528-2011 позов задоволено: розірвано договір оренди від 27 червня 2008 року нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень, загальною площею 134,7 кв. м, розташованих у вестибюлі  другого поверху літ. "А" і балкона -естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що   знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу "Центр дитячої і юнацької творчості", укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Апельсин"; стягнуто з приватного підприємства "Апельсин" до бюджету Автономної Республіки Крим збиток у сумі 110 250,66 грн.; зобов'язано приватне підприємство "Апельсин" повернути Кримському республіканському позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" за актом приймання - передачі орендоване нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 134,7 кв. м, розташованих у вестибюлі другого поверху літ. "А" і балкона - естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м.   Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості"; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

                    Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням суду відповідач обґрунтовує тим, що він не був присутнім у судовому засіданні та отримав копію рішення лише 22 серпня 2011 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

                    Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-21/1132-2011 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення за відсутності представника відповідача.

          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-21/1132-2011 було оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 серпня 2011 року.

          Копії оскаржуваного рішення були направлені на адреси сторін 11 серпня 2011 року.

          Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                    Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 18 серпня 2011 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 05 вересня 2011 року, тобто з порушенням встановленого строку.

          Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

                    При цьому Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 15 березня 2007 року N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

          Також суд касаційної інстанції в Інформаційному листі від 06 серпня 2008 року N01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" доводив до відома господарських судів, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (постанова Верховного Суду України від 20 вересня 2008 року N 6/253).

                    У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

                    Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

          За змістом пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року №7 про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

          Як зазначив відповідач у своїй апеляційній скарзі, копію оскаржуваного ним рішення він отримав 22 серпня 2011 року, при цьому з апеляційною скаргою він звернувся через 14 днів.

          Судова колегія звертає увагу на те, що заявником апеляційної скарги не було надано до своєї скарги доказів, які підтверджують, коли відповідачу стало відомо про оскаржуване рішення, та доказів, якими він обґрунтовує своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

          Крім того, судова колегія зазначає, що відповідач не скористався своїм правом брати участь у попередніх судових засіданнях по розгляду вказаної справи, зокрема: 04 липня 2011 року, 02 серпня 2011 року, у зв'язку з чим відсутність його представника у судовому засіданні від 02 серпня 2011 року підтверджує лише те, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, передбаченими статтею 22  Господарського процесуального кодексу України.

                    Беручи до уваги роз'яснення і рекомендації суду касаційної інстанції, викладений вище правовий аналіз, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для відновлення приватному підприємству "Апельсин" строку на подання апеляційної скарги, оскільки заявлене відповідачем клопотання про відновлення строку не містить жодних обґрунтувань і доказів поважності причини пропуску вказаного процесуального строку, у зв'язку з чим апеляційна скарга приватного підприємства "Апельсин" залишається без розгляду.

                    Керуючись статтями 51, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Відмовити приватному підприємству "Апельсин" у відновленні  строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2528-2011.

                    2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Апельсин" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2528-2011 залишити без розгляду.

Головуючий суддя                    < Підпис >                              Т.П. Фенько

Судді                                                  < Підпис >                              І.В. Євдокімов

                                                  < Підпис >                              О.І. Проценко

Розсилка:  23.09.11

1.  Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

2.  Приватне підприємство "Апельсин" (вул. Київська, 1 А, місто Сімферополь, 95053)

3.  Кримський республіканський позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості"  (пл. Куйбишева, місто Сімферополь, 95017)