Постанова

від 02.08.2012 по справі 5002-12/2528-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Справа № 5002-12/2528-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача, Жменько Оксана Володимирівна, на підставі довіреності за № 119-Д від 30.12.11, (Фонд майна Автономної Республіки Крим);

відповідача, Бондаренко Олена Володимирівна, на підставі довіреності за № б/н від 01.05.12, (приватне підприємство "Апельсин");

третьої особи, Самозван Марина Олексіївна, на підставі довіреності за №1 від 18.07.12, (Кримський республіканський позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості");

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Апельсин" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М..) від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2528-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до Приватного підприємства "Апельсин" (вул.. Київська, 1-А, місто Сімферополь)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Кримське республіканське позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості" (пл.. Куйбишева, м. Сімферополь, 95017)

про розірвання договору оренди, спонукання до повернення майна та стягнення 157500,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Апельсин»про розірвання договору оренди від 27.06.2008 р. нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим - не житлових приміщень, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибулі другого поверху літ. «А»і балкона естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості», укладеного між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «Апельсин», та стягнення з приватного підприємства «Апельсин»збитку у сумі 157500,94 грн. та про зобов'язання Приватного підприємства «Апельсин»повернути Фонду майна АР Крим за актом приймання передачі орендоване нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибулі другого поверху літ. «А»і балкона естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості».

Заявою від 01.07.2011 р. вих. № 08-14/5403 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення збитків до 110 250,66 грн. та змінив позовні вимоги стосовно повернення орендованого майна до балансоутримувача.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов договору в частині нецільового використання орендованого майна, а саме: за договором Майно передано в оренду з метою розміщення виставки образотворчого мистецтва, виробленого в Україні (орендна ставка -7 відсотків), але фактично нежитлові приміщення, загальною площею 134,7 кв. м, розташованих у вестибулі другого поверху літ. "А1", використовуються для розташування офісу (орендна ставка -12 відсотків), а приміщення балкона-естакади, площею 346,41 кв. м, не використовується.

У зв'язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови Договору, а саме: Майно використовувалось з метою, що суперечить меті, встановленій Договором, за період з 27.06.2008 р. по 30.04.2011 відповідачем спричинений збиток у розмірі 157 500,94 грн., а з урахуванням зменшення позивних вимог - 110 250,66 грн.

Позивач, посилаючись на статтю 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтями 525,526,611,785,795 Цивільного кодексу України, просив суд розірвати договір оренди від 27.06.2008 та зобов'язати ПП "Апельсин" повернути орендоване нерухоме майно Фонду майна Автономної Республіки Крим, а за зміненими позивними вимогами -балансоутримовачу, за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду АР Крим (суддя Іллічов М.М.) від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2528-2011 позов Фонду майна АР Крим до ПП "Апельсин" задоволено.

Розірвано договір оренди від 27.06.2008 р. нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим - нежитлових приміщень, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибюлі другого поверху літ. «А»і балкона естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості», укладений між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «Апельсин».

Стягнуто з приватного підприємства «Апельсин»до бюджету Автономної Республіки Крим збиток у сумі 110 250,66 грн.

Зобов'язано приватне підприємство «Апельсин»повернути Кримському республіканському позашкільному навчальному закладу «Центр дитячої та юнацької творчості»(м. Сімферополь, пл. Куйбишева) за актом приймання передачі орендоване нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибюлі другого поверху літ. «А»і балкона естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості».

Вирішено питання судових витрат.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване посиланням на статтю 224,225 Господарського кодексу України, статті 526, 629, 611, 785 Цивільного кодексу України, а також на статті 18, 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Задовольнив позов, господарський суд першої інстанції виходив с того, що відповідачем порушено умови укладеного договору оренди в частині використання даного майна за призначенням, у зв'язку з чим позивачу спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим ПП "Апельсин" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 02 серпня 2011 року по справі №5002-12/2528 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме тим, що судом не враховано, що позивачем були запропоновані зміни до договору оренди в частині цільового використання майна та збільшення орендної ставки, однак з цими змінами відповідач не погодився та направив протокол розбіжностей.

Крім того, довідка, яка була складена за результатами перевірки Фонду майна АРК не може бути доказом по вказаній справі, оскільки обставини нецільового використання майна можуть бути встановлені перевіркою тільки на час її проведення, у зв'язку з чим висновки комісії щодо нецільового використання майна з 2008 року, тобто з дня укладання договору, є необґрунтованими. З вказаною довідкою відповідач не ознайомлювався, перевірка проводилась без його участі.

Відповідач вважає, що вони використовували майно за цільовим призначенням, тобто проводили виставки, а в інший час не використовували майно взагалі. Заборгованості за орендну плату відповідач не має.

Щодо стягнення збитків, то відповідач вважає, що вказана упущена вигода не обґрунтована та не доведена суду, що Фонд майна АРК мав розраховувати на вказану суму у випадку належного виконання відповідачем своїх обов'язків.

23 квітня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відновлений ПП "Апельсин" строк на подачу апеляційної скарги, остання прийнята до провадження апеляційного суду, розгляд справи було призначено на 17.05.2012 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Сікорська Н.І., суддів Остапової К.А., Ткаченка М.І.

17 травня 2012 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 21.06.2012 року.

01.06.2012 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, в якому балансоутримувач не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 21.06.2012 року суддя Остапова К.А. та суддя Ткаченко М.І. у зв'язку з відпусткою замінені на суддів Заплава Л.М. та Котлярову О.Л.

Розгляд справи був відкладений на 19.07.2012 року.

21.06.2012 року від Фонду майна АР Крим також надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, згідно з якою позивач вважає, що належних доказів, які б відповідали чинному законодавству щодо організації та проведення виставок, суду не надано, а тому рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

За розпорядженням заступника голови суду від 18.07.2012 року суддя Заплава Л.М. у зв'язку з хворобою замінена на суддю Антонову І.В.

Розгляд справи, який був призначений на 19.07.2012 року, був відкладений на 02.08.2012 року за клопотанням відповідача.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 02.08.2012 року суддя Антонова І.В. у зв'язку з хворобою замінена на суддю Заплава Л.М.

У зв'язку зі зміною у складі судової колегії розгляд справи продовжувався відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

У судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник ПП "Апельсин" доводи апеляційної скарги підтримав, представник Фонду майна АР Крим та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

В ході розгляду справи представник ПП "Апельсин" заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договорів про участь у виставці та інших документів у підтвердження проведення виставок. яке колегією суддів задоволено та приєднано до матеріалів справи копії вказаних документів.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

27 червня 2008 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та приватним підприємством «Апельсин»(Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 № 403 передає майно, що належить Автономній Республіці Крим, нежитлові приміщення загальною площею 134,7 кв.м., розташовані у вестибулі другого поверху літ. «А1»та балкона-естакади площею 346,41 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходяться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості», а Орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженою постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.98 № 274-2/98, з урахуванням умов конкурсу та обов'язків Орендаря по підвищенню стартового розміру орендної плати (квітень 2008 року) на 0,04 грн., та становить без ПДВ за базовий місяць оренди травень 2008 року 4578,76 грн., у тому числі: 30% - 1373,63 грн. (Балансоутримувачу), 70% - 3205,13 грн. (до бюджету Автономної Республіки Крим).

Орендна плата за оренду за перший місяць оренди червень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць травень 2008 року на індекси інфляції за червень 2008 року.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі: 30% орендної плати та ПДВ на повну суму орендної плати Балансоутримувачу; 70% орендної плати до бюджету Автономної Республіки Крим.

Пунктом 5.1. Договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Пунктом 10.1. передбачено, що Договір укладено терміном на 2 роки 364 дні, діє з 27.06.2008 до 25.06.2011.

27 червня 2008р. зазначене у Договорі майно було передано Балансоутримувачем відповідачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до листа Фонду майна Автономної Республіки Крим вих. № 08-09/1499 від 15.03.2010р., відповідача повідомлено про продовження строку дії договору оренди від 27.06.2009р. до 25.06.2013р.

У подальшому, на виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 12.01.2011 № 07 «Про проведення перевірки», робочою групою була проведена перевірка дотримання діючого законодавства України при передачі в оренду та використання нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного учбового закладу «Центр дитячої та юнацької творчості».

Перевірка проводилась з 18.01.2011р. по 18.02.2011р. з виїздом до закладу, що перевірявся та у присутності директора Центру.

В ході зазначеної перевірки встановлено нецільове використання орендованого майна. Так, відповідно умовам договору оренди від 27.06.2008, укладеного між Фондом майна АР Крим та приватним підприємством «Апельсин», майно передано з метою розміщення виставки образотворчого мистецтва, виробленого в Україні (орендна ставка 7%). Однак, фактично нежитлові приміщення загальною площею 134,7 кв.м. розміщені у вестибулі другого поверху будівлі літ. «А1», використовуються для розміщення офісу (орендна ставка 12%), приміщення балкону-естакади площею 346,41 кв.м. не використовуються.

В ході проведення перевірки по даному договору оренди здійснений розрахунок орендної плати, що підлягає перерахуванню до бюджету Автономної Республіки Крим та Центру, за період з 27.06.2008 по 31.01.2011 (за весь період оренди), виходячи з фактичного цільового використання орендованого майна розміщення офісу.

Відповідно даного розрахунку, всього донараховано за період з 27.06.2008 по 31.01.2011 року 144242,02 грн., в тому числі: підлягає перерахуванню в бюджет АР Крим 100969,41 грн., Центру 43272,61 грн., з урахуванням зменшення суми збитку ця сума складає 110 250,66 грн.

Саме порушення відповідачем умов договору оренди від 27.06.2008 р. щодо використання спірного майна не за призначенням і стало причиною звернення Фонду майна АР Крим до суду з позовом про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди до балансоутримувача, та стягнення збитків у вигляду упущеної вигоди в розмірі 110 250,66 грн.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі виникли із орендних правовідносин, то при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного і Господарського кодексів України, а оскільки предметом договору оренди є майно, яке належить Автономній Республіки Крим, то ще підлягають застосуванню положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо використовуванням майна не за цільовим призначенням всупереч договору позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом прийому передачі балансоутримувачу та стягнення упущеної вигоди.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про розірвання договору оренди майна та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом прийому передачі балансоутримувачу, вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст.. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Як убачається з договору оренди, його умовами передбачено, що майно передається в оренду ПП "Апельсин" з метою розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні. ( п. 1.2)

Пунктом 5.1. Договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно з довідкою про результати перевірки дотримання чинного законодавства України при передачі в оренду та використання нерухомого майна, яке належить Автономній Республіки Крим, яке перебуває на балансі Кримського республіканського позашкільного учбового закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" від 18 лютого 2011 року, встановлено нецільове використання орендованого майна, а саме не житлове приміщення площею 134,7 кв м , яке розташоване у вестибулі другого поверху будинку літ "А1" використовується для розміщення офісу, приміщення балкону-естакади площею 346,41 кв.м взагалі не використовується.

Крім того, у довідці зазначено, що в ході перевірки орендатором у підтвердження цільового використання майна був наданий каталог та листи із запрошенням, в яких відсутні чітке зазначення місця проведення та організатора виставки, у зв'язку з чим комісією вказані документи не прийняті у якості доказу цільового використання майна.

Таким чином, доводи апелянта у той частині, що орендатору не було відомо про проведення перевірки та її результатів, спростовується матеріалами справи, а саме участю орендатора при проведення перевірки та надання ним певних документів.

Отже, порушення умов договору щодо цільового використання об'єкту оренди встановлено у передбаченому законодавством порядку шляхом проведення перевірки та складання довідки перевірки 18.02.2011 року.

Крім того, нецільове використання ПП "Апельсин" орендованого майна підтверджується численними листами до Фонду майна АРК та правоохоронних органів балансоутримувача - Кримського республіканського позашкільного учбового закладу "Центр дитячої та юнацької творчості", в яких йдеться мова про використання орендованого майна під офіс. ( том 2 а.с. 71-78) .

До наданих відповідачем доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги щодо використання орендованого майна за призначенням, колегія суддів відноситься критично та не може брати до уваги у якості доказів, оскільки останні були надані тільки суду апеляційної інстанції та не були предметом дослідження у суді першої інстанції та відповідач не обґрунтував причини не можливості їх надання суду першої інстанції.

Крім того, заслуговують на увагу й заперечення позивача щодо відсутності належних доказів використання орендованого майна за призначенням з огляду на Концепцію розвитку виставково-ярмаркової діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 року № 1065.

Так, відповідно до Концепції розвитку виставково-ярморкової діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 22.08.2007 року № 1065, організаторами виставок можуть бути суб'єкти господарювання всіх форм власності, основна діяльність яких пов'язана з організацією та проведенням виставок та ярмарків. Учасником виставок є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором або розпорядником договір про участь в них. Організатори виставок і ярмарків, що проводяться за рахунок їх власних коштів або з частковим фінансуванням з державного і місцевих бюджетів, та виставкові центри подають обласним управлінням державної статистики звіти про результати проведення виставок і ярмарків. Організатори та розпорядники виставок і ярмарків відповідно до укладеного договору забезпечують надання учасникам та відвідувачам комплексу послуг, який повинен включати:

виділення виставкового обладнання, надання комунальних послуг;

страховий захист виставкових об'єктів (приміщень, площ);

забезпечення охорони та пожежної безпеки учасників та виставкових об'єктів (приміщень, площ);

забезпечення вентиляції, опалення, прибирання виставкових об'єктів (приміщень, площ);

видання каталогу виставки або ярмарку (для міжнародних виставок і ярмарків - обов'язково державною мовою та однією з офіційних мов ООН);

здійснення митних процедур;

вантажно-транспортні послуги;

забезпечення роботи закладів громадського харчування на території виставок і ярмарків, а також пунктів обміну валют (на міжнародних виставках і ярмарках);

створення умов для роботи засобів масової інформації.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, передбачених законодавством доказів щодо проведення образотворчих виставок та використання відповідачем орендованого майна за цільовим призначенням суду не надано.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальними, тобто такими, що регулюють правові відносини оренди державного та комунального майна, у зв'язку з чим мають пріоритет у застосуванні норм інших законів (в тому числі норм Цивільного кодексу України), тому саме вони мають застосовуватись до спірних правовідносин.

Отже, з урахуванням зазначених норм колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що невиконання орендарем свого зобов'язання щодо використання орендованого майна за призначенням, що підтверджується довідкою про результати перевірки від 18.02.2011 (арк. с. 20-23) є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Таким чином, наявність порушення відповідачем умов договору оренди підтверджується матеріалами справи, та достеменно встановлена судом першої інстанції, а також не спростовано відповідачем.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Аналогічні вимоги містяться й в договорі оренди майна ( п.п. 10.9,10.10 Договору).

Таким чином, позовні вимоги Фонду майна АР Крим про зобов'язання ПП "Апельсин" повернути майно, що орендується за договором оренди від 27.06.2008 та передати його за актом прийому-передачі балансоутримувачу, судом першої інстанції правомірно визнані такими, що відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення суми збитків (втраченої вигоди), яка нарахована в ході проведення перевірки по договору оренди, за період з 27.06.2008 по 31.01.2011 (за весь період оренди), виходячи з фактичного цільового використання орендованого майна розміщення офісу.

Як убачається з матеріалів справи 25 березня 2011р. Фондом майна АР Крим на адресу відповідача направлений екземпляр Додаткової угоди № 1 до договору оренди від 27.06.2008р. та розрахунки орендної плати до нього з пропозицією (вих. № 03/479 від 25.03.11) розглянути, підписати та проставити печатки з поверненням по одному екземпляру на адресу Фонду майна АР Крим та Балансоутримувача.

Зазначений лист отриманий відповідачем 30 березня 2011р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак, відповідач не погодився з запропонованими змінами та додаткову угоду до договору оренди від 27.06.2008р. не підписав.

Матеріали справи не містять доказів щодо звернення Фонду майна АРК з відповідним позовом про внесення змін до договору оренди згідно з чинним законодавством, відсутнє й відповідне рішення про внесення змін до вказаного договору, отже, зміни до договору в частині зміни орендної ставки та цільового використання орендованого майна, внесені не були.

Як убачається з позовної заяви, підставою для звернення з позовом про розірвання договору оренди є невиконання ПП "Апельсин" своїх обов'язків за договором щодо цільового використання орендованого майна відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Разом з тим, стягнення збитків (упущеної вигоди) здійснюється за ст.. 224 Господарського кодексу України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Отже, особа, яка вважає, що зазнала завдані збитки, повинна довести їх наявність та розмір. Для визначення розміру не одержаних доходів (упущеної вигоди) кредитор повинен також довести, що він вжив всіх необхідних заходів для того, щоб не допустити їх настання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення упущеної вигоди (тобто суми орендної плати за ставкою 12% ,за цільовим використанням майна -розміщення офісу) не має, оскільки договором була встановлена ставка орендної плати 7%, з метою використання орендного майна - розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні, а отже й сума, на яку Фонд майна АР Крим мав розраховувати у разі належного виконання зобов'язання ПП "Апельсин", тобто у разі цільового використання орендованого майна, саме виходячи зі ставки 7%.

Щодо тверджень позивача про те, що у відповідача мається заборгованість за договором оренди, колегія суддів вважає зазначити, що предметом даного спору є стягнення упущеної вигоди за договором оренди майна, метою використання якого було розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні, а не стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 27.06.2008 року, а тому вказана заборгованість не була предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції та посилатися на наявність такої заборгованості у підтвердження позовних вимог в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає неможливим.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. 3 частини 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню частково, з прийняттям у цій частині нового рішення, яким відмовити у частині задоволення позову про стягнення суми збитку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для її задоволення частково.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Апельсин" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі №5002-12/2528-2011 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

3.Позов задовольнити частково.

4.Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим - нежитлових приміщень, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибюлі другого поверху літ. «А»і балкона естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості», укладений між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «Апельсин»27.07.2008 року.

5.Зобов'язати приватне підприємство «Апельсин»(95053 м. Сімферополь, вул.. Київська, 1а, код ЄДРПОУ 32100532) повернути Кримському республіканському позашкільному навчальному закладу «Центр дитячої та юнацької творчості»(95017,м. Сімферополь, пл. Куйбишева, ідентифікаційний код 20670889, реєстраційний номер ЄДР 10006434711) за актом приймання передачі орендоване нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибулі другого поверху літ. «А» і балкона естакади, площею 346,41 кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості».

6.Стягнути з приватного підприємства "Апельсин" (95053 м. Сімферополь, вул.. Київська, 1а, код ЄДРПОУ 32100532 в дохід державного бюджету м. Сімферополя ( р\р 31115095700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, одержувач: державний бюджет м. Сімферополь) 85 грн. державного мита.

7.Стягнути з приватного підприємства "Апельсин" (95053 м. Сімферополь, вул.. Київська, 1а, код ЄДРПОУ 32100532 в дохід державного бюджету м. Сімферополя ( р/р 31218259700002, банк одержувача: Управління Держбюджет, м. Сімферополь, код платежу 22050000, ЄДРПОУ 34740405) 236 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

8.В решті позову відмовити.

9.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава