Постанова

від 11.10.2012 по справі 5002-12/2528-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5002-12/2528-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі господарського суду№5002-12/2528-2011 Автономної Республіки Крим за позовомФонду майна Автономної Республіки Крим до третя особаприватного підприємства "Апельсин" Кримський республіканський позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи - розірвання договору оренди нерухомого майна, спонукання до повернення майна та стягнення 157 500,94грн. не з'явився не з'явився не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/947 від 09.10.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №5002-12/2528-2011, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Апельсин" про розірвання договору оренди нерухомого майна, спонукання до повернення майна та стягнення 157 500,94грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Кримський республіканський позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості".

Заявою від 01.07.2011р. вих. №08-14/5403 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення збитків до 110 250,66 грн. та змінив позовні вимоги стосовно повернення орендованого майна до балансоутримувача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011р. (суддя Іллічов М.М.), позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди нерухомого майна від 27.06.2011р., що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень, загальною площею 134,7кв. м, розташованих у вестибюлі другого поверху літ. "А" і балкона-естакади, площею 346,41кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу "Центр дитячої і юнацької творчості", укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Апельсин"; стягнуто з приватного підприємства "Апельсин" до бюджету Автономної Республіки Крим збиток у сумі 110 250,66грн. та судові витрати; зобов'язано приватне підприємство "Апельсин" повернути Кримському республіканському позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" за актом приймання - передачі орендоване нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 134,7кв. м, розташованих у вестибюлі другого поверху літ. "А" і балкона - естакади, площею 346,41кв. м.

Севастопольським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 02.08.2012р. (судді, Сікорська Н.І., Котлярова О.Л. Заплава Л.М.), якою рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим - нежитлових приміщень, загальною площею 134,7 кв.м., розташованих у вестибюлі другого поверху літ. "А" і балкона естакади, площею 346,41 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу "Центр дитячої і юнацької творчості", укладений між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством "Апельсин" 27.07.2008р., зобов'язано приватне підприємство "Апельсин" повернути Кримському республіканському позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" за актом приймання-передачі вказане орендоване нерухоме майно та стягнуто судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 27.06.2008р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та приватним підприємством "Апельсин" (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 20.06.2008р. №403 передає майно, що належить Автономній Республіці Крим, нежитлові приміщення загальною площею 134,7 кв.м., розташовані у вестибулі другого поверху літ. "А1" та балкона-естакади площею 346,41 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходяться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості", а Орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні.

Згідно із п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженою постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998р. №274-2/98, з урахуванням умов конкурсу та обов'язків Орендаря по підвищенню стартового розміру орендної плати (квітень 2008 року) на 0,04грн., та становить без ПДВ за базовий місяць оренди травень 2008 року 4 578,76грн., у тому числі: 30% - 1 373,63 грн. (Балансоутримувачу), 70% - 3 205,13 грн. (до бюджету Автономної Республіки Крим).

Відповідно до п.3.6 Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі: 30% орендної плати та ПДВ на повну суму орендної плати Балансоутримувачу; 70% орендної плати до бюджету Автономної Республіки Крим.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно із п.10.1 передбачено, що Договір укладено терміном на 2 роки 364 дні, діє з 27.06.2008р. до 25.06.2011р.

27.06.2008р. зазначене у Договорі майно було передано Балансоутримувачем відповідачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до листа Фонду майна Автономної Республіки Крим вих. №08-09/1499 від 15.03.2010р., відповідача повідомлено про продовження строку дії договору оренди від 27.06.2008р. до 25.06.2013р.

У подальшому, на виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 12.01.2011р. №07 "Про проведення перевірки", робочою групою була проведена перевірка дотримання діючого законодавства України при передачі в оренду та використання нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного учбового закладу "Центр дитячої та юнацької творчості".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході зазначеної перевірки встановлено нецільове використання орендованого майна. Так, відповідно умовам договору оренди від 27.06.2008р., укладеного між Фондом майна АР Крим та приватним підприємством "Апельсин", майно передано з метою розміщення виставки образотворчого мистецтва, виробленого в Україні (орендна ставка 7%). Однак, фактично нежитлові приміщення загальною площею 134,7 кв.м. розміщені у вестибюлі другого поверху будівлі літ. "А1", використовуються для розміщення офісу (орендна ставка 12%), приміщення балкону-естакади площею 346,41 кв.м. не використовуються.

В ході проведення перевірки по даному договору оренди здійснений розрахунок орендної плати, що підлягає перерахуванню до бюджету Автономної Республіки Крим та Центру, за період з 27.06.2008р. по 31.01.2011р. (за весь період оренди), виходячи з фактичного цільового використання орендованого майна розміщення офісу.

Відповідно даного розрахунку, всього донараховано за період з 27.06.2008р. по 31.01.2011р. 144 242,02грн., в тому числі: підлягає перерахуванню в бюджет АР Крим 100 969,41грн., Центру 43 272,61грн., з урахуванням зменшення суми збитку ця сума складає 110 250,66грн.

Саме порушення відповідачем умов договору оренди від 27.06.2008р. щодо використання спірного майна не за призначенням і стало причиною звернення Фонду майна АР Крим до суду з позовом про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди до балансоутримувача, та стягнення збитків у вигляду упущеної вигоди в розмірі 110 250,66грн.

Згідно положень ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо використовуванням майна не за цільовим призначенням всупереч договору позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом прийому передачі балансоутримувачу та стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Договором оренди передбачено, що майно передається в оренду ПП "Апельсин" з метою розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні.

На підставі п.5.1 Договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Довідкою про результати перевірки дотримання чинного законодавства України при передачі в оренду та використання нерухомого майна, яке належить Автономній Республіки Крим, яке перебуває на балансі Кримського республіканського позашкільного учбового закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" від 18.02.2011р., встановлено нецільове використання орендованого майна, а саме не житлове приміщення площею 134,7 кв м, яке розташоване у вестибулі другого поверху будинку літ "А1" використовується для розміщення офісу, приміщення балкону-естакади площею 346,41 кв.м взагалі не використовується.

Крім того, у довідці зазначено, що в ході перевірки орендатором у підтвердження цільового використання майна був наданий каталог виставки та листи із запрошенням, в яких відсутні чітке зазначення місця проведення та організатора виставки, у зв'язку з чим комісією вказані документи не прийняті у якості доказу цільового використання майна.

Отже, порушення умов договору щодо цільового використання об'єкту оренди встановлено у передбаченому законодавством порядку шляхом проведення перевірки та складання довідки перевірки 18.02.2011р.

Також, нецільове використання ПП "Апельсин" орендованого майна підтверджується численними листами до Фонду майна АРК та правоохоронних органів балансоутримувача - Кримського республіканського позашкільного учбового закладу "Центр дитячої та юнацької творчості", в яких йдеться мова про використання орендованого майна під офіс.

Судами попередніх інстанцій, при розгляді справи по суті встановлено відсутність належних доказів використання орендованого майна за призначенням з огляду на Концепцію розвитку виставково-ярмаркової діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007р. №1065.

Так, відповідно до Концепції розвитку виставково-ярморкової діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 22.08.2007р. №1065, організаторами виставок можуть бути суб'єкти господарювання всіх форм власності, основна діяльність яких пов'язана з організацією та проведенням виставок та ярмарків. Учасником виставок є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором або розпорядником договір про участь в них. Організатори виставок і ярмарків, що проводяться за рахунок їх власних коштів або з частковим фінансуванням з державного і місцевих бюджетів, та виставкові центри подають обласним управлінням державної статистики звіти про результати проведення виставок і ярмарків. Організатори та розпорядники виставок і ярмарків відповідно до укладеного договору забезпечують надання учасникам та відвідувачам комплексу послуг.

Таким чином, суди дійшли висновку, що передбачених законодавством доказів щодо проведення образотворчих виставок та використання відповідачем орендованого майна за цільовим призначенням не надано.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальними, тобто такими, що регулюють правові відносини оренди державного та комунального майна, у зв'язку з чим мають пріоритет у застосуванні норм інших законів (в тому числі норм Цивільного кодексу України), тому саме вони мають застосовуватись до спірних правовідносин.

Отже, з урахуванням зазначених норм апеляційний суд дійшов висновку про те, що невиконання орендарем свого зобов'язання щодо використання орендованого майна за призначенням, є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Аналогічні вимоги містяться й в п.п. 10.9,10.10 Договору оренди майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Фонду майна АР Крим про зобов'язання ПП "Апельсин" повернути майно, що орендується за договором оренди від 27.06.2008 та передати його за актом прийому-передачі балансоутримувачу, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення суми збитків (втраченої вигоди), яка нарахована в ході проведення перевірки по договору оренди, за період з 27.06.2008р. по 31.01.2011р. (за весь період оренди), виходячи з фактичного цільового використання орендованого майна розміщення офісу, оскільки 25.03.2011р. Фондом майна АР Крим на адресу відповідача направлений екземпляр Додаткової угоди №1 до договору оренди від 27.06.2008р. та розрахунки орендної плати до нього з пропозицією розглянути, підписати та проставити печатки з поверненням по одному екземпляру на адресу Фонду майна АР Крим та Балансоутримувача.

Зазначений лист отриманий відповідачем 30.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак, відповідач не погодився з запропонованими змінами та додаткову угоду до договору оренди від 27.06.2008р. не підписав.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів щодо звернення Фонду майна АРК з відповідним позовом про внесення змін до договору оренди згідно з чинним законодавством, відсутнє й відповідне рішення про внесення змін до вказаного договору, отже, зміни до договору в частині зміни орендної ставки та цільового використання орендованого майна внесені не були.

Також, апеляційним судом встановлено, що підставою для звернення з позовом про розірвання договору оренди є невиконання ПП "Апельсин" своїх обов'язків за договором щодо цільового використання орендованого майна відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом з тим, стягнення збитків (упущеної вигоди) здійснюється за ст.224 Господарського кодексу України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Отже, особа, яка вважає, що зазнала завдані збитки, повинна довести їх наявність та розмір. Для визначення розміру не одержаних доходів (упущеної вигоди) кредитор повинен також довести, що він вжив всіх необхідних заходів для того, щоб не допустити їх настання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення упущеної вигоди (тобто суми орендної плати за ставкою 12%, за цільовим використанням майна - розміщення офісу), оскільки договором була встановлена ставка орендної плати 7%, з метою використання орендного майна - розміщення виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні, а отже й сума, на яку Фонд майна АР Крим мав розраховувати у разі належного виконання зобов'язання ПП "Апельсин", тобто у разі цільового використання орендованого майна, саме виходячи зі ставки 7%, та часткового скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволення позову в частині стягнення суми збитку.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-12/2528-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська