Рішення

від 19.09.2011 по справі 53/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/260 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інвест Груп"

до Комунального підпр иємства "Житлоінвестбуд - УКБ "

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Головне управління жит лового забезпечення

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: КП “Спецжитлофонд”

про стягнення збитків 3 176 629,45 грн.

Суддя Грєхова О. А. (головуюча)

Суддя Шевченко В. Ю.

Суддя Кирилюк Т. Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 114/66 від 10.01.11.

від третьої особи 1: ОСОБА_ 2. - представник за довірен істю № 044/95-4477 від 07.10.10.

від третьої особи 2: ОСОБА_ 3 - представник за довірені стю № 044/24-16від 05.01.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Комунального підприє мства "Житлоінвестбуд - УКБ" з битків в розмірі 3 176 629,45 грн. та ро зірвання інвестиційно-підря дного Договору 34/1 від 21.07.2004 на бу дівництво житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 43-Б у Шев ченківському районі м. Києва та Додаткової угоди № 2 до інв естиційно-підрядного догово ру № 34/1 на будівництво житлово го будинку на вул. Олеся Гонча ра, 43-Б у Шевченківському райо ні м. Києва від 29.07.2005 укладених м іж ТОВ “Інвест груп” та КП “Жи тлоінвестбуд -УКБ”.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач грубо порушив зобов' яза ння за Договором, а тому позив ач просить розірвати Договір та стягнути з відповідача по несені ним збитки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/260, р озгляд справи призначено на 06.06.2011.

Ухвалою суду від 06.06.2011 залуче но до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача по справі - Головне управл іння житлового забезпечення , в якості третьої особи 2, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача по справі - КП “Спе цжитлофонд” та відкладено ро згляд справи на 27.06.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 27.06.2011 предст авників сторін розгляд справ и було відкладено на 11.07.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2011 надав суду письмовий відзив на поз ов, в якому зазначив, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача збитків є необґрунто ваними, оскільки відповідно до умов інвестиційно-підрядн ого договору кошти були пере раховані Головному управлін ню житлового забезпечення.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 11.07.2011 над ав письмові пояснення на поз овну заяву, в яких зазначив, що третя особа 2 функції замовни ка та інвестора не виконувал а; третя особа 2 не укладала до говорів з позивачем та відпо відачем щодо будівництва жит лового будинку на вул. Олеся Г ончара, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва, правовідноси ни між сторонами не виникали .

22.07.2011 представник позивача по дав заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно д о якої позивач просить стягн ути з відповідача 1242793,00 грн. осн овної заборгованості по Дого вору; 2939205,45 грн. збитків від інфл яції та 237424,00 3% річних.

В судовому засіданні 11.07.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 25.07.2011.

Ухвалою суду від 25.07.2011 продов жено строк вирішення спору з а клопотанням позивача.

В судовому засіданні 25.07.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 01.08.2011.

У зв' язку з нез' явлення в судове засідання 01.08.2011 предста вника позивача розгляд справ и було відкладено на 05.08.2011.

05.08.2011 суддя Грєхова О. А. зверну лася до голови суду із заявою про призначення колегіально го розгляду справи.

Розпорядженням від 05.08.2011 голо ви суду було призначено коле гіальний розгляд справи у на ступному складі колегії: суд дя Грєхова О. А. (головуючий), Яр мак О. М., Блажівська О. Є.

Ухвалою суду від 05.08.2011 призна чено розгляд справи на 05.09.2011.

Розпорядженням від 05.09.2011 голо ви суду було призначено коле гіальний розгляд справи у на ступному складі колегії: суд дя Грєхова О. А. (головуючий), Ше вченко В. Ю., Кирилюк Т. Ю.

05.09.2011 представник позивач чер ез канцелярію суду подав кло потання про уточнення суми п озовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягн ути з відповідача збитків в р озмірі 1242783,00 грн. та заявив про в ідмову від позовних вимог в ч астині розірвання інвестиці йно-підрядного Договору 34/1 ві д 21.07.2004 на будівництво житловог о будинку на вул. Олеся Гончар а, 43-Б у Шевченківському район і м. Києва укладений між ТОВ “І нвест груп” та КП “Житлоінве стбуд -УКБ” та Додаткової уго ди № 2 до інвестиційно-підрядн ого договору № 34/1 на будівницт во житлового будинку на вул. О леся Гончара, 43-Б у Шевченківс ькому районі м. Києва від 29.07.2005.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог. До початку розгляду господа рським судом справи по суті п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення суми позовних вимо г.

В судовому засіданні 05.09.2011 у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 19.09.2011.

15.09.2011 представник позивача че рез канцелярію суду подав кл опотання про витребування до казів, відповідно до якого по зивач просить витребувати у бюро технічної інвентаризац ії м. Києва копію свідоцтва пр о право власності від 10.07.2009р. от римане територіальною грома дою м. Києва на об'єкт розміщен ий за адресою: м. Київ, вулиця О .Гончара, 43-Б, виданого згідно н аказу Головного управління к омунальної власності від 10.07.200 9р. №519-В; копію договору купівлі -продажу об'єкту розміщеного за адресою: м. Київ, вулиця О.Го нчара, 43-Б, укладеного між Тери торіальною громадою м. Києва та Благодійним фондом «Вели ка сім'я»від 01.03.2010р. та акту прий мання передачі до нього від 12. 04.2010р.; копію(ї) договору (ів) купі влі-продажу об'єкту розміщен ого за адресою: м. Київ, вулиця О.Гончара, 43-Б, у разі його пода льшого перепродажу, зокрема Благодійним фондом «Велика с ім'я»третім особам, якщо зазн ачені перепродажі мали місце .

Суд відмовляє позивачу у за доволенні вказаного клопота ння у зв' язку з його необґру нтованістю.

Представник позивача в су дове засідання 19.09.2011 не з' явив ся, проте через відділ канцел ярії суду подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників позивача б ути присутнім у судовому зас іданні не перешкоджає реаліз ації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого предс тавника. Проте позивач надан ими йому процесуальними прав ами не скористався.

Відповідач заперечив на по зов.

Треті особи надали усні поя снення по заявленим позовним вимогам.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.09.2002р. Київська міська ра да прийняла рішення № 42/202 про н адання дозволу на знесення н ежитлових будинків № 35 літера А на вул. Льва Толстого та № 43 л ітера Б на вулиці Олеся Гонча ра.

На виконання рішення № 42/202 Ки ївська міська державна адмін істрації видала розпоряджен ня № 708 за 2004р. про знесення нежил их будинків № 35 літера А на вул иці Льва Толстого та № 43 літер а Б на вулиці Олеся Гончара.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Інвест г руп»(позивач) та Комунальним підприємством «Житлоінвест буд - УКБ»(відповідач) 21 липня 20 04 року було укладено інвестиц ійно-підрядний договір №34/1 на будівництво жилого будинку на вулиці Олеся Гончара, 43-Б у Ш евченківському районі міста Києва ( в подальшому - Договір ).

У відповідності до п.1.1. Догов ору сторони домовились здійс нити будівництво житлового б удинку загальною площею оріє нтовно 12000 кв.м. на земельній ді лянці на вулиці О.Гончара, 43-Б т а ввести його в експлуатацію .

Додатковою угодою № 2 від 29 ли пня 2005 року п.1.1. Договору змінен о, згідно внесених змін сторо ни дійшли згоди щодо будівни цтва житлового будинку на ву лиці О.Гончара, 43-Б, та реконстр укції житлових будинків № 43 та 45-Б за адресою: вул. О.Гончара у Шевченківському районі м. Ки єва з наступним оформленням права власності на збудовани й об'єкт та здачі його в експлу атацію у порядку та на умовах , що визначені Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору н а виконання розпорядження № 708 від 29.04.2004 Київської міської де ржавної адміністрації інвес тор-генпідрядник (позивач) зо бов' язаний перерахувати Го ловному управління житловог о забезпечення КМДА: залишко ву балансову вартість в сумі 37 500,00 грн. (для КП «Київжитлоспе цексплуатація») перерахуват и на Головне управління житл ового забезпечення; різницю між вартість, визначеною в су мі 143 800, 00 грн. (для Головного упра вління економіки та інвестиц ій КМДА) перерахувати на Голо вне управління житлового заб езпечення.

Крім того, інвестор-Генпідр ядник зобов' язаний перерах увати Головному управлінню ж итлового забезпечення КМДА: вартість використаної на від селення площі в сумі 1 031 040,0 грн. перерахувати на Головне упр авління житлового забезпече ння; витрати на будівництво с таном на дату укладання дано го Договору у сумі 30453,00 грн. пере рахувати на розрахунковий ра хунок КП «Житлоінвестбуд - УКБ». (п. 1.4 Договору).

На виконання Розпорядженн я Київської міської державно ї адміністрації № 708 від 29.04.2004 «Пр о знесення нежилих будинків № 35 літ. А на вул. Льва Толстого та № 43 літ. Б на вул. Олеся Гонча ра прийнятого на підставі рі шення Київської міської ради від 26.09.2002 № 42/202 «Про дозвіл на зне сення нежитлових будинків № 35 літ А на вул. Льва Толстого т а № 43 літ. Б на вул. Олеся Гончар а та п.п. 1.3., 1.4. договору позиваче м перераховано кошти, що підт верджується наявними у матер іалах справи належним чином завіреними копіями платіжни х доручень: № 1 від 14.10.2004р. на раху нок Головного управління жит лового забезпечення Київськ ої міської державної адмініс трації залишкову балансову в артість будинку розміщеного за адресою: м. Київ, вул. О.Гонча ра, 43-Б в сумі 37500,00 грн.; № 2 від 14.10.2004р. на рахунок Головного управлі ння житлового забезпечення К иївської міської державної а дміністрації різницю між вар тістю визначеною звітом про незалежну оцінку нежитлових будинків та залишковою бала нсовою вартістю будинку розм іщеного за адресою: м. Київ, ву л. О.Гончара, 43-Б в сумі 143 800,00 грн.; № 3 від 14.10.2004р. на рахунок Головног о управління житлового забез печення Київської міської де ржавної адміністрації варті сть використаної на відселен ня площі будинку розміщеного за адресою: м. Київ, вул. О.Гонча ра, 43-Б у сумі 1 031 040,00 грн.; № 4 від 14.10.2004р . на рахунок відповідача витр ати на будівництво будинку р озміщеного за адресою: м. Київ , вул. О.Гончара, 43-Б у сумі 30453,00 грн .

Пунктом 3.2.2. Договору на Відп овідача було покладено зобов 'язання по відведенню земель ної ділянки на вулиці О.Гонча ра, 43-Б з метою подальшого буді вництва жилого будинку та ви конання умов Договору.

На виконання зобов'язань ви значених пунктом 3.2.2. Договору Відповідач звернувся до Киї вської міської ради з клопот анням про відведення земельн ої ділянки загальною площею 0,147 га на умовах оренди терміно м на 3 роки для будівництва жит лового будинку згідно розпор яджень КМДА №1843 від 18.10.2000 р. та № 708 в ід 29.04.2001р.

Повідомленням від 11.01.2006 клопо тання позивача залишено без розгляду до внесення змін до розпорядження від 18.10.2000 № 1843 та в иконання позивачем всіх вимо г п.п. Розпорядження КМДА № 708 ві д 29.04.2004.

Позивач зазначив що на дани й час зобов' язання в частин і відведення земельної ділян ки відповідачем не виконано.

Умовами договору передбач ено зобов' язання відповіда ча здійснити відселення з ін вестиційних об' єктів мешка нців з подальшою компенсаціє ю зазначених витрат за рахун ок позивача.

06.09.2010 позивачем направлено на адресу відповідача лист-зап ит за № 07/08/10 щодо фактичного вик онання умов договору.

На запит позивача, 10.09.2010 відпо відачем надано відповідь за № 114/5232/2 щодо витраченої загальн ої площі на відселення мешка нців будинків № 43 та № 45-Б по вул .. О.Гончара.

Враховуючи вимоги п. 1.7. Догов ору, а саме зобов' язання поз ивача компенсувати усі витра ти на відселення, позивач зве рнувся до відповідача з повт орним запитом у якому просив вказати фактичні витрати у г рошовому еквіваленті які пон іс відповідач у зв' язку з ві дселенням мешканців Інвести ційних об' єктів.

Відповідач своїм листом ві д 18.10.2010 № 114/6082 повідомив позивача про те, що на даний час останні й не виконує функції замовни ка по договору з реконструкц ії та будівництва Інвестицій них об' єктів, а тому договір та додаткову угоду до нього в важає такими, що втратили чин ність і розірвані в одностор онньому порядку відповідаче м.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а збитків в розмірі 1242783,00 грн. Св ої вимоги позивач обґрунтову є тим, що відповідач грубо пор ушив зобов' язання за Догово ром шляхом ненаданням належн ої інформації для виконання позивачем взятих на себе зоб ов' язання по Договору. У зв' язку з чим, на думку позивача, він не може належним чином ви конувати Договір для подальш ого повного виконання Догово ру.

А також позивач посилаєтьс я на прийняття державними аб о іншими органами актів, що по рушують права інвесторів і у часників інвестиційної діял ьності, а також невиконання з обов' язань встановлених в Д оговорі.

Позивач зазначає, що ході з' ясування обставин односторо ннього розірвання Договору В ідповідачем, Позивачу стало відомо, що один із Інвестицій них об'єктів, який є предметом чинного Договору, а саме зали шки будинку № 43-Б розміщені по вул. О.Гончара, продано третім особам як повноцінний будин ок площею 907,00 кв.м.

У відповідності до п.4.1. Догов ору при невиконанні чи ненал ежному виконанні Сторонами с воїх зобов'язань по Договору , винна сторона компенсує інш ій стороні понесені нею збит ки. Компенсація збитків не зв ільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за Договор ом.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Частина 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлює, що учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати внаслідок зап одіяння шкоди суб' єкту або суб' єктом господарювання.

Відповідно до статті 218 Госп одарського кодексу України п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Поняття збитків розкрива ється у Цивільному кодексі У країни у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 стат ті 22). При цьому частиною 2 статт і 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання госпо дарського зобов'язання, відп овідає перед кредитором (кре диторами) за збитки, завдані п ростроченням.

Згідно з приписами статті 22 4 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України). Для за стосування такої міри відпов ідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного п равопорушення, як-то: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами; вина правопорушника. Згі дно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

Така ж позиція викладена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 14.11.2007 р. у сп раві №16/217, а також у постанові С удової палати у господарськи х справах Верховного Суду Ук раїни від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Статтею 34 ГПК України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено ная вність усіх елементів цивіль ного правопорушення в діях в ідповідача, зокрема, позивач ем не доведено наявність зби тків як таких, що спричинені н еналежним виконанням зобов'я зання відповідачем, а саме по зивачем не надано належних д оказів протиправності дій ві дповідача щодо навмисного не виконання умов Договору; поз ивачем не надано доказів пон есених збитків (витрат) у зв' язку з нібито неправомірними діями відповідача та ненале жним виконання договору зі с торони відповідача, а також п озивачем не надано доказів п ричинного зв'язку між «проти правною поведінкою»та «збит ками».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин в їх сукупності, т а враховуючи, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд дійшов висновку , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача є докумен тально не обґрунтованими, не доведені належними засобами доказування та спростовують ся матеріалам справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Грєхова О. А.

Суддя Шевченко В. Ю.

Суддя Кирилюк Т. Ю.

Повне рішення складено 26.09.11