Рішення

від 16.07.2008 по справі 5020-11/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" липня 2008 р. справа № 5020-11/168

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резбек”

про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки в розмірі 82690,68 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Ребчук І.С., довіреність № ВСЕ № 521628 від 16.12.2005

від відповідача          Пшоник В.В., директор, паспорт АР 009494 Лен. РВУМВС в м. Севастополі

                        Козирєв К.Ю., довіреність б/н від 01.07.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач    звернувся до суду з позовом відповідача  про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки в розмірі 82690,68 грн.

          Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору № 361-18 від 18.06.2007, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 69374,89 грн., пеню в розмірі 4121,32 грн., 3 % річних в розмірі 853,19 грн. на інфляційне відшкодування в розмірі 7998,77 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що вважає  Договір № 361-18 від 18.06.2007 неукладеним.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін   були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

18.06.2007   між позивачем та відповідачем  було укладено договір оренди нерухомого майна № 361-18  (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач передає в платне строкове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 22,7 кв.м. для розташування станційного обладнання, яке розташоване в м. Севастополі, пр-т Гер. Сталінграду, буд.. № 64.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата  перераховується  орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим , згідно рахунків, які виставляються орендодавцем  не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим     

Відповідно до п. 3.2 Договору Орендна плата за базовий місяць  становить 342,51 грн. з 1 м.кв. орендованої площі. Орендна плата за базовий місяць  оренди за 22,7 м.кв.  орендованої площі становить 7775,03 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору  розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається  шляхом  коригування розміру  місячної орендної плати за попередній місяць  на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідачем зобов`язання за Договором виконувалися не в повному обсязі та не належним чином, в результаті чого за період з 01.01.2007 по 30.12.2007 виникла заборгованість в розмірі 69374,89 грн.

На момент вирішення спору відповідач заборгованість не сплатив, доказів погашення заборгованості суду не надав, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи відповідача стосовно того, що Договір № 361-18  являється неукладеним у зв`язку з тим, що на адресу позивача відповідачем було надіслано телеграму із повідомленням про відкликання підпису, судом до уваги не приймається у зв`язку з тим, що нормами діючого законодавства не передбачено такого способу припинення дії Договору. Усі умови Договору являються погодженими, доказів припинення дії Договору, передбачених нормами діючого законодавства, суду не надано.  Крім того,   рішенням господарського суду м. Севастополя від 18.03.2008 у справі № 11/193-7/508 (арк. с. 110-112) встановлено, що Договір № 361-18 від 01.01.2007 являється укладеним. Зазначене рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду України  від 29.05.2008 (арк. с. 104-106).

Відповідно до ст. 35  Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 4121,32 грн.

 Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно п. 8.2 Договору у випадку несвоєчасної  оплати орендної плати, плати за комнульні послуги або інших витрат за Договором оренднар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши  розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також , позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 853,19 грн. на інфляційне відшкодування в розмірі 7998,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Резбек” (99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, 8-23, ідентифікаційний код 22237033) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код 01190103)  заборгованість в розмірі 82348,17 грн., з яких основна  заборгованість в розмірі 69374,89 грн., пеня в розмірі 4121,32 грн., 3 % річних в розмірі 853,19 грн. на інфляційне відшкодування в розмірі 7998,77 грн., а також  витрати по сплаті державного мита в розмірі 823,48 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   17.07.2008