Рішення

від 15.09.2009 по справі 5020-11/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. справа № 5020-11/168

За позовом: Приватного підприємства „Ромис”

(99042, м. Севастополь, вул. Н овикова, буд. 4)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнен ня заборгованості у розмірі 4567,85 грн.

суддя Дмитрієв В.Є

За участю представників:

позивача - Варочкин Д.В. , довіреність №77/и від 01.09.2009, ПП „Р омис”,

відповідача - не з' явивс я, ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о „Ромис” (далі - позивач) звер нулося до суду з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (далі - відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі 4567,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує невиконанням відповід ачем зобов`язань за договоро м на виконання робіт з вивезе ння побутового сміття та рід ких нечистот № 38 від 01.01.08.2008.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 27.08.2009 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-11/168.

Представник позивача у суд овому засіданні виклав позов ні вимоги та наполягає на їх з адоволенні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення (а.с. 13).

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Представнику позивача у су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 між приватним підп риємством „Ромис” (Підрядник ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір на виконан ня робіт з вивезення побутов ого сміття та рідких нечисто т № 38 (далі - Договір) (а.с.10-11).

Відповідно до розділу 1 Дого вору Замовник доручає, а Підр ядник зобов' язується викон ати роботи з вивезення тверд их побутових відходів (далі - Т БВ), згідно графіку, наданому З амовником або за заявкою Зам овника через диспетчерську с лужбу, тел. 63-13-06.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Замовник зобов' язується св оєчасно оплачувати вартість послуг за вивезення сміття в ідповідно до тарифів, затвер джених рішенням Державної ад міністрації від 25.05.2000 № 843-р, та вс тановленими далі нормами нак опичення, а також відшкодову вати витрати на утримання та прибирання контейнерного ма йданчика відповідно до пункт у 1.7 Договору, на підставі вист авленого рахунку Підряднико м та у порядку пунктів 4.1 та 4.5 До говору.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору підтвердженням вивезен ня Підрядником ТБВ є двостор онній акт виконаних робіт, пі дписаний особами, які уповно важені сторонами.

Згідно з пунктом 7.15 Договору строк його дії - до 31.12.2008.

Відповідно до пункту 7.14 Дого вору якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення строку ді ї Договору не заявить про йог о розірвання він вважається пролонгованим на наступний р ік.

Позивачем зобов' язання з а Договором виконувались нал ежним чином, відповідачу над ані послуги на загальну суму 5267,85 грн., що підтверджується на ступними актами виконаних ро біт (а.с. 8):

- № 1 за період з 01.01.2008 по 31.08.2 008 на суму 3970,68 грн.,

- № 2 за вересень 2008 рок у на суму 432,39 грн.,

- № 3 за жовтень - листо пад 2008 року на суму 864,78 грн.

Відповідач зазначені по слуги отримав та частково оп латив у розмірі 700,00 грн., але на ч ас розгляду справи у відпові дача існує заборгованість пе ред позивачем у розмірі 4567,85 гр н.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з урахуванням наступно го.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до статті 837 Коде ксу за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі аб о на виконання іншої роботи з переданням її результату за мовникові.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору послуги з вивезення ТБВ та прибирання контейнерного майданчика Замовник оплачує , як правило, попередньою опла тою у розмірі 50% місячного вив езення розрахованого обсягу накопичення ТБВ до 15 числа мі сяця, який передує поточному з розрахунку 38,90 грн. за 1 куб плю с 22,00 грн. тариф звалища за 1 м 3 , за лишок 50% при наданні рахунку, а ле не пізніше 5 банківських дн ів.

Враховуючи те, що відповіда ч визнав наявність заборгова ності, що підтверджується ак том звірення взаєморозрахун ків сторін (а.с. 7), вказана забор гованість ним на час розгляд у справи не сплачена, суд вваж ає за можливе задовольнити п озовні вимоги позивача у час тині стягнення з відповідача основної заборгованості у р озмірі 4567,85 грн.

Витрати позивача по сплат і державного мита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах спра ви відсутні) на користь Приватного підприємства „ Ромис” (99042, м. Севастополь, ву л. Новикова, буд. 4, код ЄДРПОУ 20679 318, р/р 2600330110105 у СФ АКБ „Укрсоцбанк ”, МФО 324195) основну заборговані сть у розмірі 4567,85 грн., вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 102,00 грн. та ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу у розмірі 312,50.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В .Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відпо відно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 16.09.2009

Розсил ка:

1. ПП „Ромис”

(99042, м. Севастополь, вул. Но викова, буд. 4)

2. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. Справа