Постанова

від 20.09.2011 по справі 43/101

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 43/101

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кар пюк О.С.

представників:

від заявника - ОСОБА_1. ( дов. № 28/11/09Н від 17.02.2011),

від боржника - не з' явивс я,

від ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва - ОСОБА_2. (до в. № 4/9/10-009 від 04.01.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва

на постанову Господарсько го суду міста Києва від 09.06.2011р.

у справі № 43/101 (суддя Пасько М. В.)

за заявою Публічного акціо нерного товариства “Райффай зен Банк Аваль”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Навапак Пл юс”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до су ду з заявою про порушення спр ави про визнання боржника ба нкрутом, оскільки останній н еспроможний сплатити борг в розмірі 101331,61 грн. та не знаходит ься за місцезнаходженням.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою від 14.03.2011 порушив сп раву про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Навапак Плюс” з особли востями, передбаченими ст. 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" (далі - Закон про банкрутс тво).

Постановою Господарськог о суду міста Києва від 09.06.2011р. ви знано Товариство з обмеженою відповідальністю “Навапак П люс” банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру, признач ено ліквідатором банкрута ар бітражного керуючого - Гуса ра І. О., підприємницьку діяльн ість банкрута завершено.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голос іївському районі м. Києва зве рнулась до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції від 09.06.2011р ., та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.08.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників скаржника та заявника, вважає, що скарга за доволенню не підлягає з огля ду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 З акону про банкрутство у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи б оржника юридичної особи відс утні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржник ом протягом року до органів д ержавної податкової служби з гідно із законодавством пода ткових декларацій, документі в бухгалтерської звітності, а також за наявності інших оз нак, що свідчать про відсутні сть підприємницької діяльно сті боржника, заява про поруш ення справи про банкрутство відсутнього боржника може бу ти подана кредитором незалеж но від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов' язань.

Таким чином, при розгляді сп рави за правилами ст. 52 Закону про банкрутство предметом д оказування є визнання місцез находження боржника - юридич ної особи та факт відсутност і керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженн ям та безспірність вимог іні ціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 93 Цивільно го кодексу України місцезнах одженням юридичної особи є ф актичне місце ведення діяльн ості чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне к ерування діяльністю юридичн ої особи (переважно знаходит ься керівництво) та здійснен ня управління і обліку.

Абзац шостий статті 1 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” (в ред акції, на час подання заяви пр о визнання боржника банкруто м) визначає місцезнаходження юридичної особи як адреса ор гану або особи, які відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупають від її імені (далі - ви конавчий орган).

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 18 вказан ого Закону, якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були д о нього внесені, вони не можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, крім випадків , коли третя особа знала або мо гла знати ці відомості.

Закон України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” також визначає порядок вне сення до Єдиного державного реєстру записів про відсутні сть юридичної особи за її міс цезнаходженням, які здійснюю ться держреєстратором (ч.7 ст. 19 Закону).

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Таким чином, відповідно до в имог ст. 34 ГПК України, лише фак т внесення відомостей про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реє стру може слугувати доказом відсутності боржника.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 25.02.2011 (т. 1 а.с. 43-45) ТОВ “Навап ак Плюс” відсутнє за місцезн аходженням.

Статтею 1 Закону про банкрут ство визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кр едиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підт верджені виконавчими докуме нтами чи розрахунковими доку ментами, за якими відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахункі в боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого к редитора заявлені в сумі 101331,61 г рн., оскільки боржник не повер нув грошові кошти, які отрима в на підставі укладеного між сторонами договору про нада ння овердрафту № 015/21-03/186 від 12.11.2007, щ о підтверджується банківськ ою випискою з особового раху нку та рішенням Господарсько го суду міста Києва у справі № 4/741 про стягнення з ТОВ “Навапа к Плюс” на користь ВАТ Райффа йзен Банк Аваль” заборговано сті за договором про надання овердрафту № 015/21-03/186 від 12.11.2007. На ви конання рішення суду було ви дано наказ від 25.01.2010, який пред' явлений до примусового викон ання до Відділу ДВС Голосіїв ського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою від 12.02.2010 відкрито виконавче пр овадження з примусового вико нання наказу від 25.01.2010. Постанов ою Відділу ДВС Голосіївськог о районного управління юстиц ії у м. Києві наказ було поверн уто стягувану, оскільки майн а, на яке можливо звернути стя гнення в рахунок погашення б оргу не розшукано, і здійснен ні державним виконавцем захо ди щодо його розшуку виявили сь безрезультатними.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про наявність підстав для визна ння відсутнього боржника бан крутом та відкриття ліквідац ійної процедури.

Крім того, статтею 2 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" передбач ено, що завданнями органів де ржавної податкової служби є здійснення контролю за додер жанням податкового законода вства, правильністю обчислен ня, повнотою і своєчасністю с плати до бюджетів, державних цільових фондів податків і з борів (обов'язкових платежів ), а також неподаткових доході в, установлених законодавств ом (далі - податки, інші платеж і).

Відповідно до ст. 79 Податков ого кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни документальна позапла нова виїзна перевірка здійсн юється за наявності хоча б од нієї з таких обставин, зокрем а, коли розпочато процедуру р еорганізації юридичної особ и (крім перетворення), припине ння юридичної особи або підп риємницької діяльності фізи чної особи - підприємця, поруш ено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву пр о зняття з обліку платника по датків.

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено ухва лою Господарського суду міст а Києва 14.03.2011, а постанову про ви знання боржника банкрутом пр ийнято 09.06.2011, органи податкової інспекції не позбавлені пра ва провести позапланову доку ментальну перевірку боржник а у зв' язку з порушенням про вадження у справі про його ба нкрутство. Необхідно зазначи ти, що представник Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва бу в присутній в судовому засід анні Господарського суду міс та Києва 14.04.2011 та заявляв клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв' язку з необхід ністю проведення перевірки. Проте, податковою інспекцією не подано до господарського суду будь-яких доказів на під твердження виконання вимог з аконодавства в частині призн ачення позапланової перевір ки ТОВ “Навапак Плюс” (ст. 78 Под аткового кодексу України).

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про наявність підстав для визна ння боржника банкрутом та ві дкриття щодо нього ліквідаці йної процедури.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано безза перечних доказів на підтверд ження тих доводів, на які він п осилається в апеляційній ска рзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пос танова Господарського суду м іста Києва від 09.06.2011 у даній спр аві відповідає фактичним обс тавинам та матеріалам справи , прийнята з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права, під став для її скасування або зм іни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у спр аві № 43/101 - без змін.

Матеріали справи № 43/101 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді