Постанова

від 26.09.2011 по справі 26/461

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 26/461

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 22.04.2011 року № Д07/2011/04/22-22

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. від 30.06.2011 року № 240

від ДВС: не з' явили ся

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Київенерго” в особі Структурного відокрем леного підрозділу „Енергозб ут Київенерго”

на ухвалу господарського с уду м. Києва від 14.07.2011 року

за скаргою Публічного акці онерного товариства „Київен ерго” в особі Структурного в ідокремленого підрозділу „Е нергозбут Київенерго”

на дії Відділу державної ви конавчої служби Дніпровсько го районного управління юсти ції у м. Києві

у справі № 26/461 (суддя Пінчук В .І.)

за позовом Акціонерної ене ргопостачальної компанії „К иївенерго” (м. Київ) в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу „Енергозбут Київе нерго” (м. Київ)

до Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Дніпровсь кого району м. Києва (м. Київ)

про стягнення 294 253 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 11.01.2007 року бу ло задоволено позов Акціонер ної енергопостачальної комп анії „Київенерго” в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу „Енергозбут Київе нерго” до Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Дніпровсько го району м. Києва про стягнен ня 258 030 грн. 65 коп. боргу, 13 116 грн. 30 к оп. пені, 17 537 грн. 66 коп. збитків в ід інфляції, 5 532 грн. 67 коп. 3% річн их, 2 942 грн. 53 коп. держмита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

02.02.2007 року господарський суд м. Києва видав наказ про приму сове виконання рішення.

20.07.2007 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва повернув вищезаз начений наказ до господарськ ого суду м. Києва в зв' язку з його виконанням.

15.06.2007 року ПАТ „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київе нерго” звернулося до господа рського суду зі скаргою на ді ї Відділу державної виконавч ої служби Дніпровського райо нного управління юстиції у м . Києві, в якій просило визнати неправомірними дії ВДВС Дні провського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про зак інчення виконавчого провадж ення з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/461, визнати недійсно ю постанову ВДВС Дніпровсько го РУЮ у м. Києві про закінченн я виконавчого провадження, в идати дублікат наказу та зоб ов' язати ВДВС Дніпровськог о РУЮ у м. Києві поновити викон авче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 02.02.2007 року № 26/461.

Ухвалою від 14.07.2011 року господ арський суд м. Києва скаргу ПА Т „Київенерго” в особі СВП „Е нергозбут Київенерго” на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Ки єві задовольнив частково. Зо бов' язав ВДВС Дніпровськог о РУЮ у м. Києві виконати рішен ня господарського суду м. Киє ва від 11.01.2007 року № 26/461 в повному о бсязі.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ПАТ „Київенерг о” в особі СВП „Енергозбут Ки ївенерго” звернулося до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 14.07.2011 року по справі № 26/461 та за довольнити скаргу на дії ДВС у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2011 року апеляційна скарга ПАТ „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” бул а прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 26/461 у судовому засіданні за уч астю представників сторін та ДВС.

В судове засідання 15.09.2011 року повноважні представники від повідача та ДВС не з' явилис я та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 15.09.2011 ро ку позивачем подано заяву пр о продовження строку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 року продовжено строк р озгляду апеляційної скарги т а відкладено судове засіданн я на 26.09.2011 року.

В судове засідання 26.09.2011 року повноважні представники ДВС повторно не з' явилися та пр о причини неявки суд не повід омили, хоча про час та місце су дового засідання були повідо млені належним чином. Після о бговорення судова колегія ді йшла висновку, що неявка пред ставників ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні представник позивача (скарж ника) підтримала вимоги своє ї апеляційної скарги. Предст авник відповідача проти вимо г апеляційної скарги запереч увала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скарг у.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, ухвала гос подарського суду м. Києва має бути скасована повністю та с каргу на дії ДВС залишено без задоволення, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господ арського процесуального код ексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчинен ня оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стал о про неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи комісія державної ви конавчої служби Дніпровсько го районного управління юсти ції у м. Києві склала Акт про в илучення виконавчих провадж ень для знищення, в тому числі і з виконання наказу господа рського суду м. Києва від 02.02.2007 р оку № 26/461.

ДВС не було подано суду витр ебуваних ухвалами від 08.09.2011 рок у та 15.09.2011 року доказів.

В свої скарзі від 15.06.2011 року № 7 1/3728 стягувач оскаржує постано ву ВДВС Дніпровського РУЮ у м . Києві про закінчення викона вчого провадження та просить визнати дії ВДВС Дніпровськ ого РУЮ у м. Києві щодо винесен ня такої постанови неправомі рними.

Оскільки в матеріалах спра ви така постанова відсутня і не була подана жодним з учасн иків виконавчого провадженн я, то колегія суддів апеляцій ного господарського суду при ходить до висновку, що вона [по станова] не може бути розглян ута на предмет її дійсності ч и недійсності, а так само і дії ДВС щодо винесення такої пос танови.

Щодо вимоги стягувача про з обов' язання ВДВС Дніпровсь кого РУЮ поновити виконавче провадження з виконання нака зу господарського суду м. Киє ва, то така вимога задоволенн ю не підлягає, оскільки в свої й скарзі від 15.06.2011 року № 71/3728 стяг увач її не обґрунтував.

Крім того відповідно до ч. 1 с т. 51 Закону України „Про викон авче провадження” від 21.04.1999 рок у № 606-XIV, в редакції Закону Украї ни від 04.11.2010 року № 2677-VI, у разі якщо постанова державного викона вця про закінчення виконавчо го провадження або поверненн я виконавчого документа стяг увачу визнана судом незаконн ою чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний в иконавець, або керівником ві дповідного органу державної виконавчої служби або якщо д о державного виконавця надій шло рішення суду про скасува ння заходів до забезпечення позову, а також у разі поверне ння виконавчого документа з іншого відділу державної вик онавчої служби, виконавче пр овадження підлягає відновле нню протягом трьох робочих д нів з дня надходження рішенн я суду, виконавчого документ а чи постанови керівника від повідного органу державної в иконавчої служби.

Таким чином, оскільки Закон ом України „Про виконавче пр овадження” прямо передбачен о дії ДВС, які воно має вчинити у разі скасування його поста нови про закінчення виконавч ого провадження, то за відсут ності порушення вимог ст. 51 За кону України „Про виконавче провадження” у суда відсутні причини для зобов' язання Д ВС до вчинення таких дій.

Щодо вимоги про видачу дубл ікату наказу, то слід зазначи ти, що відповідно до ст. 120 ГПК У країни у разі втрати наказу г осподарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець зв ернувся із заявою про це до за кінчення строку, встановлено го для пред' явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказ у виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліка та наказу мають бути додані: д овідка установи банку, держа вного виконавця чи органу зв ' язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписан а керівником чи заступником керівника та головним (старш им) бухгалтером підприємства , організації, що наказ втраче но і до виконання не пред' яв лено.

Видача дублікату наказу не пов' язана з оскарженням ді ї ДВС, а крім того стягувачем т аку заяву подано після строк у встановленого для пред' яв лення наказу до виконання (ст . 116 ГПК України) та без документ ів, зазначених в ч. 3 ст. 120 ГПК Укр аїни.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що заява про видачу дублікат у наказу необґрунтована стяг увачем.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господ арським судом було порушено норми процесуального права п ри розгляді скарги ПАТ „Київ енерго” в особі СВП „Енергоз бут Київенерго” на дії ВДВС Д ніпровського РУЮ у м. Києві, а тому ухвала від 14.07.2011 року № 26/461 пі длягає скасуванню повністю з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні скарг и про визнання неправомірним и дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повністю. Апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю в частині скасування оскар жуваної ухвали господарсько го суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 Г ПК України Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства „Київенерго” в особ і Структурного відокремлено го підрозділу „Енергозбут Ки ївенерго” на ухвалу господар ського суду м. Києва від 14.07.2011 ро ку по справі № 26/461 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарсько го суду м. Києва від 14.07.2011 року по справі № 26/461 скасувати повніс тю та прийняти нову ухвалу, як ою відмовити Публічному акці онерному товариству „Київен ерго” в особі Структурного в ідокремленого підрозділу „Е нергозбут Київенерго” у визн анні неправомірними дій Відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови пр о закінчення виконавчого про вадження з примусового викон ання наказу господарського с уду м. Києва № 26/461, відмовити у ви знанні недійсною постанови В ідділу державної виконавчої служби Дніпровського районн ого управління юстиції у м. Ки єві про закінчення виконавчо го провадження, відмовити у в идачі дублікату наказу та ві дмовити у зобов' язанні Відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадже ння з виконання наказу госпо дарського суду м. Києва від 02.02. 2007 року № 26/461.

3. Матеріали справи пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т.107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст.105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді