Постанова

від 26.09.2011 по справі 5002-1/5359-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року Справа № 5002-1/5359-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Проце нко О.І.,

Сік орської Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, паспо рт ЕС НОМЕР_1 від 21.04.99;

представників відповідач ів:

ОСОБА_2, довіреність №1418/02-29 від 23.09.11, виконавчий комітет Єв паторійської міської ради;

не з'явився, Управління торг івлі і підприємництва викона вчого комітету Євпаторійськ ої міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Управління торгів лі і підприємництва Виконавч ого комітету Євпаторійської міської ради на рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 січня 2011 року у справі №5002-1/5359-2010

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітет у Євпаторійської міської рад и

Управління торгівлі і підп риємництва виконавчого комі тету Євпаторійської міської ради

про визнання недійсним нак азу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 ОСОБ А_1 звернулась до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом про визна ння недійсним наказу №1 від 21.09. 2010, виданого Управлінням торг івлі і підприємництва викона вчого комітету Євпаторійськ ої міської ради.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 сі чня 2011 року у справі №5002-1/5359-2010 позо в задоволено.

Визнано недійс ним наказ №1, виданий 21 вересня 2010 року Управлінням торгівлі і підприємництва виконавчог о комітету Євпаторійської мі ської ради про анулювання до зволу виконавчого комітету Є впаторійської міської ради № 0856 від 4 червня 2010 року на право р озміщення магазину "Талісман " по АДРЕСА_1, виданого фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1.

Задовольняючи п озов, місцевий господарський суд виходив з того, що законод авством не передбачено повно важення органів місцевого са моврядування щодо анулюванн я дозвільної документації, в тому числі дозволу на розміщ ення об' єкту торгівлі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управл іння торгівлі і підприємницт ва виконавчого комітету Євпа торійської міської ради звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило рішення суду с касувати, в позові відмовити .

Апеляційна скар га мотивована тим, що дозвіл № 0586 від 4 червня 2010 року на право р озміщення магазину "Талісман " було видано позивачу на підс таві свідоцтва про право вла сності на від 17.01.2002 №П-73, за яким п озивач є єдиним власником не рухомого майна, в той час як рі шенням Євпаторійського місь кого суду від 18.10.2005 визнано прав о власності на магазин, розта шований по АДРЕСА_1, за О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у рівних частках, що свідчить про факт надання недостовірної інформації пі д час надання дозволу та є під ставою для його анулювання з гідно частині 7 статті 4 Закону України "Про дозвільну систе му у сфері господарської дія льності". Крім того відповіда ч наполягав на тому, що повнов аження щодо надання та анулю вання дозволів на розміщення об' єктів торгівлі відносят ься до компетенції органів м ісцевого самоврядування.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 01.02.2011 апеляційн у скаргу задоволена частково , рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2010 року у справ і №5002-1/5359-2010 скасовано, проваджен ня у справі №5002-1/5359-2010 припинено н а підставі пункту 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.06.2011 постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 01.02.2011 скас овано, справа направлено до а пеляційного суду для перегля ду по суті апеляційної скарг и.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 27.07.2011 спра ву призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляцій ного господарського суду Ост апової К.А. від 08.09.2011 у зв' язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Маслову З.Д. на суддю Проценко О.І. Голо вуючим у справі призначено с уддю Латиніна О.А.

У судовому засіданні 26.09.2011 п редставник виконавчого комі тету Євпаторійської міської ради підтримав вимоги апеля ційної скарги, позивач проти вимог скарги заперечувала з підстав, викладених у відзив і, та просила залишити без змі н рішення місцевого господар ського суду. Представник від повідача, Управління торгівл і і підприємництва виконавчо го комітету Євпаторійської м іської ради, у засідання не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представника відпові дача.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2010 виконавчим коміте том Євпаторійської міської р ади фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1 було надано дозв іл №0856 на право розміщення об'є кту торгівлі, послуг в м. Євпат орія за адресою: магазин "Талі сман" по АДРЕСА_1.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що 21.09.2010 наказом №1 Управління торгівлі та підп риємництва Євпаторійської м іської ради вищевказаний доз віл виконавчого комітету Євп аторійської міської ради №0856 від 04.06.2010 було анульовано на під ставі норм Закону України "Пр о дозвільну систему у сфері г осподарської діяльності", По ложення "Про порядок видачі с уб' єктам підприємницької д іяльності дозволів на право розміщення об' єктів торгів лі і сфери послу в місті Євпат орія" та у виконання подання п рокурора міста Євпаторія від 25.08.2010 №489ж10 про усунення порушен ь вимог законодавства Україн и в сфері дозвільної діяльно сті.

Позивач вважає, що норми Зак ону України "Про дозвільну си стему у сфері господарської діяльності" не наділяють орг ани місцевого самоврядуванн я повноваженнями на видачу й анулювання дозволів на прав о розміщення об' єктів торгі влі, у зв' язку з чим звернула сь з позовними вимогами про в изнання такого наказу недійс ним.

Вивчивши матер іали справи, вислухавши пози вача та представника відпові дача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія вважає ап еляційну скаргу Управління т оргівлі і підприємництва вик онавчого комітету Євпаторій ської міської ради такою, що п ідлягає задоволенню, у зв' я зку з наступним.

Як вже було зазн ачено, предметом позову є виз нання недійсним наказу Управ ління торгівлі і підприємниц тва виконавчого комітету Євп аторійської міської ради №1 в ід 21.09.2010.

Відповідно до в имог частини 1 статті 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Частиною 2 статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист свої х прав і законних інтересів. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом, зокрема, визнання по вністю або частково недійсни ми актів органів державної в лади та органів місцевого са моврядування, актів інших су б'єктів, що суперечать законо давству, ущемлюють права та з аконні інтереси суб'єкта гос подарювання або споживачів.

Підставами для визнання акта недійсним є не відповідність його вимогам ч инного законодавства та/або визначеній законом компетен ції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнанн я акта недійсним є також пору шення у зв'язку з прийняттям в ідповідного акта прав та охо ронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за ре зультатами розгляду справи ф акту такого порушення не вст ановлено, у господарського с уду немає правових підстав д ля задоволення позову (пункт 2 Роз' яснення Президії Вищо го господарського суду Украї ни від 26.01.2000 N02-5/35 "Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недій сними актів державних чи інш их органів").

З урахуванням в икладеного, судова колегія д ійшла висновку, що предметом доказування у вказаній спра ві є факти невідповідності с пірного акту вимогам законод авства та факти порушення за значеним актом прав та охоро нюваних законом інтересів по зивача.

В силу вимог час тини 2 статті 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно підпункт у 2 пункту "б" частини 1 статті 30 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" до ві дання виконавчих органів сіл ьських, селищних, міських рад належать делеговані повнова ження, зокрема, щодо здійснен ня відповідно до законодавст ва контролю за належною експ луатацією та організацією об слуговування населення підп риємствами житлово-комуналь ного господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, т ранспорту, зв'язку, за технічн им станом, використанням та у триманням інших об'єктів нер ухомого майна усіх форм влас ності, за належними, безпечни ми і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єкт ах; прийняття рішень про ск асування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у ра зі порушення нормативно-прав ових актів з охорони праці, ек ологічних, санітарних правил , інших вимог законодавства .

Пунктом 63 постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 21 травня 2009 року N526 "Про зах оди щодо упорядкування видач і документів дозвільного хар актеру у сфері господарської діяльності", а також пунктом 1 0 частини 1 статті 10 Закону Укра їни "Про благоустрій населен их пунктів" (в редакції, яка ді яла на момент надання дозвол у виконавчого комітету Євпат орійської міської ради №0856 ві д 4 червня 2010 року та винесення спірного наказу Управління т оргівлі і підприємництва вик онавчого комітету Євпаторій ської міської ради №1 від 21.09.2010) в становлено, що до повноважен ь сільських, селищних і міськ их рад у сфері благоустрою на селених пунктів належить: на дання дозволу на розміщення на території об'єктів благоу строю будівель і споруд соці ально-культурного, побутовог о, торговельного та іншого пр изначення, визначення обсягі в пайової участі їх власникі в в утриманні об'єктів благоу строю.

Отже, з урахуван ням вимог зазначених норм за конодавства питання видачі т а анулювання дозволів об' єк тів торгівлі відноситься до компетенції органів місцево го самоврядування.

Крім того згідн о пункту 2.8 Положення про Упра вління торгівлі і підприємни цтва виконавчого комітету Єв паторійської міської ради, з атвердженого рішенням Євпат орійської міської ради від 29.1 2.2009 №5-56/12 (в редакції, яка діяла на момент видачі та анулювання дозволу №0856 від 4 червня 2010 року на право розміщення магазин у "Талісман" по АДРЕСА_1) Упр авління здійснює повноважен ня, віднесені до ведення вико навського органу ради, відпо відно до Закону України "Про м ісцеве самоврядування в Укра їні", зокрема визначені підпу нктом 2 пункту "б" частини 1 стат ті 30.

Таким чином, суд ова колегія вважає передчасн ими висновки господарського суду першої інстанції щодо в ідсутності у відповідачів на даних законом повноважень що до анулювання дозволу №0856 від 4 червня 2010 року на право розмі щення магазину "Талісман" по АДРЕСА_1, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Більш того відп овідно до частини 1 статті 4-1 За кону України "Про дозвільну с истему у сфері господарської діяльності" порядок видачі д окументів дозвільного харак теру або відмови в їх видачі, п ереоформлення, видачі дублік атів, анулювання, видача аб о відмова у видачі яких закон ами України віднесена до пов новажень органів місцевого с амоврядування, встановлю ється їх рішенням за погодже нням з територіальними (місц евими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у ві дповідній сфері, та територі альними органами уповноваже ного органу, а у випадках, пере дбачених законом, - на підстав і типових порядків, затвердж ених Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Такий порядок, з окрема, визначено Положенням про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності дозволів на право розміщенн я об'єктів торгівлі і сфери по слуг в м. Євпаторії, затвердже ним рішенням Євпаторійської міської ради №23-22/14 від 14 лютого 2001 року, пунктом 3 якого визнач ено, що для отримання первинн ого дозволу на право розміще ння об'єкту торгівлі і сфери п ослуг заявник надає наступні документи: заява; копію свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи, засвідчену підписом керівника і друком підприємства; довідка держа вної податкової інспекції пр о узяття на облік юридичної о соби; фізична особа надає коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію, як суб'єкта підприє мницької діяльності; копі ї документів, що встановлюют ь право, про наявність відпов ідних торгових і складських приміщень; відведенні земель ної ділянки; паспорти тимчас ового об'єкту торгівлі (обслу говування); дозвіл на розмі щення малих архітектурних фо рм для здійснення підприємни цької діяльності (виносної т оргівлі і сфери послуг); висно вок місцевих органів державн ого санітарного нагляду про можливість торгівлі вказани ми товарами народного спожив ання; узгодження з державною пожежною охороною про можли вість здійснення торгової ді яльності і надання послуг.

Судовою колегіє ю було встановлено, що під час отримання дозволу №0856 від 4 чер вня 2010 року на право розміщенн я магазину "Талісман" по АДР ЕСА_1, позивачем було надано свідоцтво про право власнос ті від 17.01.2002 №П-73, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є єдиним власником нерухомо го майна. При цьому зазначени й факт позивачем також не осп орюється, про ще йдеться у від зиві на апеляційну скаргу ві д 13.09.2011.

Проте, матеріал ами справи підтверджено, що р ішенням Євпаторійського міс ького суду від 18.10.2005 у справі №2-55 39/2005р., яке набрало чинності 31.10.2005, визнано право власності на м агазин, розташований по АДР ЕСА_1, за ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_1 у рів них частках.

Таким чином, суд ова колегія дійшла висновку про те, що під час звернення до Управління торгівлі і підпр иємництва виконавчого коміт ету Євпаторійської міської р ади із заявою про видачу дозв олу на право розміщення об'єк ту торгівлі було надано прав овстановлюючий документ на о б' єкт нерухомості, що місти ть недостовірну інформацію п ро його власника.

Зазначений факт також було встановлено у под анні прокурора міста Євпатор ія від 25.08.2010 №489ж10 про усунення по рушень вимог законодавства У країни в сфері дозвільної ді яльності.

За приписами ча стини 7 статті 4-1 Закону Україн и "Про дозвільну систему у сфе рі господарської діяльності " підставами для анулювання д окумента дозвільного характ еру є: звернення суб'єкта госп одарювання із заявою про ану лювання документа дозвільно го характеру; припинення юри дичної особи (злиття, приєдна ння, поділ, перетворення або л іквідація); припинення підпр иємницької діяльності фізич ної особи - підприємця; вста новлення факту надання в зая ві та документах, що додаютьс я до неї, недостовірної інфор мації.

З огляду на ви кладене, здійснення Управлін ням торгівлі і підприємництв а виконавчого комітету Євпат орійської міської ради анулю вання дозволу №0856 від 4 червня 2 010 року на право розміщення ма газину "Талісман" по АДРЕСА _1, виданого на ім' я фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , судова колегія вважає цілко м правомірним, внаслідок чог о правових підстав для визна ння недійсним наказу №1 від 21.09. 2010 не існує.

Крім того, судов а колегія звертає увагу на те , що внаслідок внесення змін д о пункту 10 частини 1 статті 10 За кону України "Про благоустрі й населених пунктів" (у зв' яз ку з набранням чинності Зако ном України "Про регулювання містобудівної діяльності" в ід 17 лютого 2011 року N3038-VI) повноваж ення органів місцевого самов рядування щодо надання дозво лу на розміщення на територі ї об'єктів благоустрою будів ель і споруд соціально-культ урного, побутового, торговел ьного та іншого призначення на момент розгляду спору пер естало існувати.

Тобто, необхідн ість отримання такого дозвол у суб' єктами господарюванн я відпала, внаслідок чого пор ушення прав та охоронюваних законом інтересів таких суб' єктів під час анулювання так их дозволів не відбувається.

Враховуючи все вищезазначене, судовою колег ією не вбачається підстав дл я задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв' язку з чим ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим підл ягає скасуванню, як таке, що бу ло прийнято при неповному з' ясуванні обставин справи та при неправильному застосува нні норм матеріального права .

Згідно пункту 10 ч астини 2 статті 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у постанові має бути з азначений, зокрема, новий роз поділ судових витрат у разі с касування чи зміни рішення.

Відповідно до п ункті "б" і "г" частини 2 статті 3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про державне мито" став ки державного мита встановлю ються в таких розмірах, в тому числі із заяв, що подаються до господарських судів, зокрем а, із позовних заяв немайново го характеру, в тому числі із з аяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушен ня справ про банкрутство, а т акож із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимо гами до боржника після оголо шення про порушення справи п ро банкрутство - 5 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян; із апеляційних і кас аційних скарг на рішення та п останови, а також заяв про пер егляд їх за нововиявленими о бставинами - 50 відсотків ста вки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду с пору в першій інстанції.

Відповідно до ч астини 1 статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Державне мито покладає ться: у спорах, що виникають пр и укладанні, зміні та розірва нні договорів, - на сторону, як а безпідставно ухиляється ві д прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторон и, якщо господарським судом в ідхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуюч и те, що судом апеляційної інс танції було повністю відмовл ено у задоволенні позовних в имог, тому всі понесені відпо відачами видатки відшкодову ються за рахунок позивача, в т ому числі витрати по сплаті д ержавного мита під час зверн ення з апеляційною скаргою, т обто на користь Управління т оргівлі і підприємництва Вик онавчого комітету Євпаторій ської міської ради має бути с тягнута сума витрат по сплат і державного мита за вимогам и немайнового характеру під час звернення з апеляційною скаргою на загальну суму 42,50 гр н.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу Управління торгівлі і підприємництва Виконавчого комітету Євпаторійської міс ької ради задовольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 17 січня 2011 рок у у справі №5002-1/5359-2010 скасувати.

3. Прийняти нове р ішення.

В позові відмов ити.

Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_2 ) на користь Управління торгі влі і підприємництва виконав чого комітету Євпаторійсько ї міської ради (вулиця Б.Бусла євих, 26, місто Євпаторія, АР Кри м, 97412, і/к 26366454) витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 42,50 грн.

Доручити господ арському суду Автономної Рес публіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > О.І. Проценко

< Підпис > Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

2. виконавчий комітет Євпато рійської міської ради (пр. Ле ніна, 2, місто Євпаторія, АР Кри м, 97400)

3. Управління торгівлі і під приємництва виконавчого ком ітету Євпаторійської місько ї ради (вул. Б.Буслаєвих, 26, м. Єв паторія, АР Крим, 97412)