Рішення

від 17.06.2008 по справі 26/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  17.06.08                                                                                                         Справа № 26/101

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „НЕПА”, м. Львів

про стягнення 152 617,81 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Дубогриз Н.В. –головний юрисконсульт (довіреність б/н від 31.12.2007 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Кіровоград звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „НЕПА”, м. Львів про стягнення 152 617,81 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання № 12-07/18ю від 13.06.2008 р. про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 124 617,81 грн., з яких: 121 000,00грн. основна заборгованість, 3 137,84 грн. пеня, 479,97 грн. –3% річних та судові витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28.01.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 179/П/30МШ (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній.

На виконання умов договору позивач, на підставі довіреностей відповідача по накладним, поставив відповідачу товар на загальну суму 204 644,58 грн. (копії довіреностей та накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що Покупець (відповідач) зобов'язаний провести оплату за отриманий товар Продавцю (позивачу) на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати отриманого товару належним чином не виконував, станом на 06.05.2008 р. частково оплатив відповідачу товар на загальну суму 55 644,58 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

21.04.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 120/ю про погашення заборгованості в сумі 159 334,80 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Станом на 06.05.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений останнім товар склала суму в розмірі 149 000,00 грн.

Згідно п. 6.3. договору, у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару в термін, передбачений даним договором, Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) у розмірі 0,1% за кожен день порушення термінів оплати. Позивачем з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу пеню на загальну суму 3 137,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 479,97 грн.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання № 12-07/18ю від 13.06.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем на загальну суму 28 000,00 грн. З банківських виписок (копії містяться в матеріалах справи) вбачається, що відповідачем проплачено позивачу 6 000,00 грн. –08.05.2008 р., тобто до звернення з позовною заявою до суду, оскільки згідно поштових штемпелів на конверті, позовну заяву до суду надіслано 12.05.2008 р., а решту суми проплачено після звернення з позовною заявою до суду.

Таким чином, станом на час розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем склала суму в розмірі 124 617,81 грн., з яких: 121 000,00 грн. основний борг, 3 137,84 грн. пеня та 479,97 грн. –3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки 6 000,00 грн. відповідачем проплачено позивачу, як встановлено вище, до подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „НЕПА”, м. Львів, вул. Наукова, 49А/87       (р/р 2600901073479 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 34418903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Кіровоград, вул. Т. Терешкової, 209 (р/р 26008003083900 в АБ „ІНГ Банк Україна” м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 34099990) 121 000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 137 грн. 84 коп. пені, 479 грн. 97 коп. –3% річних,           1 466 грн. 97 коп. державного мита та 113 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог щодо стягнення 28 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

6.   В частині позовних вимог щодо стягнення 60,03 грн. державного мита та 4,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в задоволенні позову відмовити.

Суддя