Рішення

від 17.07.2008 по справі 7/60-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/60-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "17" липня 2008 р.                                                       по справі  № 7/60-38

Суддя Шум М.С. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім»«ЛунаПак»», м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м.Луцьк

про стягнення 44835,17 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Чечель В. А., представник (довіреність № 14/07-08 від 14.07.2008р.).

від відповідача: н/з

Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції від 24.06.2008р.) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –ТзОВ «Торгівельний дім»«ЛунаПак»»звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з ТзОВ «Віва»45051,29грн. заборгованості в т. ч. 39961,88 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно договору поставки № 131 від 14.08.2007р., 4358,51 грн. пені, 730,90грн. 3% річних.

17.06.2008р. ТзОВ «Торгівельний дім»«ЛунаПак»»було надіслано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою суми основного боргу в розмірі 9961,88 грн., та просить стягнути з відповідача 35089,41 грн.

В судовому засіданні 17.07.2008р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою суми основного боргу в розмірі 5000 грн., та просить стягнути з відповідача 30089,41 грн.

Крім того, представником позивача подано заяву про виправлення арифметичних помилок у позовній заяві та у заяві про зменшення позовних вимог. Представник позивача зазначає, що при розрахунку суми позову (39961,88грн. (борг)+4358,51грн. (пеня)+730,90 грн. (3% річних)) зазначено розмір позовних вимог в сумі 44835,17 грн., хоча фактично при додаванні цих сум розмір позовних вимог становить 45051,29 грн., відповідно було допущено помилку при подачі заяви про зменшення позовних вимог №13/06-02 від 13.06.2008р. замість суми 45051,29 грн. зазначено 44835,17 грн., відповідно допущено помилку в розрахунку та зазначено, що сума заборгованості становить 34873,29 грн. (44835,17 грн. –9961,88 грн.= 34873,29), хоча фактично сума заборгованості становить  35089,41 грн. (45051,29 грн.-9961,88грн.=35089,41 грн.)

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у випадку неподачі відзиву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 14 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім» «ЛунаПак»»та товариством з обмеженою відповідальністю «Віва»було укладено договір поставки за №131 на виготовлення продукції.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було відвантажено продукцію на загальну суму 140235,33 грн..

Укладений між сторонами договір предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, відповідач –ТзОВ «Віва»договірні зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті за отриманий товар, не виконав, сплативши лише 100273,45грн., внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 39961,88 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, в процесі розгляду справи позивачем подано докази часткової оплати заборгованості в сумі 14961,88 грн. основного боргу, а тому провадження в частині стягнення 14961,88 основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з оплатою.

Однак, на день розгляду справи залишок боргу за отриманий товар у відповідача перед позивачем становить 25000 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 25000 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань взятих перед позивачем у відповідності до ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 229, 230 Господарського кодексу України та згідно п. 6.2. договору № 131 від 14.08.2007р. за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів, позивачем було нарахована пеня, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за період прострочення з 15.10.2007р. по 07.04.2008р. склала 4358,51 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 730,90 грн. 3% річних нарахованих за період з 15.10.2007р. по 07.04.2008р.

Враховуючи поставку позивачем відповідачу товару та не проведення останнім при цьому всіх належних розрахунків (у строки, порядку та розмірах, визначених у підписаній між сторонами угоді) позовні вимоги, пред'явлені ТзОВ «Торгівельний дім»«ЛунаПак»»до ТзОВ «Віва»підставні і підлягають до задоволення частково.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 229, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 68, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»(м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, код ЄДРПОУ 32649823) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім»«ЛунаПак»»(м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32010711) 25000 грн. боргу, 4358,51 грн. пені, та 730,90 грн. 3% річних, всього 30089,41 грн.; 448,35грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 14961,88 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                  М.С. Шум