Рішення

від 27.09.2011 по справі 15/1452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2011 р. Справа № 15/1452

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_1, до в. №658 від 15.06.2011р.

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2, дов . №3699/02/17-11 від 03.08.2011р.

від третьої особи (Державно го комітету України із земел ьних ресурсів): ОСОБА_3, до в. від 29.07.2011р.

від третьої особи (Головног о управління державного казн ачейства у Житомирській обла сті): не з'явився

прокурор: Алєксєєв С.М., посв . №99 від 11.01.11р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підп риємства "Центр державного з емельного кадастру" (м.Київ)

до Головного управління Де ржкомзему у Житомирській обл асті (м.Житомир)

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні

відповідача: 1) Державного к омітету України із земельних ресурсів (м.Київ) та

2) Головного управління держ авного казначейства у Житоми рській області (м.Житомир)

про стягнення 1190832,31 грн.

та

за зустрічним позовом Голо вного управління Держкомзем у у Житомирській області (м.Жи томир)

до Державного підприємств а "Центр державного земельно го кадастру" (м.Житомир)

про визнання недійсним та с касування договору №060000001 від 04. 04.2006р.

Строк розгляду спору прод овжувався за клопотанням сто рін у відповідності до ст.69 ГП К України.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні 19.09.2011р. оголошувалась перерва до 27.09.201 1р.

Державне підприємство “Ц ентр державного земельного к адастру” звернулось до госпо дарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Г оловного управління Держком зему у Житомирській області 634200,00 грн. основного боргу згідн о договору №060000001 від 04.04.2006р., 61574,55грн . пені, 68720,33грн. 3% річних, 426337,43 грн. ін фляційних нарахувань.

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом позовні вимоги підт римав у повному обсязі, з підс тав викладених у позовній за яві та додаткових поясненнях від 21.07.2011р., 08.08.2011р., 30.08.2011р. (т.2,а.с.19-21,38-39, т. 3,а.с.35-41), зокрема, посилаючись на те, що договір №060000001 від 04.04.2006р. зі сторони ДП “Центр державног о земельного кадастру” підпи сано директором Житомирсько ї регіональної філії ДП “Цен тр ДЗК” ОСОБА_4, що діяв на п ідставі довіреності №152 від 04.04 .2006р.; що договір було укладено на виконання наказу Державно го комітету України по земел ьних ресурсах №111 від 27.03.2006р. "Про порядок організації реєстра ції державних актів на право власності на земельну ділян ку взамін сертифікатів на пр аво на земельну частку (пай)"; щ о роботи позивачем виконані в повному обсязі, про що свідч ать підписані сторонами акти виконаних робіт з додатками ; що нездійснення реєстрації договору та актів виконаних робіт у органах державного к азначейства відповідно до ст . 48 Бюджетного кодексу України не є підставою для звільненн я відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань .

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні проти позову за перечив та просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у запереченнях н а позовну заяву та додаткови х поясненнях (т.2,а.с.49-51, т.3,а.с.71-73), з окрема, посилались на те, що у відповідача відсутні оригін али договору №060000001 від 04.04.2006р., акт и виконаних робіт до нього та акт звіряння розрахунків ві д 19.08.2008р.; що відповідно до уклад еного між Урядом Сполучених Штатів Америки та Урядом Укр аїни Меморандуму про взаємор озуміння щодо ініціативи з в идачі державних актів на пра во приватної власності на зе млю в Україні від 31.10.2001р. видача державних актів на право вла сності на земельні ділянки п овинна здійснюватись безкош товно; що роботи по унесенню з аписів до поземельної книги позивачем не виконувались, п ідтвердженням чого є інформа ційні листи управлінь, відді лів Держкомзему у районах; що позивачем пропущено трирічн ий строк позовної давності.

Представник відповідача з а первісним позовом також пі дтримав вимоги зустрічної по зовної заяви №3413/09/19-11 від 19.07.11р. та просив визнати недійсним дог овір №060000001 від 04.04.2006р. з моменту йо го укладення, посилаючись на те, що всупереч ч.2 ст.207 ЦК Украї ни договір зі сторони ДП "Цент р державного земельного када стру" скріплено печаткою Жит омирської регіональної філі ї ДП "Центр державного земель ного кадастру", яка не є самост ійною юридичною особою (т.2 а.с .7-9).

Прокурор та представник тр етьої особи - Державного комі тету України із земельних ре сурсів в судовому засіданні підтримали позицію відповід ача, викладену у заперечення х №3761/09/20-11 від 05.08.2011р. на позовну зая ву, просили відмовити у задов оленні первісного позову, а з устрічний позов задовольнит и.

Представник третьої особи (Головного управління держа вного казначейства у Житомир ській області) не з'явився. До суду від третьої особи надій шли пояснення №15-13/7935 від 29.08.2011р., в яких третя особа повідомила, що Головним управлінням дер жказначейства у Житомирські й області не було зареєстров ано та взято на облік зобов'яз ання по договору №060000001 від 04.04.2006р ., тому витрати державного бюд жету на покриття таких зобов 'язань не можуть здійснювати сь. Крім того, третя особа прос ила розглядати справу без її участі (т.3 а.с.33).

Ухвалою господарського су ду від 21.07.2011р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позово м (т.2 а.с.33).

Представник відповідача з а зустрічним позовом в судов ому засіданні проти зустрічн их позовних вимог заперечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прис утніх представників сторін, третьої особи та прокурора, д ослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2006р. між Державним пі дприємством "Центр державног о земельного кадастру" (позив ач/виконавець) та Житомирськ им головним управлінням земе льних ресурсів (реорганізова но у Головне управління Держ комзему у Житомирській облас ті (відповідач/замовник)) було укладено договір №060000001 про над ання платних послуг з веденн я державного реєстру земель при видачі громадянам держав них актів на право власності на земельну ділянку взамін с ертифікатів на право на земе льну частку (пай), виготовлени х за сприянням Проекту "Підтр имки приватизації землі в Ук раїні" Агентства США з міжнар одного розвитку (USAID) (т.1 а.с.8-9), за у мовами якого виконавець нада є замовнику платні послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на зе мельну ділянку взамін сертиф ікату на право на земельну ча стку (пай) громадянам згідно з і списком (додаток 1) по района м (додаток 2) загальною вартіст ю 654000,00 грн., а замовник здійснює оплату послуг згідно з актом виконаних робіт протягом 10 дн ів з моменту підписання цьог о акта.

Вказаний договір зі сторон и ДП “Центр державного земел ьного кадастру” підписано ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності №152 від 04.04.2006р.

Згідно п.3 та п.6 довіреності № 152 від 04.04.06р., виданої на ім'я ОСО БА_4 як директора Житомирсь кої регіональної філії ДП “Ц ентр ДЗК”, вказана довіреніс ть видана на право: укладати, з а погодженням з Центром держ авного земельного кадастру, інших договорів та угод, пере дбачених законодавством Укр аїни, крім тих, що вказані у да ній довіреності (п.2 довіренос ті); від імені Центру державно го земельного кадастру, зокр ема, укладати та підписувати угоди, приймати заявки на над ання замовникам платних посл уг з ведення державного реєс тру земель (т.1,а.с.122).

Крім того, в матеріалах спра ви є листи ДП "Центр державног о земельного кадастру" за №5/4529 від 01.09.09р. та №5/4758 від 14.09.09р., які сві дчать про обізнаність щодо у кладення договорів про надан ня платних послуг з ведення д ержавного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на з емельну ділянку взамін серти фікатів на право на земельну ділянку (пай) структурними ві докремленими підрозділами Ц ентру ДЗК із управліннями Де ркомзему в областях (т.2,а.с.40,41).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що догов ір №060000001 від 04.04.2006р. був укладений ОСОБА_4, який за посадою є д иректором Житомирської регі ональної філії ДП “Центр ДЗК ”, в межах повноважень, надани х йому згідно довіреності №152 від 04.04.06р., а скріплення його під пису печаткою Житомирської р егіональної філії ДП “Центр ДЗК” не суперечить вимогам ч.2 ст.207 ЦК України, а тому підст ави для задоволення зустрічн ого позову та визнання догов ору недійсним відсутні.

ДП “Центр державного земел ьного кадастру”, обґрунтовую чи позовні вимоги про стягне ння на свою користь з відпові дача заборгованості за надан і послуги в сумі 634200,00 грн., 61574,55 грн . пені, 67720,33 грн. 3% річних та 426337,43 грн . інфляційних нарахувань, пос илається на те, що на виконанн я умов договору №060000001 від 04.04.2006р. п озивачем було надано відпові дачу послуги з ведення держа вного реєстру земель при вид ачі державного акта на право власності на земельну ділян ку взамін сертифікату на пра во на земельну частку (пай) гро мадянам згідно із списком (до даток 1) по районам (додаток 2) на загальну суму 634200,00 грн., однак в ідповідач взяті на себе зобо в'язання щодо оплати за надан і послуги не виконав в повном у обсязі.

На підтвердження виконанн я своїх договірних зобов'яза нь з ведення державного реєс тру земель при видачі держав них актів на право власності на земельну ділянку взамін с ертифікатів на право на земе льну частку (пай) громадянам н а загальну суму 634200,00грн. держав ним підприємством “Центр дер жавного земельного кадастру ” надано акти виконаних робі т: №1 від 26.04.2006р. на суму 86030,00 грн., №2 в ід 19.05.2006р. на суму 101700,00 грн., №3 від 22.05 .2006р. на суму 61240,00 грн., №4 від 07.06.2006р. н а суму 119815,00 грн., №5 від 31.07.2006р. на сум у 53440,00 грн., №6 від 13.08.2008р. на суму 211975,00 грн., а також додатки №1 та №2 до них (т.1 а.с.10-13,15,54, додатки до справ и 1-6).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в виконання позивачем робіт з посиланням на листи управл інь та відділів Держкомзему у районах, а також згідно акту виконаних робіт №6 від 13.08.2008р., зо крема, з підстав ненадання по зивачем для огляду оригіналу вказаного акту та Акту звіря ння розрахунків між сторонам и від 19.08.08р. станом на 20.08.08р.

Відповідно до ст. 36 Господар ського процесуального кодек су України письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу го сподарського суду.

На вимогу суду позивачем бу ло надано письмові пояснення з обґрунтуванням причин нем ожливості надання для огляду оригіналів вищевказаних док ументів (т.3,а.с.40-41).

Поряд з цим, суд вважає за не обхідне зазначити, що в матер іалах справи містяться копії акту №6 від 13.08.2008р., які засвідчен і Умінською О.М. та Вигівс ьким О.В. як представниками ві дповідача за первісним позов ом, їх підпис скріплений печа ткою Головного управління Де ржкомзему у Житомирській обл асті. Це стосується й копії Ак ту звіряння розрахунків від 19.08.08р., зі змісту якого, крім тог о, вбачається, що він був склад ений також за участі начальн ика відділу Головного управл іння Держкомзему у Житомирсь кій області Умінської О.М. (т.1,а .с.53,54, 95).

Заперечення ж представник а відповідача щодо виконання позивачем робіт по унесенню записів до поземельних книг спростовуються наявними в м атеріалах справи підписаним и представниками сторін акта ми виконаних робіт, додаткам и №1 та №2 до них, а також актами приймання-передачі документ ів із ведення державного реє стру земель (т.1,а.с.10-13,15,95, т. 3, а.с.116-150, т.4,а.с.1-17, додатки до справи 1-6).

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку, що подані позивачем за первісн им позовом докази є належним и та допустимими для підтвер дження факту виконання ним р обіт за договором №060000001 від 04.04.2006 р., а заперечення відповідача є безпідставними та такими, щ о спростовуються наявними ма теріалами справи.

Згідно з пп.1.2 договору №060000001 в ід 04.04.2006р., замовник здійснює оп лату послуг, зазначених в пп.1. 1 цього договору, згідно актом виконаних робіт, протягом 10 д нів з моменту підписання цьо го акта.

Відповідно до пп.1.2 договору №060000001 від 04.04.2006р., за надані позива чем послуги відповідач мав провести оплату наступним чи ном:

- по акту виконаних робіт №1 в ід 26.04.2006р. на суму 86030,00 грн. в строк до 06.05.2006р.:

- по акту виконаних робіт №2 від 19.05.2006р. на суму 101700,00 грн. в стро к до 29.05.2006р.;

- по акту виконаних робіт №3 в ід 22.05.2006р. на суму 61240,00 грн. в строк до 01.06.2006р.;

- по акту виконаних робіт №4 в ід 07.06.2006р. на суму 119815,00 грн. в строк до 17.06.2006р.;

- по акту виконаних робіт №5 в ід 31.07.2006р. на суму 53440,00 грн. в строк до 10.08.2006р.;

- по акту виконаних робіт №6 в ід 13.08.2008р. на суму 211975,00 грн. в строк до 23.08.2008р.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов'язання по договору №060000001 від 04.04.2006р. належним чином н е виконав, розрахунки з позив ачем за надані послуги на сум у 634200,00 грн. не здійснив.

19.08.2008р. між сторонами було під писано акт звірки розрахункі в за надані послуги згідно до говору від 04.04.2006р. №060000001 у відпові дності з яким, станом на 20.08.2008р. з а Головним управлінням Держк омзему у Житомирській област і рахується заборгованість п еред ДП "Центр державного зем ельного кадастру" в сумі 634200,00 гр н. (т.1,а.с.53).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и передбачено, що односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст.526 ЦК України)

Відповідач станом на час ро згляду справи не подав суду д оказів проведення розрахунк ів з позивачем, його борг пере д позивачем становить 634200,00 грн .

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Нездійснення відповідачем реєстрації зобов'язань по до говору №060000001 від 04.04.2006р. в органах держказначейства не є підст авою для звільнення від вико нання договірних зобов'язан ь, як і підписаний 31.10.2001р. між Уря дами США та України Меморанд ум про взаєморозуміння щодо ініціативи з видачі державни х актів на право приватної вл асності на землю в Україні.

Щодо клопотання відповіда ча від 24.01.2011р. про застосування до позовних вимог строків по зовної давності, то господар ський суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Згідно зі ст.256 ЦК України, по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

Відповідно до ст.258 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 1, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної дав ності переривається вчиненн ям особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується.

Отже, перебіг строку позовн ої давності переривається зд ійсненням зобов'язаною особо ю дій, які підтверджують визн ання боргу або другого обов'я зку.

Як уже зазначалось, 19.08.2008р. між Головним управлінням Держко мзему у Житомирській області та ДП "Центр державного земел ьного кадастру" було підписа но акт звірки розрахунків за надані послуги згідно догов ору від 04.04.2006р. №060000001 (т.1 а.с.53), що сві дчить про те, що за даними облі ку обох підприємств станом н а 19.08.2008р. рахується заборговані сть в сумі 634200,00 грн. та яку відпо відач визнав.

Тобто, перебіг строку позов ної давності щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги по актам вико наних робіт: №1 від 26.04.2006р. на сум у 86030,00 грн., №2 від 19.05.2006р. на суму 101700,00 грн., №3 від 22.05.2006р. на суму 61240,00 грн., №4 від 07.06.2006р. на суму 119815,00 грн., №5 ві д 31.07.2006р. на суму 53440,00 грн., після пе реривання, закінчується 20.08.2011р .

Що ж до строків позовної дав ності до вимог позивача про с тягнення заборгованості за н адані відповідачу послуги по акту виконаних робіт №6 від 13.08 .2008р., то їх перебіг розпочався з 24.08.2008р., з моменту невиконання відповідачем, у встановлени й пп.1.2 договору строк, зобов'яз ання щодо проведення оплати за надані йому послуги в сумі 211975,00 грн., а закінчується 24.08.2011р.

Як вбачається з штампу відд ілення зв'язку на поштовому к онверті, у якому надійшла поз овна заява до господарського суду Житомирської області (т .1,а.с.37) та фіскального чеку (т.1,а .с.107), позивачем було направлен о позовну заяву 08.11.2010р., тобто в м ежах трьохрічного строку поз овної давності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державного п ідприємства "Центр державног о земельного кадастру" про ст ягнення на свою користь з Гол овного управління Держкомзе му у Житомирській області 634200,0 0 грн. основного боргу є правом ірними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Позивач також, крім суми осн овного боргу, просить стягну ти на свою користь з відповід ача 61574,55 грн. пені, 68720,33 грн. 3% річни х, 426337,43грн. інфляційних нарахув ань.

Розглядаючи питання про пр авомірність вимог позивача щ одо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, господарський су д враховує наступне.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня (ч.3 ст.549 ЦК України).

Підпунктом 3.2 договору №060000001 в ід 04.04.2006р. передбачено, що за нес воєчасну сплату коштів згідн о з пп.1.2 договору замовник спл ачує пеню у розмірі 0,5% від варт ості неоплачених робіт за ко жен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Пунктом 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Судом встанововлено, що поз ивачем здійснено розрахунок пені (т.1,а.с.52) без урахування по ложень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.223 ГК України пр и реалізації в судовому поря дку відповідальності за прав опорушення у сфері господарю вання застосовуються загаль ний та скорочені строки позо вної давності, передбачені Ц ивільним кодексом України, я кщо інші строки не встановле но цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Як було зазначено вище, відп овідач згідно пп.1.2 договору з обов'язаний був здійснити оп лату виконаних робіт по акту виконаних робіт №1 від 26.04.2006р. в с трок до 06.05.2006р., по акту №2 від 19.05.2006р . - до 29.05.2006р., по акту №3 від 22.05.2006р. - до 01.06.2006р., по акту №4 від 07.06.2006р. - до 17.06.2006 р., по акту №5 від 31.07.2006р. - до 10.08.2006р., п о акту №6 від 13.08.2008р. - до 23.08.2008р.

З урахуванням вимог ч.6 ст.232 Г К України, пеня може бути нара хована: по акту №1 від 26.04.2006р. за п еріод з 07.05.2006р. по 06.11.2006р., по акту №2 від 19.05.2006р. - за період з 30.05.2006р. по 29.11 .2006р., по акту №3 від 22.05.2006р. - за пері од з 02.06.2006р. по 01.12.2006р., по акту №4 від 07.06.2006р. - за період з 18.06.2006р. по 17.12.2006р., по акту № 5 від 31.07.2006р. - за період з 11.08.2006р. по 10.02.2007р., по акту №6 від 13.08.2008 р. - за період з 24.08.2008р. по 23.02.2009р.

Отже, перебіг строку позовн ої давності щодо вимог про ст ягнення пені за несвоєчасну оплату робіт, зокрема, по акту виконаних робіт №6 від 13.08.2008р. за кінчився 23.02.2010р., а по інших акта х (№1 від 26.04.2006р., №2 від 19.05.2006р., №3 від 22. 05.2006р., №4 від 07.06.2006р., №5 від 31.07.2006р.), стро к позовної давності закінчив ся ще раніше. Як зазначалось в ище, позивач звернувся з позо вом до суду 08.11.2010р., тобто з проп уском строку позовної давнос ті щодо вимог про стягнення п ені. Поважні причини для відн овлення строку позовної давн ості відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Відповідачем у клопотанні (т.1,а.с.123) заявлено про застосув ання до позовних вимог строк у позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК Укра їни, сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Таким чином, господарський суд відмовляє позивачу у зад оволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 61574,55 г рн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач за прострочення ви конання грошового зобов'язан ня, згідно до розрахунку (т.1,а. с.17), нарахував відповідачу 3% рі чних в сумі 68720,33 грн.

Перевіривши проведений по зивачем розрахунок 3% річних, г осподарський суд вважає, що с тягненню з відповідача на ко ристь позивача, в межах строк ів позовної давності, підляг ає сума 3% річних в розмірі 50733,52 г рн., а саме:

- розмір 3% річних нараховани х за період з 08.11.2007р. по 13.10.2010р. на су му 422225,00 грн. (акти виконаних роб іт №1 від 26.04.2006р., №2 від 19.05.2006р., №3 від 22.05.2006р., №4 від 07.06.2006р., №5 від 31.07.2006р.) ста новить 37132,66 грн.,

- розмір 3% річних нараховани х за період з 24.08.2008р. по 13.10.2010р. на су му заборгованості 211975,00 грн. (акт виконаних робіт №6 від 13.08.2008р.), с тановить 13600,86 грн.

Таким чином, задоволенню пі длягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 50733,52 грн. У задоволенн і вимог про стягнення з відпо відача 3% річних в сумі 17986,81 грн. с уд відмовляє.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних в сумі 426337,43 грн. (т.1,а.с.17), господар ський суд вважає, що правомір ним, в межах строків позовної давності, є нарахування інфл яційних в сумі 287967,24 грн., зокрем а:

- в сумі 227580,07 грн. за період з ли стопада 2007 року по вересень 2010 р оку на суму заборгованості 4222 25,00 грн. (акти виконаних робіт № 1 від 26.04.2006р., №2 від 19.05.2006р., №3 від 22.05.2006р ., №4 від 07.06.2006р., №5 від 31.07.2006р.),

в сумі 60387,17 грн. за період з вер есня 2008 року по вересень 2010 року на суму заборгованості 211975,00 гр н. (акт виконаних робіт №6 від 13. 08.2008р.).

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню інфляційні нарах ування в сумі 287967,24 грн. В частин і стягнення 138370,19 грн. інфляційн их нарахувань суд відмовляє .

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач не надав суду до казів сплати боргу та належн их доказів, які б підтверджув али правову обґрунтованість для звільнення його від опла ти заборгованості перед пози вачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державного п ідприємства "Центр державног о земельного кадастру" підтв ерджуються наявними в матері алах справи доказами та підл ягають частковому задоволен ню. З відповідача підлягає ст ягненню на користь позивача 634200,00 грн. основної заборговано сті, 50733,52 грн. 3% річних, 287967,24 грн. інф ляційних нарахувань. В решті позову суд відмовляє.

В зустрічному позові слід в ідмовити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підпр иємства "Центр державного зе мельного кадастру" задовольн ити частково.

2. Стягнути з Головного упра вління Держкомзему у Житомир ській області (10002, м.Житомир, ву л. Довженка, буд. 45, ідентифікац ійний код 20402870)

на користь Державного підп риємства "Центр державного з емельного кадастру" (03151, м.Київ , вул. Народного ополчення, 3, ід ентифікаційний код 21616582)

- 634 200,00грн. основної заборгова ності,

- 50 733,52грн. - 3% річних,

- 287 967,24грн. інфляційних,

- 9 729,01грн. витрат по сплаті дер жавного мита,

- 192,81грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позову Державного підприємства "Центр державн ого земельного кадастру" від мовити.

4. В зустрічному позові Гол овного управління Держкомзе му у Житомирській області ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Прядко О.В.

Повний текст с кладено 03.10.2011р

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі - Державному к омітету України із земельних ресурсів (рек,)

5 - третій особі - Головному уп равлінню державного казначе йства у Житомирській області

(10008, м.Житомир , вул.1-Травня 24)(рек. з повідом. пр о вручен.),

6 - прокуратурі Житомирської області (рек,) < Поле для текста >

< Текст >

< Текст >

< Текст >