Постанова

від 16.02.2012 по справі 15/1452

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 15/1452

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М., - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Головного управління Дер жкомзему у Житомирській обла сті

на ухвалу Рівненського апеляційног о господарського суду від 23.11.11

у справі №15/1452

господарського суду Житомирської області

за позовом Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру"

до Головного управління Держ комзему у Житомирській облас ті

треті особи Державний комітет України із земельних ресурсів,

Головне управління держав ного казначейства у Житомирс ькій області

про стягнення суми

та зустрічним позовом Головного управління Дер жкомзему у Житомирській обла сті

до Державного підприємства "Центр державного земельног о кадастру"

про визнання недійсним та ска сування договору

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 30.12.11),

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство " Центр державного земельного кадастру" звернулося до госп одарського суду Житомирсь кої області з позовом про с тягнення з Головного управлі ння Держкомзему у Житомирськ ій області 634 200,00 грн. ос новного боргу згідно договор у від 04.04.06 №060000001, 61 574,55 грн. п ені, 68 720,33 грн. 3% річних, 426 337,43 грн. інфляційних н арахувань. В свою чергу, Гол овне управління Держкомзему у Житомирській області звер нулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійс ним та скасування договору від 04.04.06 №060000001.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 27.09.11 (суддя - Прядко О.В.) позов Де ржавного підприємства "Центр державного земельного кадас тру" задоволено частково. Стягнуто з ГУ Держкомзему у Житомирській області на ко ристь ДП "Центр державного зе мельного кадастру" - 634 200,00 грн. о сновної заборгованості; 50 733,52 г рн. - 3% річних; 287 967,24 грн. інфляцій них. В решті позову відмовлен о. В зустрічному позові ГУ Дер жкомзему у Житомирській обла сті відмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Жи томирської області від 27.09.11 ві дповідач (за первісним позов ом) - ГУ Держкомзему у Житомирс ькій області подав апеляційн у скаргу, в якій просить рішен ня господарського суду Житом ирської області від 27.09.11 скасу вати та прийняти нове, яким ві дмовити в позові ДП "Центр дер жавного земельного кадастру " в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 23.11.11 (колегія суддів у скла ді: головуючого-судді Савчен ка Г.І., суддів: Мельника О.В., Гр язнова В.В.) апеляційну скаргу відповідача (за первісним по зовом) повернуто без розгляд у через пропуск десятиденног о строку на апеляційне оскар ження за відсутністю клопота ння про відновлення пропущен ого процесуального строку та несплату судового збору у вс тановлених порядку і розмірі .

Не погоджуючись із цією ухв алою, відповідач (за первісни м позовом) звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної с карги скасувати, апеляційну скаргу ГУ Держкомзему у Жито мирській області направити д ля розгляду Рівненському апе ляційному господарському су ду. В обгрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що другий аркуш апеляційно ї скарги містить клопотання про відновлення строку на ап еляційне оскарження з посила нням на ст.ст. 22, 53, 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, на яке апеляційною ін станцією не звернуто уваги т а не надано належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання попередньою інстанцією норм матеріально го і процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Апеляційним судом встанов лено, що оскаржуване рішення господарського суду Житомир ської області прийняте судом 27.09.11 (у судовому засіданні 27.09.11 пр едставники сторін були прису тні), підписане та оформлене в ідповідно до ст.84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 03.10.11, тобто останнім дне м строку на апеляційне оскар ження було 14.10.11. Копія рішення н а адресу сторін направлялася вчасно, враховуючи вимоги ст .87 Господарського процесуаль ного кодексу України, а саме 04 .10.11, що підтверджується відміт кою суду. Апеляційна скарга н а адресу господарського суду першої інстанції надійшла л ише 14.11.11, тобто з пропуском проц есуального строку на оскарже ння зазначеного рішення на 1 м ісяць.

Апеляційною інстанцією ск аргу ГУ Держкомзему у Житоми рській області повернуто без розгляду через пропуск деся тиденного строку на апеляцій не оскарження, проте з матері алів справи вбачається, що в а пеляційній скарзі скаржник з аявляв клопотання про віднов лення строку на апеляційне о скарження (а.с.68 т.4), мотивуючи к лопотання зверненням за пред ставництвом і захистом та пр оханням подати відповідну ап еляційну скаргу в інтересах держави в особі ГУ Держкомзе му у Житомирській області Пр окуратурою Житомирської обл асті та у зв'язку із затримкою відповіді від прокуратури.

Зважаючи на такі обставини , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є висновки апеляційної інста нції, щодо повернення апеляц ійної скарги з підстав пропу ску строку на апеляційне оск арження передчасними.

Частиною 1 ст.93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів, а на ухвалу міс цевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх о голошення місцевим господар ським судом. У разі, якщо в суд овому засіданні було проголо шено лише вступну та резолют ивну частину рішення, зазнач ений строк обчислюється з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до ст.84 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд наділ ений правом за заявою сторон и, прокурора чи зі своєї ініці ативи визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к.

Зважаючи на обставини, за як их апеляційний суд не зверну в належної уваги на зміст апе ляційної скарги, з якої вбача ється обгруноване клопотанн я про відновлення пропущеног о строку на апеляційне оскар ження, колегія Вищого господ арського суду України вважає , що апеляційною інстанцією б езпідставно повернуто апеля ційну скаргу скаржника з під став п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Що стосується повернення а пеляційної скарги без розгля ду з підстав несплати судово го збору у встановлених поря дку і розмірі, враховуючи вим оги п.3 ст.97 Господарського про цесуального кодексу України та ст.4 Закону України "Про суд овий збір", колегія Вищого гос подарського суду України час тково погоджуючись з позиціє ю апеляційної інстанції, вва жає за необхідне звернути ув агу на таке.

Повертаючи апеляційну ска ргу, апеляційний суд зазначи в, що скаржником не надано док азів сплати судового збору з а подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Такий висновок є правомірн им, оскільки статтею 4 Закон Ук раїни "Про судовий збір" визна чено розміри ставок судового збору за подання апеляційно ї скарги до господарського с уду. Зокрема, за подання апеля ційної скарги до господарськ ого суду на рішення суду став ки судового збору встановлюю ться у розмірі 50 відсотків ста вки, що підлягає сплаті при по данні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майн ового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка су дового збору, що підлягає спл аті при поданні позовної зая ви майнового характеру, стан овить 2 відсотки ціни позову, а ле не менше 1,5 розміру мінімал ьної заробітної плати та не б ільше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1,4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий з бір"). Розмір мінімальної заро бітної плати визначено Закон ом України "Про державний бюд жет України на 2011 рік" та стано вив 941,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 04.01.11 №315, заявнико м сплачено судовий збір у роз мірі 4 864,51 грн., при цьому у резол ютивній частині апеляційної скарги заявник просить ріше ння господарського суду Жито мирської області від 29.109.11 у спр аві №15/1452 скасувати повністю та постановити нове рішення, як им відмовити в позові ДП "Цент р державного земельного када стру" в повному обсязі.

Колегія Вищого господарсь кого суду України звертає ув агу скаржника, що розмір судо вого збору, який підлягає спл аті становить 12 378,82 грн., й оскіл ьки ГП Держкомземом у Житоми рській області оскаржується судове рішення повністю, тоб то заявляються як майнова, та к і не майнова вимога, то сума судового збору недоплачена у розмірі 7 514,31 грн. і на час розгл яду апеляційної скарги, в пор ушення зазначених норм закон одавства, вже діючих на момен т звернення із апеляційною с каргою, заявником не надано а пеляційній інстанції доказі в сплати судового збору у вст ановленому розмірі.

Враховуючи наведене, колег ія Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що Рівненський апеляцій ний господарський суд поверт аючи апеляційну скаргу з під став п.3 ст.97 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо розміру судового збор у за подання апеляційної ска рги хоча і припустився арифм етичної помилки, проте така п омилка не вплинула на зміст з азначеної ухвали, при цьому д оводи касаційної скарги не с простовують висновку апеляц ійного господарського суду, щодо повернення апеляційної скарги без розгляду, через що , підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голов ного управління Держкомзему у Житомирській області зали шити без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного г осподарського суду від 23.11.11 у с праві № 15/1452 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек