Рішення

від 26.09.2011 по справі 1/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/215 26.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробничо - експл уатаційне

підприємство « ВД-Побут»

Про стя гнення 20 489, 32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/ 04/22-10 від 22.04.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бничо - експлуатаційне підп риємство «ВД-Побут»(далі - від повідач) про стягнення 20 489, 32 гр н.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 15009 від 14.11.2002р.

Ухвалою суду від 22.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/215 т а призначено розгляд на 09.09.2011 р.

09.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, заяви в клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з м атеріалами справи.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача, у зв' язку з чи м відклав розгляд справи на 26. 09.2011.

26.09.2011 представник позивача у судовому засіданні

Представник відповідача

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позов ній заяві та є юридичною адре сою згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв і організацій України ста ном на 01.09.2011р., а саме : 04071, м.Київ, ву л. Межигірська 28.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгл яду справи від відповідача н е надходило.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докум енти та матеріали, заслухавш и пояснення позивача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання електричної ен ергії від 14.11.2002 р. № 15009 о/р 3415009 (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору, п озивач продає відповідачу ел ектричну енергію, а останній зобов' язується своєчасно о плачувати використану елект ричну енергію.

Згідно п.4.3 та п.5 додатку № 2 до договору , відповідач зобов' язується щомісячно направля ти свого представника до поз ивача, для надання звіту за ви користану електроенергію. Кр ім цього, відповідач надає пі дписані акт про приймання-пе редачі товарної продукції та акт звіряння розрахунків за попередні періоди.

Пункт 2.1 додатку №2 до договор у зобов”язує відповідача зді йснювати повну поточну оплат у вартості обсягу спожитої е лектричної енергії за розрах унковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Розраху нковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії становить з 16 числа п опереднього місяця до такого ж числа розрахункового міся ця.

Відповідно до п.2.2 додатку №2 до договору споживач самості йно здійснює остаточний розр ахунок за активну електричну енергію на підставі самості йно отриманих у постачальник а рахунків протягом 5 операці йних дні з дня їх отримання.

Факт та момент передачі тов ару підтверджується звітами про використану активну еле ктричну енергію за спірний п еріод, наданими відповідачем з чітким зазначенням обсягу спожитої електричної енергі ї та періоду споживання, згід но п.1 і 6 додатку 2.2 до договору.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав, проте відп овідач порушував договірні з обо' язання в частині вчасно ї сплати за використану елек тричну енергію, внаслідок чо го за період з 01.11.2009 по 01.07.2011 виникл а заборгованість за використ ану активну електричну енерг ію, яка станом на 01.07.2011 становит ь 17 802,65 грн., що підтверджується копіями звітів про спожиту а ктивну електричну енергію за спірний період, рахунками - розшифровками за спірний пе ріод, актами приймання-перед ачі товарної продукції за сп ірний період , а також Довідко ю про надходження коштів в по гашення боргу за спожиту еле ктричну енергію.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що за внесення платежі з порушенням термінів, відпов ідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,75% від суми боргу за к ожен день прострочення плате жу, враховуючи день фактично ї оплати.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 20 489,32 грн. боргу, а саме : 17 802,64 грн. - основного боргу, 810,70 грн. - пені, 1423,40 грн. - інфляцій них втрат, 452,58 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 204,90 гр н. та судово-інформаційні пос луги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-експлуатаційне підп риємство «ВД - Побут»(04071, м.Київ , вул. Межигірська 28, код ЄДРПОУ 31813103) на користь Акціонерної ен ергопостачальної компанії « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 17 802 (сімнадцять тися ч вісімсот дві) грн. 64 коп. - осн овного боргу, 810 (вісімсот деся ть) грн. 70 коп. - пені, 1423 (одну тис ячу чотириста двадцять три) г рн. 40 коп. - інфляційних втрат , 452 (чотириста п' ятдесят дві) г рн. 58 коп. - 3% річних, держмито в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 90 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 (двіс ті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 29.09.2011р.)