ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22/512 23.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Форум-Менеджмент Груп»
до Публічного акціонерного товариства «Юн екс Банк»
третя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю « Смарт-Груп»
про стягнен ня заборгованості та штрафни х санкцій по банківській гар антії № 020908-Г/1
судд я Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 07.07.201 1р.);
від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № 38 від 02.02.2011р.);
від третьої особи: ОСОБ А_3. (довіреність від 19.04.2011р.);
В судовому засіданні 23.09.2011 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Мен еджмент Груп» (надалі ТОВ «Фо рум-Менеджмент Груп», позива ч) звернулось до суду з позово м про стягнення з Акціонерно го комерційного банку «Юнекс »(відповідач) 291 294, 72 грн. боргу по банківській гарантії, 1 316, 81 грн . суми 3% річних, 2 330, 36 грн. інфляці йних внаслідок прострочення сплати по банківській гаран тії.
Ухвалою суду від 09.11.2009р. до у часті у справі третьою особо ю, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача залучено Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Смарт-Груп».
Провадження у справі зупин ялось та було поновлено ухва лою суду від 25.07.2011р..
В обґрунтування зая влених вимог позивач посилає ться на те, що у зв' язку з нев иконанням зобов' язань за до говором суборенди № 570 від 01.07.2008р . укладеним між ТОВ «Форум-Мен еджмент Груп»(орендар) та ТОВ «Смарт-Груп»(суборендар) в ча стині сплати останнім орендн ої плати та інших платежів, у п озивача виникло право на стя гнення з АКБ «Юнекс»за банкі вською гарантією № 020908-Г/1 від 23.09. 2008р., наданою для забезпечення належного виконання умов до говору, коштів, які нею передб ачені.
Відповідачем позову не ви знано, відзив на позов надано третьою особою, де зазначено про відсутність підстав для сплати за гарантією, оскільк и необґрунтованість заявлен их ТОВ «Форум Менеджмент Гру п»до ТОВ «Смарт-Груп»по стяг ненню заборгованості, яка і з аявляється до стягнення з ба нку за гарантією, підтвердже на в судовому порядку при роз гляді вимог «Форум Менеджмен т Груп»Господарським судом Д ніпропетровської області у с праві № 2/160-09.
Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.
Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -
ВСТАНОВИВ:
При укладенні між ТО В «Форум-Менеджмент Груп»та ТОВ «Смарт-Груп»договору суб оренди № 570 від 01.07.2008р. у п. 8.1 погодж ено, що протягом десяти банкі вських днів з моменту підпис ання договору суборендар зоб ов' язується надати орендар ю безвідкличну банківську га рантію кредитного закладу, щ о визнається орендарем, зі ст роком дії на весь період дії д оговору плюс 3 (три) дні після п ередбаченого строку припине ння дії договору; текст банкі вської гарантії повинен бути попередньо узгоджений з оре ндарем; у випадку продовженн я строку дії суборенди субор ендар зобов' язаний відпові дним чином продовжити строк дії банківської гарантії, з у рахуванням зміни розміру оре ндної плати.
На виконання зазначе них умов договору Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Форум-Менеджмент Груп»над ано гарантію банку (АКБ «Юнек с») № 020908-Г/1 на суму 292 978, 23 грн., термі ном дії до 24.02.2010р..
Поняття гарантії наведен о у ст. 560 ЦК України, згідно з як ою за гарантією банк, інша фін ансова установа, страхова ор ганізація (гарант) гарантує п еред кредитором (бенефіціаро м) виконання боржником (принц ипалом) свого обов'язку; гаран т відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язанн я боржником.
Стверджуючи, про наявність обов' язку банку, як гаранта сплатити заборгованість Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Смарт-Груп»за дого вором суборенди № 570 від 01.07.2008р. в сумі 291 294, 72 грн., та несплату бан ком вказаного боргу за вимог ою (вих. № 02-252 від 27.04.2009р.) позивач пр осить стягнути кошти в розмі рі 291 294, 72 грн. в судовому порядку .
Як те визначено у вим озі до банку, принципал (ТОВ «С март-Груп») не виконав свої зо бовязання за договором субор енди, а саме:
- не сплатив орендну плату з а приміщення:
борг орендної плати за сер пень 2008р. - 94, 50 грн.;
доплата орендної плати за л ютий 2009р. - 44 023, 49 грн.;
доплата орендної плати за б ерезень 2009р. - 44 023, 49 грн.;
орендна плата за квітень 2009р . - 111 023, 41 грн.;
доплата орендної плати за к вітень 2009р. - 44 023, 49 грн.
- та не здійснив оплату за с ервісне обслуговування:
доплата вартості серві сних послуг за лютий 2009р. - 1 320, 70 грн.;
доплата вартості сервіс них послуг за березень 2009р. - 1 320, 70 грн.;
- та не сплатив неустойку у розмірі 1% від суми прострочен ого платежу за кожний день та кого прострочення у випадку несвоєчасної або неналежної сплати згідно з п. 13.2 договору суборенди, та не сплатив штра ф за несвоєчасну сплату прин ципалом плати за сервісне об слуговування приміщення згі дно п. 13.3 договору:
штраф за прострочення о плати орендної плати та варт ості сервісних послуг за бер езень 2009р. - 36 075, 09 грн.;
штраф за простроченн я оплати орендної плати за ли стопад 2008р. - 9 279, 30 грн.;
штраф за прострочення ор ендної плати за серпень 2008р. - 110, 55 грн..
Ст. 564 ЦКУ визначає основні обов'язки гаранта, якому наді йшла вимога бенефіціара про сплату належних йому по гара нтії сум. Чітке виконання заз начених обов'язків має важли ве практичне значення для га ранта, оскільки прийнята вим ога бенефіціара є достатньою підставою для сплати гарант ійної суми бенефіціару; недо тримання зазначених обов'язк ів призводить до позбавлення гаранта права на зворотну ви могу (регрес).
Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 564 ЦК України, одержавши вимогу бенефіціара, гарант зобов'яз аний: 1) негайно повідомити про це принципала; 2) надіслати йо му копію вимоги разом з копія ми документів, якими вона суп роводжується, якщо подання т аких документів передбачало сь умовами гарантії.
У відповіді банку за вих. № 690 -29 від 18.06.2009р. з посиланням на отр имання відповідної інформац ії від ТОВ «Смарт-Груп»зазна чалось, що АКБ «Юнекс»може бу ти розглянуто питання щодо с плати за гарантією після отр имання банком додаткової інф ормації.
При встановлених обставин ах справи, суд відзначає про в ідсутність підстав для задов олення вимог позивача щодо с плати відповідачем суми грош ових коштів за банківською г арантією № 020908-Г/1 від 23.09.2008р., через наступне.
Спір щодо стягнення забор гованості за договором субор енди № 570 від 01.07.2008р. з ТОВ «Смарт Г руп»розглянуто Господарськ им судом Дніпропетровської о бласті в межах справи № 2/160-09, а з аявлена до стягнення з відпо відача сума за банківською г арантією є саме заборгованіс тю ТОВ «Смарт Груп», що була пр едметом розгляду в судовому порядку.
Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.11.2010р. у задоволенні поз ову Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Форум-Мене джмент Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Груп»відмовлено; зус трічний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Смарт-Груп» до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Форум-Менеджмент Груп»задов олено частково: зобов' язано ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» підписати акт приймання-пере дачі приміщення, що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. М. П имоненка 13, літ. «Ф»(корп. 8) та уг оду про дострокове припиненн я договору суборенди № 570 з 01.03.2009р .; вирішено стягнути з ТОВ «Фор ум-Менеджмент Груп»на корист ь ТОВ «Смарт-Груп»110 928, 91 грн. та с удові витрати.
Сума грошових коштів, яка ст ягнута з позивача в сумі 110 928, 91 г рн. є сплаченими коштами за ор енду в квітні 2009р., яка зокрема включена до суми як заборгов аність вказаного підприємст ва, що належна до сплати за бан ківською гарантією № 020908-Г/1. У за доволенні позовних вимог Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Форум-Менеджмент Г руп»про стягнення боргу з ТО В «Смарт-Груп»по договору су боренди № 570 з 01.03.2009р. відмовлено через їх необґрунтованість.
Зазначене судове рішення т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.02.2011р. про залише ння рішення у справі 2/160-09 без зм ін, скасовано постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 23.06.2011р. в частині задово лення вимог за зустрічним по зовом про зобовязання ТОВ «Ф орум-Менеджмент Груп»підпис ати акт приймання-передачі п риміщення та угоду про достр окове припинення договору су боренди № 570 з 01.03.2009р. із прийнятт ям в цій частині нового рішен ня про відмову в позові з тих п ідстав, що рішення про задово лення такої вимоги не може бу ти предметом примусового вик онання.
Згідно з ч. 1 ст. 563 ЦК України , у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого г арантією, гарант зобов'язани й сплатити кредиторові грошо ву суму відповідно до умов га рантії.
Таким чином, гарант здійсню є виплату гарантійної суми л ише у разі настання гарантій ного випадку - невиконання аб о неналежного виконання осно вного зобов'язання у відпові дності до ч. 1 ст. 563 ЦКУ, відповід но право бенефіціара на звер нення до гаранта з грошовою в имогою не виникає, якщо відсу тня така підстава, як порушен ня основного зобовязання бор жником.
Факт відсутності порушенн я боржником основного зобовя зання, яке забезпечене гаран тією відповідача № 020908-Г/1 від 23.09. 2008р. на суму 292 978, 23 грн. підтвердже но судовим рішенням у справі 2/160-09, а відтак право на зверненн я до гаранта у позивача не вин икло.
При цьому суд приймає до ува ги посилання позивача на ст. 56 2 ЦК України згідно з якою зобо в'язання гаранта перед креди тором не залежить від основн ого зобов'язання (його припин ення або недійсності), зокрем а і тоді, коли в гарантії місти ться посилання на основне зо бов'язання, однак в даному вип адку відсутність порушення б оржником основного зобовяза ння виключає право на зверне ння згідно гарантії, що обумо влено також тим, що в силу поло жень ч. 1 ст. 569 ЦК України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах с уми, сплаченої ним за гаранті єю кредиторові, якщо інше не в становлено договором між гар антом і боржником.
Наведені обставини спрост овують заявлені позовні вимо ги, що є підставою для відмови в у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.
Суддя Р.І . Самсін
дата підписання рішення 28.09.201 1
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 23.09.2011 |
Оприлюднено | 12.10.2011 |
Номер документу | 18497388 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Самсін Р.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні