Рішення

від 12.05.2009 по справі 22/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.Справа № 22/512

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м.Київ   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", с. Ільківці Теофіпольського району

про стягнення 193689,13 грн.

                   Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Яковлев С.В. -  представник за довіреністю №6 від 10.02.2009р.

відповідачі: не з'явився

Суть спору: позивач на адресу суду 21.04.09р. надіслав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 193689,13грн. заборгованості, з якої 169969,81грн. - основного боргу, 9924,32грн. - пені та 13795,00грн. - штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано договір купівлі-продажу №8ЗК 11/ХНЛО від 14.03.2008р., договір купівлі-продажу №8ЗК 022/ТЕТО від 24.04.2008р. на купівлю засобів захисту рослин, додатки до договорів, видаткові накладні, довіреності, акт звірки взаєморозрахунків, угоду про залік зустрічних однорідних зобов'язань, банківську виписку по особовому рахунку.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 163448,04грн. заборгованості, з якої 139468,67грн. - основного боргу, 10033,37 грн. - пені та 13946,00грн. - штрафу. При цьому, в уточнених позовних вимогах позивач просить суд стягнути заборгованість та неустойку по договору купівлі-продажу №8ЗК 11/ХНЛО від 14.03.2008р.  

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі у справі не направив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не направив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.03.2009 р.

05 травня 2009 року позивач надіслав на адресу суду факсограму , в якій не визнає позовні вимоги через відсутність взаємозвірки.

Ухвалами господарського суду області від 06 травня 2009 р. та 02 квітня 2009 року зобов'язувалось сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого представнику відповідача необхідно було прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Вимоги вказаних ухвал відповідачем не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.    

Позивачем направлено на адресу відповідача два акти звірки від 02.04.2009 р. та від 08.05.2009 р. на суму 183879,65 грн., що підтверджується квитанціями про поштову  відправку та описами вкладення. Суду не повідомлено про підписання відповідачем вказаних актів.      

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні справи, судом до уваги приймається п.1 ст. 69 ГПК України, згідно якого спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (позовна заява надійшла до суду 13 березня 2009 р.).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

14 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №8 ЗК11/ХНЛО. Згідно умов договору позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує засоби захисту рослин, згідно специфікацій, визначених у додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.4 договору повний розрахунок за товар здійснюється до 15 листопада 2008р. У випадку порушення відповідачем строків  проведення попередньої оплати та/або оплати відповідно до графіку, встановленого п.2.4 цього договору, продавець з першого дня порушення таких строків набуває право вимагати від покупця негайної повної оплати за весь товар за цим договором до настання строку оплати за товар, а покупець має негайно здійснити повну оплату за товар (п.2.6 договору).

Оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок продавця (п. 2.5 договору).

Згідно п.п. 3.4 та 3.5 договору товар вважається прийнятим за кількістю в момент отримання його представником покупця від представника продавця у відповідності до видаткової товарної накладної. Право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття товару покупцем.  

Пунктом 4.1 договору визначено обов'язок відповідача здійснити оплату товару в терміни та на умовах, вказаних в п.п. 2.4 -2.6 договору.

Згідно п. 5.4 договору в разі порушення відповідачем строків попередньої оплати або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п. 2.4 цього договору і додатку, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п. 2.4 цього договору і додатком.

Відповідно до п. 5.5 договору відповідач за несвоєчасну або неповну оплату, у тому числі за прострочку передачі векселя, за товар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної сплати.

Пунктом 9.2 договору визначено, що цей договір вступає в силу з дати набуття чинності і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно додатків №№1,2,3,4 до договору визначено поставка позивачем відповідача товарно-матеріальних цінностей на суму 320477,26 грн.

Договір та додатки до договору підписані повноважними представниками сторін та скріплені гербовою печаткою.

У відповідності до накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 298145,03грн., що підтверджується видатковими накладними: №АТ-0000859 від 11.08.2008р. на суму 18218,88 грн., довіреністю №157756 від 05.08.2008 р., №ХМ-0000262 від 11.06.2008р. на суму 6152,40 грн., №ХМ-0000267 від 12.06.2008р. на суму 55874,40 грн., довіреністю №157754 від 11.06.2008 р., №ХМ-0000233 від 28.05.2008р. на суму 7311,31 грн., довіреністю №157753 від 28.05.2008 р., №ХМ-0000134 від 01.05.2008р. на суму 31377,82 грн., №ХМ-0000154 від 08.05.2008р. на суму 15996,24 грн., №ХМ-0000059 від 10.04.2008р. на суму 100962,66 грн., №ХМ-0000348 від 08.07.2008р. на суму 2527,68грн., №ХМ-0000071 від 15.04.2008р. на суму 17307,36грн., №ХМ-0000123 від 29.04.2008р. на суму 7382,88 грн., №ХМ-0000054 від 09.04.2008р. на суму 21634,20грн., №ХМ-000490 від 17.09.2008 р. на суму 13399,20 грн.  

Відповідачем частково здійснено оплату поставленого товару в сумі 66676,36 грн. що підтверджується  банківською випискою по особовому рахунку від 08.04.2008р. на суму 54793,00грн., від 30.07.2008 р. на суму 5889,36 грн., від 12.05.2008 р. на суму 5994,00 грн., лист від 08.05.2009 р. №392.

Тому станом на 22.10.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 237358,03 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.10.2008р. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений гербовою печаткою.

22 жовтня 2008 року між сторонами укладено угоду про залік зустрічних однорідних зобов'язань на суму 92000,00грн. Дані зобов'язання випливають з договору 8ЗК11/ХНЛО від 14.03.2008р. Сторони при підписання даної угоди не мають одна до одної будь-яких взаємних претензій (п.3 угоди).

Позивачем направлено відповідачу акти звірки взаєморозрахунків, які останнім не підписано, причини не підписання суду не повідомлено.  

В зв'язку з непогашення відповідачем в добровільному порядку суми основного боргу в сумі 139468,67 грн. позивач звернувся з позовом до суду. При цьому, позивач за порушення грошового зобов'язання  просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10033,37 грн. за період з 16.11.2008р. по 04.03.2009р. та штраф в розмірі 13946,00грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач  відчужив товарно-матеріальні цінності на суму 298145,03грн. відповідачу, а останній їх прийняв та частково провів оплату. Наявні у справі видаткові накладні підтверджують прийняття відповідачем, а отже і перехід до останнього права власності на товарно- матеріальні цінності.   

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зміст уточнених позовних вимог та позовної заяви, вимоги цивільного законодавства України та п. 2.4 договору, у позивача 16 листопада 2008 року виникло право вимагати повного розрахунку за проданий товар.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором купівлі-продажу в сумі 139468,67грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаним договором, накладними, довіреностями, угодою, актом звірки взаєморозрахунків, тощо.    

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 139468,67 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що відповідач за несвоєчасну або неповну оплату, у тому числі за прострочку передачі векселя, за товар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної сплати.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен  день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вище викладеного, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 10033,37 грн. за період з 16.11.08р. по 04.09.09р.  Проте, правомірним є нарахування пені за вказаний період в сумі 9892,91грн., яка також підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

В позові в частині стягнення 140,46 грн. пені необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 5.4 договору в разі порушення відповідачем строків попередньої оплати або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п. 2.4 цього договору і додатку, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п. 2.4 цього договору і додатком.

Збитки стягуються у повній сумі понад штрафні санкції.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф на суму 13946,00 грн., тобто 10% від суми несплаченої вартості товару (139468,67 грн.), який також підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, суд  вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 55, іден. Код 32154038) з Державного бюджету України 0,04 грн. зайво сплаченого державного мита при поданні позовної заяви, про що слід видати довідку.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий колос” с. Ільківці Теофіпольського району про стягнення 163448,04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий колос” с. Ільківці Теофіпольського району (код 31961379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 55, іден. Код 32154038) 139468,67 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 67 коп.) основного боргу, 9892,91 грн. (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 91 коп.) пені, 13946,00грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 00 коп.) штрафу, 1633,08 грн. (одну тисячу шістсот тридцять три гривні 08 коп.) державного мита та 117,89 грн. (сто сімнадцять гривень 89 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 55, іден. Код 32154038)  з Державного бюджету України 0,04 грн. (04 копійки) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.