Ухвала

від 13.07.2011 по справі 6/243

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.07.2011 р. спр ава № 6/243

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Бойченко К.І.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.-довіреність №б/н в ід 09.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2-довіреність №42 від 14.02.2011р.

розглянувши заяву про п ерегляд постанови апеляцій ної інстанції за нововиявлен ими обставинами Товариства з обмежено ю відповідальністю "Техносер віс" с.Костянтинівка Запоріз ької області

постанова від 16.02.2011р.

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 11.01.2011р.

у справі № 6/243 (суддя Подколзіна Л.Д. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Техносерві с" с.Костянтинівка

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТЕК" м.Донец ьк

про стягнення 185 057,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техносер віс" звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТЕК" заборгованост і в сумі 185 057,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Техносервіс" посил ається на те, що:

- Товариство з обмеженою від повідальністю "Техносервіс" передало Товариству з обмеже ною відповідальністю "ТЕК" то вар на підставі рахунку №446 ві д 18.03.2008р. та видаткової накладно ї №446 від 18.03.2008р. в сумі 1588,47 грн.; раху нку № 507 від 26.03.2008р. та видаткової накладної № 507 від 26.03.2008р. в сумі 18 3 468,60 грн., а всього на суму 185 057,07 грн .;

- обидві сторони є суб`єктам и господарювання, тому у свої й діяльності керуються, зокр ема, положеннями Господарськ ого кодексу України;

- з урахуванням вимог ст.181 Го сподарського кодексу Україн и на підставі вказаних рахун ків та видаткових накладних сторони у спрощений спосіб ш ляхом прийняття позивачем до виконання та власне виконан ня замовлення відповід ача на продаж йому товару, що п ідтверджується вказаними ви датковими накладними, уклали договір, який за своєю правов ою природою є договором купі влі-продажу;

- видаткову накладну №446 від 1 8.03.2008р. в сумі 1 588,47 грн. було складе но на підставі рахунку №446 від 18.03.2008р., а видаткову накладну № 50 7 від 26.03.2008р. в сумі 183 468,60 грн. - на під ставі рахунку № 507 від 26.03.2008р., про що прямо зазначено у вказани х накладних;

- у вказаних рахунках зазнач ено, що вони чинні протягом дв ох банківських днів, рахуючи день виписки, що про оплату не обхідно повідомити протягом строку дії рахунку, інакше ви конавець не несе відповідаль ності за наявність товару на складі та його вартість;

- таким чином, сторони у спр ощений спосіб дійшли згоди п ро строк дії договору купівл і-продажу.

Оскільки, як стверджує пози вач, відповідач свої зобов"яз ання по оплаті поставленого товару не виконав, у нього пер ед позивачем виник борг за по ставлений товар на суму 185 057 гр н. 07 коп.

Позивач 07.10.2010р. звернувся до в ідповідача з вимогою щодо оп лати товару у семиденний стр ок, в порядку вимог ст. 530 Цивіль ного кодексу України.

Але, відповідач на претенз ію не відповів, заборгованіс ть не погасив.

Рішенням господарського с уду Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимог и ТОВ "Техносервіс" с.Костянти нівка Запорізька область до ТОВ "ТЕК" м.Донецьк про стягнен ня 185 057,07грн. задоволені, з покла денням на відповідача судови х витрат.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.02.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "ТЕК" на рішення господарського суду Донецьк ої області від 11.01.2011р. по справі № 6/243 задоволено. Рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.01.2011р. по справі № 6/243 ска совано. У позові відмовлено. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Техно сервіс" ( юридична адреса: 72300 с.К остянтинівка Запорізької об ласті Мелітопольського райо ну, вул. Горького,34; фактична ад реса: Запорізька область, м. Ме літополь, вул. Вакуленчука, 99 Є ДРПОУ 20474705) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТЕК" ( 83057 м.Донецьк вул. Слєп ньова, 84, ЄДРПОУ 31084173) витрати зі с плати держмита в сумі 925,29 грн. з а апеляційною скаргою.

Постанова Донецького апел яційного господарського суд у мотивована тим, що позиваче м не надано доказів наявност і пропозиції однієї сторони за справою до другої сторони укласти договір у спрощений спосіб, як це передбачено вим огами ч.1 ст.181 Господарського кодексу України.

Позивачем не доведено наяв ності замовлення з бок у відповідача для продажу по зивачем останньому товаро-ма теріальних цінностей поза ум овами договору № 000778, який, як св ідчать матеріали справи, ста ном як на 18.03.2008 року, так і на 26.03.2008 р оку, не припинив свою дію.

Також позивач не обґрунтув ав, яким чином відповідач зді йснив таке замовлення.

Позивачем не спростовані д оводи відповідача про те, що з азначене у вищевказаних вида ткових накладних майно було отримано останнім за вищевк азаним договором № 000778.

Крім того, факт наявності у позивача крапельниць у кіль кості 153000 штук не підтверджує ф акт передачі відповідачу цьо го товару саме у такій кілько сті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.04.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду по даній справі (№6/243) залишено без змін.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути пер еглянуто зак двох умов: істот ність нововиявлених обстави н для вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору або розгляду справи про б анкрутство не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення за пра вилами розділу ХІІІ ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов" язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

14.06.2011р. ТОВ "Техносервіс" с.Кост янтинівка звернулось з заяво ю про перегляд постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 16.02.2011р. по спр аві № 6/243 за нововиявленими об ставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що станом н а дати винесення постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 16.02.2011р. та п останови Вищого господарськ ого суду України від 12.04.2011р. по с праві № 6/243, рішення господарсь кого суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі № 6/244 не набра ло законної сили, оскільки ос каржувалося і було скасовано постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 22.03.2011р. по справі № 6/244. Дане рі шення набрало законної сили лише 12.05.2011р., коли було залишено без змін Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 12.05.2011р. по справі № 6/244.

Факти, встановлені по справ і № 6/244, на думку заявника, мають істотне значення для виріше ння спору по справі № 6/243.

У рішенні по справі №6/244 нада но правову оцінку правовідно синам сторін за договором, вс тановлено фактичні обставин и взаємовідносин сторін за д оговором, зокрема підстави д ля передачі обладнання та ко мплектуючих за договором та зобов"язання, що виникли у сто рін за договором, з відповіда ча стягнуто заборгованість з а договором з урахуванням шт рафних санкцій за монтаж зов сім іншого обладнання, ніж ві дповідачу було передано за н акладними, факт того, що перед ача обладнання і його монтаж зафіксовані сторонами у від повідному акті приймання вик онаних підрядних робіт за бе резень 2008 року, складним за дог овором і з посиланням на дого вір.

Наведені обставини та факт и, встановлені рішенням по сп раві № 6/244 не були відомі на мом ент прийняття постанови від 16.02.2011р., тому позивач вважає іст отними для справи обставинам и, що не були і не могли бути ві домі позивачу на час вирішен ня справи № 6/243, тобто, на думку з аявника вони є нововиявленим и обставинами в розумінні ст .112 ГПК України.

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необгрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необгрунтоване рішення;

4)скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5)встановлена Конституційн им судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявл ених обставин є, по-перше, їх н аявність на час розгляду спр ави, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи .

Прийняття Донецьким апеля ційним господарським судом п останови від 16.02.2011р. по справі № 6/243 не пов"язано з залишенням по за увагою фактів, встановлен их рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві №6/244, яке на той час не набра ло законної сили.

Судовою колегією при винес енні постанови від 16.02.2011р. по сп раві №6/243 рішення суду по справ і №6/244 від 11.01.2011р. взагалі не дослі джувалось, оскільки воно не м істилось в матеріалах даної справи (№6/243).

До того ж, судова колегія ви значає, що рішення суду від 11.01. 2011р. по справі №6/244 не спростовує висновки судової колегії, як і були покладені в основу пос танови від 16.02.2011р. по справі №6/243.

Заявником не було доведен о, що факти, встановлені по спр аві № 6/244 є нововиявленими, та н е були відомі заявникові на м омент винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Відмовити у задоволен ні заяви Товариства з обмеже ною відповідальністю "Технос ервіс" с.Костянтинівка про пе регляд постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011р. по справі № 6/243 з а нововиявленими обставинам и.

2)Постанову від 16.02.2011р. по справ і № 6/243 залишити без змін.

Головуючий К.І. Бойче нко

Судді: Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду