Ухвала

від 13.07.2011 по справі 23/17/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/17/2011

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.07.2011 р.                                                                      справа №  23/17/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Гези  Т.Д.  Будко Н.В. , Зубченко І.В.

розглянувши                        апеляційну скаргу            

  Виконавчого комітету Ірмінської міської ради м.Ірміно Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від24.03.11р.

у справі № 23/17/2011 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Брянківського управління шахтобудмеханізації  м.Брянка

до Виконавчий комітет Ірмінської міської ради м.Ірміно Луганської області

про стягнення 103720,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.11р. апеляційна скарга Виконавчого комітету Ірминської міської ради м.Ірміно Луганської області була повернута скаржнику відповідно п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Виконавчий комітет Ірминської міської ради м.Ірміно Луганської області повторно після усунення  вище зазначених  недоліків звернувся з апеляційною скаргою до  Донецького апеляційного господарського суду без відповідного клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.11р. апеляційна скарга була повернута скаржнику відповідно п.п. 4, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а саме Виконавчомим комітетом Ірмінської міської ради м.Ірміно Луганської області не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

12.07.11р. Виконавчий комітет  Ірминської міської ради м.Ірміно Луганської області в третє  звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.11р. по справі № 23/17/2011 до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обгрунтуванні наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що у зв'язку з тривалим часом виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року, пов'язаним з обставинами, які не залежать від апелянта, а саме : виконавчий комітет Ірминської міської ради фінансово обслуговується в відділенні Державного казначейства м. Стаханова Луганської області, у зв'язку з чим, оформлення документів, що підтверджують оплату державного мита , з додаванням відомостей про зарахування суми державного мита до відповідного бюджету, потребує певного терміну часу, що перевищує строки надані законодавством для подання апеляційної скарги.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що у якості доказів направлення стороні копії апеляційної скарги та оплати державного мита за подачу апеляційної скарги надані незасвідчена копія квитанції Укрпошти  № 3254 від 28.05.11р. про надсилання апеляційоної скарги позивачу і копія платіжного доручення № 1288 від 19.05.11р. про сплату державного мита.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вищезазначений напис кредитної установи про зарахування коштів в дохід державного бюджету на копії платіжного доручення, наданому скаржником, відсутні.

Отже,           копія платіжного доручення №1288 від 19.05.11р. не є неналежним доказом оплати скаржником державного мита за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду по справі №.23/17/2011.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги  не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених  порядку і розмірі.

          Враховуючи наведене, апеляційна скарга Виконавчого комітету Ірмінської міської ради м. Ірміно Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі №23/17/2011р. не приймається до розгляду та повертається заявнику.

          Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                        У Х В А Л И В:

           1. Апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Ірмінської міської ради м. Ірміно Луганська область на рішення  господарського суду Луганської області від 26.05.11р. № 405 по справі №23/17/2011 повернути  заявнику апеляційної скарги.

          2. Справу №23/17/2011 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги) на 11арк.,: апеляційна скарга№405 від 26.05.11р. з додатками на -8арк; ; лист на 1арк.; клопотання від 06.07.11р. № 497 на 2арк.;  конверт -1шт.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В. Будко

          І.В. Зубченко

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду