Ухвала

від 19.04.2013 по справі 23/17/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 23/17/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Дерепи В.І. Кривди Д.С. розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Ірмінської міської ради на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011 у справі№ 23/17/2011 господарського судуЛуганської області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" доВиконавчого комітету Ірмінської міської ради простягнення 103 720,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2012 касаційну скаргу Виконавчого комітету Ірмінської міської ради повернуто без розгляду на підставі пункту 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2013 Виконавчий комітет Ірмінської міської ради вдруге звернувся з касаційною скаргою з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що ухвалу Вищого господарського суду України від 22.06.2012 отримав лише 03.07.2012 та на необхідність тривалого часу для виконання вимог даної ухвали, зокрема, щодо сплати судового збору та відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

Проте, довідка, яка надана скаржником, про зарахування суми судового збору до Державного бюджету, ні Законом України "Про судовий збір", ні ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2012 не вимагалася.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник сплатив судовий збір у визначеному розмірі ще в липні 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 25.07.2012, проте не обґрунтовує свого звернення з касаційною скаргою 17.04.2013.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах). При цьому вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема додання до касаційної скарги доказів сплати судового збору та підписання скарги уповноваженою особою, визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України. Положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчому комітету Ірмінської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Повернути Виконавчому комітету Ірмінської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 809,97 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 209 від 25.07.2012.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді В.І.Дерепа

Д.С. Кривда