Постанова

від 08.10.2011 по справі 23/17/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №23/17 /2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

Фомін А.В. - голова пр авління довідка АБ № 073977 з ЄДР ПОУ від 21.03.2011р., ОСОБА_1 - пре дставник (довіреність № 272 від 04.05.2011р.)

ОСОБА_2- секретар викона вчого комітету (довіреність № 217 від 04.04.2011р.), ОСОБА_3 - спец іаліст - юрист (довіреність № 743 від 13.09.2011р.)

Виконавчого комітету І рмінської міської ради

м. Ірміно Луганської област і

на рішення

господарського суду Луганської області

від 24.03.2011р. (повний текст склад ено та підписано 29.03.2011р.)

у справі № 23/17/2011 (суддя В.Д. Воронько)

за позовом Закритого акціонерного т овариства «Брянківське упра вління шахтобудмеханізації »м. Брянка Луганської област і

до відповідача

Виконавчого комітету І рмінської міської ради

м. Ірміно Луганської област і

про стягнення 103 720грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року закрите акціонерне товарист во «Брянківське управління ш ахтобудмеханізації»м. Брянк а Луганської області звернул ося до господарського суду Л уганської області з позовною заявою до виконавчого коміт ету Ірмінської міської ради м. Ірміно Луганської області про стягнення 103 720,20грн., з яких 8 0 997,60грн. - сума основного борг у за виконані роботи, 4 660,14грн. - 3% річних та 18 062,46грн. - індекс ін фляції.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 24.03.2011р. позовні вимоги закр итого акціонерного товарист ва «Брянківське управління ш ахтобудмеханізації»м. Брянк а Луганської області до вико навчого комітету Ірмінської міської ради м. Ірміно Луганс ької області про стягнення 103 720,20грн., з яких 80 997,60грн. - сума ос новного боргу за виконані ро боти, 4 660,14грн. - 3% річних та 18 062,46г рн. - індекс інфляції., були за доволені частково в сумі осн овного боргу - 80 997,60грн., в частин і стягнення 4 660,14грн. - 3% річних та 18 062,46грн. - індексу інфляції відмовлено за безпідставніс тю.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Луг анської області від 24.04.2011р. у сп раві № 23/17/2011, позивач - виконавч ий комітет Ірмінської місько ї ради м. Ірміно Луганської об ласті подав до Донецького ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 24.04.201 1р. у справі № 23/17/2011 скасувати, як таке що прийняте з порушення м норм процесуального та мат еріального права та прийняти нове рішення про відмову у за доволенні позовних вимог.

Ухвалою від 25.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне оскарження т а порушено апеляційне провад ження.

Позивачем додатково над ані доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вих. № 633 від 15.09.2011р.) та клопотання (вих. № 645 ві д 20.09.2011р.), у яких просить апеляц ійну скаргу відповідача зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Луган ської області від 23.03.2011р. у спра ві № 23/17/2011 без змін. Крім того, у вищенаведеному клопотанні позивач просить у разі скасу вання рішення місцевого суду визнати недійсними форми - 2 (КБ - 2в, КБ-3), підписані виконк омом Ірмінської міської ради недійсними. Разом з клопотан ням надав довідку бухгалтера (вих. № 655 від 27.09.2011р.), копію відомо сті 3.1. аналітичного обліку з п окупцями та замовниками (рах унок 361/1) за серпень 2011р. та копію декларації з податку на приб уток підприємства. У бухгалт ерській довідці (вих. № 655 від 2 7.09.2011р.) за підписом голови правл іння та головного бухгалтера зазначено, що на підставі дов ідки про виконані роботи поз ивачем було відображено в бу хгалтерському обліку суму ви конаних робіт у розмірі 80 997,60гр н., яка згідно відомості 3.1. анал ітичного обліку з покупцями та замовниками (рахунок 361/1) є у теперішній час дебіторсько ю заборгованістю. Також зазн ачено, що у податковому облік у вказана сума не була взята д о прибутку (по статті доходів ) та в податковому зобов' яза ні (ПДВ), оскільки роботи викон ані за бюджетні кошти беруть ся в дохід при надходженні гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок генпідрядника ві дповідно до ЗУ «Про прибуток »та ЗУ «Про ПДВ», у редакції ст аном на момент проведення ро біт. Пояснив, що у податковому обліку (декларація податку н а прибуток підприємства) за 200 8р. розшифровка дебіторської заборгованості не передбаче на.

Відповідачем надані поя снення, у яких вимоги апеляці йної скарги підтримав.

Відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього; апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до вимог ст . 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України здійсн ювалась фіксація судового за сідання за допомогою технічн их засобів.

Заслухавши доводи сторі н, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як встановлено госпо дарським судом Луганської об ласті, 19.06.2008р. виконавчий коміте т Ірмінської міської ради зв ернувся до закритого акціоне рного товариства "Брянківськ е управління шахтобудмехані зації" з листом № 587 про виконан ня робіт з капітального ремо нту доріг, тротуарів по вулиц і Багата - Шепетовська та н Ц ентральній площі в м. Теплогі рськ (згідно Постанови Верхо вної ради України № 2474-VI від 08.07.2010р . м. Теплогірськ перейменован о в м. Ірміно).

В жовтні 2008 року виконав чий комітет Теплогірської мі ської ради оголосив тендер н а проведення закупки робіт з ремонту асфальтобетонного п окриття доріг у м. Теплогірсь ку та з листом № 1057 від 03.10.2008р. напр авив позивачу тендерну докум ентацію на закупівлю послуг з поточного ремонту асфальто бетонного покриття доріг м. Т еплогірська.

Листами № 1093 від 20.10.2008р. та № 1094 від 20.10.2008р. відповідач повідо мив позивача, що на засіданні тендерного комітету 17.10.2008р. бул о прийнято рішення про визна чення ЗАТ "Брянківське управ ління шахтобудмеханізації" п ереможцем відкритих торгів н а закупівлю послуг з поточно го ремонту асфальтобетонног о покриття доріг м. Теплогірс ька та повідомлено про необх ідність укладання тендерног о договору.

28.10.2008р. між виконавчий ко мітет Теплогірської міської ради (Замовник) та ЗАТ "Брянкі вське управління шахтобудме ханізації" (Виконавець) був ук ладений договір про закупівл ю послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття доріг м. Теплогірська № 156, за у мовами якого Виконавець зобо в' язався на свій ризик влас ним силами і засобами викона ти послуги з поточного ремон ту асфальтобетонного покрит тя доріг м. Теплогірська згід но графіку виконаних робіт, а Замовник зобов' язався прий няти виконані роботи т здійс нити їх оплату з місцевого бю джету.

Згідно п. 2.1. вищенаведе ного договору вартість робіт , виконання яких передбачено за результатами тендеру, скл ала 313 951,20грн., які відповідачем оплачені у повному обсязі, що сторонами не оспорюється.

Однак, як зазначає поз ивач, разом з цими роботами ни м були виконані роботи згідн о з листом виконкому № 587 від 19.06. 2008р. на загальну суму 80 997,60грн.

В підтвердження факту виконання робіт на суму 80 997,60гр н. позивач посилається на дов ідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. форми КБ-3 та акт прийняття виконаних підрядних робіт з а листопад 2008р. форми КБ-2в, підп исаними обома сторонами без будь- яких зауважень та запер ечень.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені актами цивільного з аконодавства, але за аналогі єю породжують цивільні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання.

В матеріалах справи м іститься претензія позивача , яка адресована згідно пошто вої квитанції № 5056 від 28.10.2010р. від повідачу, з вимогою здійснит и оплату заборгованості за в иконані роботи з капітальног о ремонту доріг та тротуарів по вул. Шепетовська та на Цент ральній площі в м. Теплогірсь ку в сумі 80 997,60грн.

Як вище зазначалося, ли стом № 587 від 19.06.2008р. відповідач п росив здійснити відповідача саме роботи з капітального р емонту доріг, тротуарів по ву лиці Багата - Шепетовська та н Центральній площі в м. Тепло гірськ за які гарантував опл ату.

В свою чергу, відповідно д о частини другої статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний с трок від дня пред' явленн я вимоги, якщо обов' язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначено форму пред' яв лення вимоги кредитором, ост анній може здійснити своє пр аво як шляхом надіслання рах унка - фактури, так і шляхом з вернення до боржника з листо м, телеграмою, тощо.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів апеляційного су ду дійшла до висновку, що обов ' язок відповідача щодо здій снення оплати за виконані за актом прийняття виконаних п ідрядних робіт за листопад 2008 р. відраховуватися з моменту пред' явлення претензії , з у рахуванням часу поштового пр обігу та семиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, тобто з 08.11.2010р.

В порушення умов дог овору, вимог зазначених стат ей Цивільного та Господарськ ого кодексів України відпові дач зобов' язання по оплаті вартості виконаних за актом прийняття за листопад 2008р. пі дрядних робіт в сумі 80 997,60грн. н е здійснив.

Відтак, наявність за відпо відачем суми боргу у розмірі 80 997грн.60коп. кваліфікується су дом як порушення грошових зо бов' язань у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Щодо доводів апеляці йної скарги скаржника про ви конання робіт за актом прийм ання підрядних робіт за лист опад 2008р. в сумі 80 997грн.60коп. не н а підставі листа № 587 від 19.06.2008р., а поза межами договору № 156 від 28.10.2008р., колегія суддів апеляцій ного суду зазначає на наступ не.

Згідно з ч.1. ст. 181 Господарсь кого кодексу України допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 статті 205 Цивільног о кодексу України передбачає , що правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом.

Пропозиція позивача уклас ти договір підряду викладена у формі акту приймання викон аних підрядних робіт б/н за ли стопад 2008р., в якому містяться всі істотні умови: предмет до говору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відпов ідачем підтверджують дії, як і засвідчують бажання укласт и договір підряду на запропо нованих умовах, а саме: прийня ття підрядних робіт шляхом п ідписання акту б/н приймання виконаних підрядних робіт з а листопад 2008р. без заперечень .

А отже, дане свідчить, що між сторонами у спрощений спосі б склалися договірні відноси ни.

Ствердження відповідача п ро виконання підрядних робіт за спірним актом приймання в иконаних робіт на підставі д оговору № 156 від 28.10.2008р., який укла дений між позивачем та відпо відачем, але поза його межами , колегія суддів визнає необ ґрунтованими, оскільки спірн ий акт приймання виконаних п ідрядних робіт, як і довідка п ро вартість виконаних робіт за листопад 2008р., не містить пос илання як на підставу виникн ення правовідносин між сторо нами на договір № 156 від 28.10.2008р. та відповідачем не надано граф іку виконання підрядних робі т на підставі яких підрядник виконує підрядні роботи від повідно до змісту договору № 156 від 28.10.2008р.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Відповідач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт наявн ості за ним заборгованості, т ому господарський суд Луганс ької області дійшов вірного висновку щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості в сумі 80 997грн .60коп.

З урахуванням того, що обов' язок відповідача по з дійсненню оплати за виконан і роботи за актом прийняття в иконаних підрядних робіт за листопад 2008р., з урахуванням по ложень ч. 2 ст. 530 ЦК України, наст ав 08.11.2010р., а нарахування 3% річних в сумі 4 660,14грн. та індек су інфляції в сумі 18 062,46грн. зді йснено позивачем а період гр удень 2008р. по жовтень 2010р., тобто за період у який боржник не бу в таким, що прострочив зобов' язання у розуміння ст. 612 ЦК Укр аїни, місцевий суд правомірн о відмовив у стягненні заявл ених до стягнення сум 3% річних та індексу інфляції.

У зв' язку з цим безпі дставними є вимоги позивача про стягнення інфляційних на рахувань на суму боргу та 3% рі чних. Позов підлягає задовол енню в частині вимог про стяг нення 80997 грн. 60 коп. основного бо ргу, в решті позову слід відмо вити.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 24.03.2011р. у справі № 23/17/2011 є таким, що ґрунтується на всеб ічному, повному та об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом , що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за наведеними в ній мотива ми не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу Виконавчого комітету Ір мінської міської ради м. Ірмі но Луганської області на ріш ення господарського суду Луг анської області від 24.03.2011р. у сп раві № 23/17/2011 - залишити без зад оволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 23.03.2011р. у справі № 23/17/2011 - залиши ти без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Т.Д.Геза

В.В.Манжур

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС