Постанова

від 21.07.2011 по справі 19/290

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2011 р. справа №19/29 0

18.07.2011 р. справ а № 19/290

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Сучасні Буд івельні технології”, м.Луган ськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 30.05.2011 року

по справі № 19/290 (суддя Косенко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “ХайдельбергЦем ент Україна”, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сучасні Бу дівельні технології”, м.Луга нськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про стягнення 168561,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т овариство “ХайдельбергЦеме нт Україна”, м.Кривий Ріг, звер нулось до господарського суд у Луганської області із позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Сучасні Будівельні технології”, м.Лу ганськ, про стягнення 168561,68 грн. - суми заборгованості за дог овором купівлі-продажу цемен ту № 123 від 29.12.08 р.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 16.12.10 р. провадження у справі № 19/290 бу ло зупинено до вирішення пов ' язаної з нею справи господ арського суду Луганської обл асті № 11/303пн-к.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 23.05.11 р. провадження у справі № 19/290 бу ло поновлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2011 р. по справі № 19/290 (суддя Косе нко Т.В.) позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а “ХайдельбергЦемент Україн а”, м.Кривий Ріг, до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сучасні Будівельні технол огії”, м.Луганськ, задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний су д скасувати рішення господар ського суду Луганської облас ті від 23.05.11 р. у справі № 19/290 та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що госпо дарським судом невірно засто совані норми матеріального т а процесуального права, які п ризвели до прийняття неправи льного рішення.

Крім того, у своїй скарзі за явник стверджує про те, що він не отримував від позивача ра хунків для оплати товару та щ о у справі не має жодних доказ ів отримання відповідачем за значених рахунків.

Також апелянт стверджує пр о те, що до суду не було надано залізничних накладних зі шт емпелем залізничної станції , як того вимагає п.1.2 договору к упівлі-продажу № 123, у зв' язку із чим, на думку відповідача, господарським судом Лугансь кої області не надана належн а оцінка доказів у справі.

Представник позивача у суд ове засідання 18.07.11 р. не з' явив ся, причин нез' явлення апел яційному суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 18.07.11 р. не з' я вився, причин нез' явлення а пеляційному суду не повідоми в.

Третя особа у судове засіда ння 18.07.11 р. не з' явилась, причин нез' явлення апеляційному с уду не повідомила.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ників сторін не тягне за собо ю перенесення розгляду справ и на інші строки, тому справу р озглянуто за наявними в ній м атеріалами, а повний текст по станови направляється учасн икам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.08 р. між Відкритим ак ціонерним товариством “Хайд ельбергЦемент Україна” (Прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Суча сні Будівельні Технології” ( Покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу цементу № 123 (далі-Договір).

Державним реєстратором ви конавчого комітету Криворіз ької міської ради Дніпропетр овської області від 21.05.09 р. була зареєстрована нова редакція статуту Публічного акціонер ного товариства “Хайдельбер гЦемент Україна”, відповідно до якого Публічне акціонерн е товариство “ХайдельбергЦе мент Україна” є правонаступн иком Відкритого акціонерног о товариства “ХайдельбергЦе мент Україна”.

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов' язався пер едати у власність Покупця, а П окупець прийняти та оплатити цемент в кількості, за ціною, строками та на умовах постав ки згідно положень Договору, заявок до нього та Додатків, щ о є невід' ємною частиною До говору.

Згідно із п.1.2 Договору, парт ією товару вважається погодж ена сторонами кількість това ру на підставі заявки Покупц я, передана Покупцю Продавце м, що підтверджується видатк овими документами. Датою пер едачі партії товару вважаєть ся дата штемпеля залізничної станції Продавця (станції ві дправлення) в залізничній на кладній.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що право власності на то вар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару перевізнику на станц ії відправлення, що підтверд жується датою штемпеля заліз ничної станції Продавця (ста нція відправлення) в залізни чній накладній.

Відповідно до п.4.2 Договору, приймання товару по кількост і та якості проводиться згід но із Інструкціями про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного характеру по кількості та якості (П-6 від 15.06.6 5 р. та П-7 від 25.04.66 р.).

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що оплата товару та залі зничного тарифу проводиться Покупцем протягом 14 календар них днів від дати передачі па ртії товару, шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок Продавця за ре квізитами, зазначеними в Дог оворі.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов Договор у, 07.10.09 р. Продавцем на адресу По купця був відвантажений порт ландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 в кілько сті 68,00 т, згідно заявки Покупця № 1 від 09.10.09 р., що підтверджуєтьс я квитанцією про приймання в антажу № 51439380 із відміткою залі зничної станції Амвросіївка .

10 жовтня 2009 року Продавцем н а адресу Покупця був відвант ажений портландцемент ПЦ ІІ/ Б-Ш-400 в кількості 64,00 т, згідно із заявкою Покупця № 1 від 09.10.09 р., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 51439380 із відміткою залізничної станц ії Амвросіївка.

21 жовтня 2009 року Продавцем на адресу Покупця був відванта жений портландцемент ПЦ ІІ/Б -Ш-400 в кількості 68,00 т, згідно із з аявкою Покупця № 1 від 19.10.09 р., що п ідтверджується квитанцією п ро приймання вантажу № 51439415 із в ідміткою залізничної станці ї Амвросіївка.

26 жовтня 2009 року Продавцем на адресу Покупця був відванта жений портландцемент ПЦ ІІ/Б -Ш-400 в кількості 66,00 т, згідно із з аявкою Покупця № 1 від 23.10.09 р., що п ідтверджується квитанцією п ро приймання вантажу № 51439430 із в ідміткою залізничної станці ї Амвросіївка.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що Продавець виставляє Покупцю рахунок-фактуру із з азначенням вартості товару т а залізничного тарифу протяг ом 1 дня з моменту відвантажен ня партії товару Покупцю.

В матеріалах справи, наявні рахунки для оплати, а саме - р ахунок-фактура № 1400036182/09 від 07.10.09 р. на суму 44979,12 грн., рахунок-факту ра № 1400036702/09 від 10.10.09 р. на загальну с уму 42426,96 грн., рахунок-фактура № 1400038697/09 від 21.10.09 р. на загальну суму 44820,72 грн., рахунок-фактура № 1400039378/0 9 від 26.10.09 р. на загальну суму 43535,04 г рн. Однак, в апеляційній скарз і відповідач стверджує, що не отримував їх.

Згідно із п.5.3 Договору, Поку пець сплачує Продавцю вартіс ть перевезення товару залізн ичним транспортом в розмірі тарифу за перевезення вантаж ів в спеціальних вагонах-цем ентовозах загального парку з алізничних доріг, а також вла сності Продавця, встановлено го Збірником тарифів на пере везення вантажів залізнични м транспортом (тарифне керів ництво № 1, схема 3), з врахування м всіх діючих коефіцієнтів.

Відповідач взятих на себе з обов' язань за Договором не виконав, здійснив лише частк ову оплату отриманого товару , у зв' язку із чим за ним утво рилась заборгованість в сумі 168561,68 грн.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у рішенні суду пер шої інстанції. Так, вимоги сво єї скарги апелянт ґрунтує, зо крема, на ствердженні про нео тримання від позивача рахунк ів-фактур, що зазначені вище.

Дане ствердження суд до ува ги не приймає, оскільки за змі стом п.5.1 Договору строк оплат и товару та залізничного тар ифу (14 днів) відліковується ві д дати передачі товару та не п ов' язаний із фактом отриман ня покупцем від продавця рах унків-фактур. Отже, неотриман ня відповідачем цих рахунків не позбавляє його обов' язк у сплатити поставлений позив ачем товар та залізничний та риф.

Обґрунтовуючи свою скаргу , апелянт також зазначає, що по зивачем не були надані суду п ершої інстанції та не дослід женні останнім залізничні на кладні зі штемпелем залізниц і, відповідно до якого визнач ається дата передачі товару за приписами п.1.2 Договору.

Дане зауваження будь-яким ч ином не впливає на правильні сть оскаржуваного рішення, о скільки за змістом п.23 Статуту залізниць України, залізнич на накладна станцією признач ення видається одержувачу (у даному випадку - відповідач еві) разом із вантажем. Отже, в итребування цих накладних ві д позивача - вантажовідправ ника є необґрунтованим.

Вищезазначеним пунктом Ст атуту залізниць України тако ж передбачено, що для посвідч ення прийняття вантажу до пе ревезення станція видає відп равнику квитанцію. Копії так их квитанцій, що наявні в мате ріалах справи, з урахуванням приписів п.3.2 Договору, свідча ть про належне виконання поз ивачем своїх договірних зобо в' язань щодо поставки відпо відачеві цементу.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком м ісцевого суду про те, що вимог и позивача підтверджені мате ріалами справи, відповідають фактичним обставинам та під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Отже, судом першої інстанці ї повно, всебічно і об' єктив но з' ясовано обставини спра ви, винесено рішення у відпов ідності до норм матеріальног о і процесуального права, том у апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Сучасні Будівельні техн ології”, м.Луганськ, не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Луганської області від 30.05.2011 р. по справі № 1 9/290 підлягає залишенню без змі н.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні Б удівельні технології”, м.Луг анськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сучасні Будівельні технології”, м.Луганськ, на рі шення господарського суду Лу ганської області від 30.05.2011 р. по справі № 19/290 - залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 30.05.20 11 р. по справі № 19/290 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.До нець

Суддя Н.В.Ломо вцева

Суддя О.А. Ска кун