Рішення

від 08.02.2012 по справі 19/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/290 08.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Проектування, Будів ництво, Сервіс», інженерно-бу дівельна компанія

До Комунальн ого підприємства «Київпастр анс»

Про стягне ння заборгованості 281 753,32 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № б\н від 13.12.2011 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Проектування, Будівництво , Сервіс»інженерно-будівельн а компанія до Комунального п ідприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованост і в розмірі 281 753,32 грн..

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 16.12.2011 р. пору шено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 11.0 1.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.01.12 року роз гляд справи відкладено на пі дставі ст. 77 ГПК України на 08.02.12 р .

07.02.2012 року представник відп овідача подав до відділу діл оводства суду клопотання про розстрочку виконання рішенн я та відзив на позовну заяву.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.02.12 р. заявлен і позовні вимоги підтримав т а просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, про причини неявки суд не по відомлено.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 08.02.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Заява про розстрочку викон ання рішення судом відхилена , оскільки відповідно до ст.. 115 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення, ухвали, постанови господарс ького суду, що набрало законн ої сили є обов' язковим на вс ій території України. Згідно ст.. 121 ГПК України при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за завою сто рони, державного виконавця, п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд може розстроч ити виконання рішення, про що виноситься ухвала. Отже розс трочка виконання рішення про водиться на стадії виконання рішення.

Положеннями господарськог о процесуального кодексу не передбачено підстав для вирі шення питання про розстрочку виконання рішення на стадії вирішення господарських спо рів.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Проектування, Будів ництво, Сервіс»інженерно - бу дівельна компанія «Виконаве ць»та Комунальним підприємс твом «Київпастранс»«Замовн ик»було укладено договір № 88-1 -08.

Згідно з п.п. 2.1 договору, Замо вник доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов'язання по наданню послуг в галузі ар хітектури (послуги з архітек турних проектувальних робіт транспортних споруд - стаді я «Проект»на Реконструкцію ц еху ТО в автобусному парку № 6 по вул. Полярній, 20 (створення ц ентру діагностики, технічног о обслуговування та ремонту рухомого складу в Автобусном у парку № 6 по вулиці Полярній, 20) в обсязі згідно із кошторис ом на проектні роботи та у від повідності до вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для б удівництва.

Загальна вартість викона ння робіт, визначається Прот околом погодження договірно ї ціни за кошторисом на проек тні роботи в сумі 782 648,10 грн за ко шторисом на проектні роботи в сумі крім того, ПДВ 20% 156 529,62 грн., всього 939 177,72 грн. (п. 3.1 Договору).

Оплата робіт проводиться « Замовником»наступним чином : до початку робіт «Замовник» перераховує «Виконавцеві»30% від вартості робіт у якості а вансу всього в сумі 281 753,32 грн.. Ав анс закривається актами вико наних робіт протягом трьох м ісяців (п. 3.2.1, 3.2.2 Договору).

Згідно п. 3.2.3 Договору після з авершення окремого етапу та передачі готової документац ії Замовнику, яка повинна пов ністю відповідати вимогам, щ о ставляться до такого виду р обіт відповідно до чинного з аконодавства України, останн ій не пізніше 10-ти днів з дня пі дписання сторонами акту здач і-приймання робіт, виконує ро зрахунок з виконавцем по Дог овору в частині вартості вик онаного етапу проектних робі т, за умови своєчасного надхо дження коштів від Головного управління транспорту викон авчого органу Київської місь кої ради на рахунок замовник а.

На виконання умов договору , позивачем виконано роботи п о виготовленню проектної док ументації 1-го етапу: технолог ічні рішення на загальну сум у 281 753,32 грн., що підтверджується складеним та підписаним пов новажними представника стор ін Акт № 1/88-1-08 здачі-приймання ро біт за грудень 2008 р., яким було в изначено, що виконана проект на-кошторисна документація, оформлена належним чином і з адовольняє умовам контракту .

04.07.2011 року позивачем в адрес у відповідача направлено пре тензію № 1 про сплату заборгов аності.

Відповіді від відповідача на зазначену претензію не на дійшло.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 281 753,32 грн..

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення дог овору № 88-1-08 від 06.06.2008 року між сто ронами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, виникл и цивільні права та обов' яз ки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 887 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт підрядник зобов' язуєтьс я розробити за завданням зам овника проектну або іншу тех нічну документацію та (або) ви конати пошукові роботи, а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити їх.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільно го кодексу України, замовник зобов' язаний, якщо інше не в становлено договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт сплатити пі дрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами піс ля завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, вс тановленому договором або за коном.

Згідно п. 3.2.3 Договору після завершення окремого етапу т а передачі готової документа ції Замовнику, яка повинна по вністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, оста нній не пізніше 10-ти днів з дня підписання сторонами акту з дачі-приймання робіт, викону є розрахунок з виконавцем по Договору в частині вартості виконаного етапу проектних робіт, за умови своєчасного н адходження коштів від Головн ого управління транспорту ви конавчого органу Київської м іської ради на рахунок замов ника.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не в иконав зобов' язання.

Отже, факт порушення відпо відачем зобов' язань судом в становлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем заявлені по зивачем обставини не спросто вані, до того ж відповідач заз начив, що зазначена ситуація виникла внаслідок несистема тичного, неповного та нерегу лярного фінансування держав ного та міського бюджетів, в з в' язку з чим просив розстро чити виконання рішення суду.

Таким чином, позов визнаєть ся судом доведеним, обґрунто ваним, законним та таким, що пі длягає до задоволення в повн ому обсязі.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 887,889 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс »(юридична адреса: 04070, м. Київ, На бережне шосе, 2, код 31725604) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Проектуван ня, Будівництво, Сервіс»інже нерно-будівельна компанія»(0 4176, м. Київ, вул.. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 32347809), - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, суму основно го боргу в розмірі 281 753 (двісті в ісімдесят одна тисяча сімсот п' ятдесят три) грн.. 32 коп., суд овий збір у розмірі - 5 636 (п' ят ь тисяч шістсот тридцять шіс ть) грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 13.02.12 р.