Ухвала

від 29.12.2014 по справі 19/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА про повернення без розгляду скарги Справа №  19/290 29.12.14 Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали  за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Проектування, Будівництво, Сервіс” інженерно-будівельна компанія”  набездіяльність Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві вчинити певні дії  у справіза позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектування, Будівництво, Сервіс” інженерно-будівельна компанія” доКомунального підприємства “Київпастранс” про стягнення заборгованості 281     753,32 грн. ВСТАНОВИВ: 26.12.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектування, Будівництво, Сервіс” інженерно-будівельна компанія” на бездіяльність Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві вчинити певні дії. Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектування, Будівництво, Сервіс” інженерно-будівельна компанія” не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві накласти арешт на кошти та майно КП “Київпастранс” в межах суми стягнення за наказом господарського суду міста Києва № 19/290 від 24.02.2012 р. При цьому скаржник вказує, що про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві він дізнався лише 16.01.2013 р., коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Однак, до суду звернувся – 25.12.2014 р., що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті, тобто з порушенням 10-денного строку на звернення до суду із даною скаргою. Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. З матеріалів скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою ТОВ “Проектування, Будівництво, Сервіс” інженерно-будівельна компанія” суду не подавало та в самій скарзі не заявлялось. Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2  ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.   Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності органу Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві при виконанні судового наказу № 19/290 від 24.02.2012 р. Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, оскільки скаржником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві вчинити певні дії. Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя - УХВАЛИВ: Повернути скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Проектування, Будівництво, Сервіс” інженерно-будівельна компанія” на бездіяльність Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд                     м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.           Суддя                                                                                                                          К.І. Головіна