Постанова

від 05.08.2011 по справі 6/347

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №6/347

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: Биченко Є. А. - керівник, ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю «Обжора» м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.04.2011р.

у справі №6/347 (суддя Подколзіна Л. Д.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рапід» м. Горлівка Донецької облас ті

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк

про стягнення 23 925,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Рапід» (далі - позивач) звер нулось до господарського суд у Донецької області з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора » (далі - відповідач) пр о стягнення боргу у розмірі 4 7 733,69 грн.

У ході розгляду справи пози вач неодноразово зменшував р озмір позовних вимог. У заяві №ОБЖ-347/23 від 12.04.2011р. остаточними в имогами позивача є стягнення з відповідача основного бор гу в сумі 23 925, 72грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.04.20 11р. у справі №6/347 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та о бґрунтованості.

Не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї відповідач звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове, яким відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилаєть ся на те, що судом першої інста нції не було взято до уваги ті обставини, що поставка товар у за спірними накладними від бувалася не на виконання усн ої домовленості між сторонам и, а за умовами договору № 456 від 01.03.2007 р. (далі - Договір). З огляд у на зазначене апелянт вважа є, що оплата поставленого тов ару повинна була відбутись с аме за умовами Договору, а не у сної домовленості між сторо нами.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та судовому засі данні 02.08.2011р. проти вимог скаржн ика заперечував, вважає оска ржуване рішення прийнятим у відповідності до норм матері ального та процесуального пр ава, крім того залучив до ві дзиву додаткові документи.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував неможливіс ть надання їх у суді першої інстанції відповідно до п оложень статті 101 ГПК Україн и, колегія суддів повертає н адані до відзиву документи позивачу у судовому засіда нні 02.08.2011 р. (дискCD-R № 4434, звукозапи с процесу).

У судове засідання 02.08.2011р. пре дставник апелянта не з'явив ся, надав клопотання про відк ладення розгляду справи у зв 'язку з неможливістю явки у судове засідання представни ка, який знаходиться у відпус тці, проте доказів у підтверд ження не надав.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу у судове засіда ння не була визнана обов'язко вою та той факт, що в матеріала х справи є всі необхідні доку менти для розгляду спору по с уті, приймаючи до уваги встан овлені ст. 102 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни строки розгляду апеляційн ої скарги, колегія суддів при ходить до висновку, що клопот ання скаржника про відкладе ння розгляду справи не під лягає задоволенню як необґру нтоване та вважає за можливе розглянути справу за наявни ми у ній матеріалами без учас ті представника заявника апе ляційної скарги.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , пояснення позивача, суд вст ановив наступне.

Відповідно до стверджень п озивача, за період з 23.03.2007р. по 13.04. 2009р. включно за накладними бул а здійснена поставка товару на адресу відповідача на су му 308 627, 09грн., про що свідчить під пис особи у графі „отримав” ( а.с.20-150 том 1, а.с. 1-21 том 2). Як ствердж ує позивач товар частково бу в повернутий йому відповідач ем на суму 46 222,61 грн.

Крім того, судова колегія за значає, що проти факту отрима ння товару не заперечував і в ідповідач у письмових поясне ннях до суду та в апеляційній скарзі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків є зокрема договори та інші правочин и. Частиною першої ст. 202 Цивіл ьного кодексу України визна чено, що правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільног о кодексу України визначено, що правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Розглянувши наявні в матер іалах справи докази, судова к олегія прийшла до висновку, щ о сторонами за змістом наяв них у справі накладних № 762 , № 761, № 760, № 759, № 757, №754, № 753, № 751, № 748, № 74 3, № 742, № 740, № 739, № 738, № 737, № 732, № 731, № 730, № 729, № 728, № 727, № 726, № 699, № 698, № 697, № 696, № 695, № 694, № 688, № 708 було досягну то згоди щодо усіх істотних у мов за договором поставки, що передбачені законом для дан ого виду зобов'язань, а саме : найменування товару, його кі лькість та ціну.

Отже, суд прийшов до виснов ку, що між сторонами було укла дено господарський договір у спрощений спосіб, оскільки м атеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, як і направлені на настання від повідних правових наслідків : обов'язок позивача постав ити товар, а відповідача - опл атити його. Дослідивши право чин, з якого виникли права та о бов'язки сторін, судова кол егія прийшла до висновку, що з а своєю правовою природою та змістом це договір поставки , правовідносини за яким регу люються положеннями §1 Глави 30 Господарського кодексу Укр аїни і §§1, 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, строки оплати отрима ного товару сторонами визнач ені не були.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України у силу зоб ов'язання одна особа (боржн ик) зобов'язана здійснити н а користь іншої особи (кредит ора) певну дію, наприклад: пере дати майно, виконати роботу, о платити кошти та інше або утр иматись від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його бо ргу.

За приписами ст. 692 Цивільног о кодексу України покупець з обов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Відповідно до положень п. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Як свідчать матеріали спра ви позивачем на адресу відпо відача було надіслано вимогу № 02/09/09 від 28.09.2009р., в якій він прос ить сплатити заборгованіст ь за поставлений товар. Відпо відно до копії поштового пов ідомлення вказана вимога о тримана відповідачем 02.10.2009р. (а .с.18-19).

Як визначено положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господар ювання повинні виконувати г осподарські зобов'язання належним чином відповідно д о умов укладеного договору. А налогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу Укра їни.

Належні та допустимі доказ и виконання обв'язку щодо о плати вартості отриманого т овару відповідачем до суду н адані не були.

Всупереч приписам вищевка заних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав о бов'язок покупця в частині оплати вартості продукції, т ому позовні вимоги в цій част ині цілком правомірно задово лені судом першої інстанції на суму 4 413,96 грн.

Апелянт в обґрунтува ння доводів скарги посилався на ті обставини, що поставка т овару за спірними накладними відбувалася не на виконання усної домовленості між стор онами, а за умовами Договору.

Проте, вказані доводи не п риймаються колегією суддів д о уваги, оскільки не спростов ують факту поставки та обов' язку відповідача сплатити ва ртість продукції, тому зазна чене не може бути підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду. При цьому, судом приймається до у ваги факт відсутності посила ння у накладних на Договір (то м 1 а.с. 69-150, том 2 а.с.1-25).

Крім того, відповіда ч не надав до суду будь-яки х доказів у розумінні стат ті 36 ГПК України, які б підтве рдили поставку за договоро м, а також саму угоду.

Отже, відповідно до ст атті 47 Господарського процес уального кодексу України, су дове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 12.04.2011р. у справі №6/347 ґрунтується на всебічном у, повному та об'єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99 , 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТС Обжора» м.Донец ьк, на рішення господарськог о суду Донецької області від 12.04.2011р. у справі №6/347 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обл асті від 12.04.2011р. у справі №6/347 - б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є . Донець

Н. В . Ломовцева

На друковано 5 прим.:

1-позивачу,

2-відповідачу,

3-у справу,

4-ГСДО,

5-ДАГС.