Постанова

від 09.08.2011 по справі 6/181

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/181

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р.                              справа №6/181

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача):суддів:За участю представників сторін:від позивача:                               від відповідача:          від ВДВС:                                     

Алєєвої  І.В. Величко  Н.Л. , Склярук О.І.

не з'явився;Ануфрієв Є.Г.;Пирогова К.С.

розглянувши апеляційну скаргу:Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

на ухвалу  господарського суду:Донецької області

від:11.07.2011р. (в порядку ст. 1212 ГПК України)

у справі:за скаргою:

на дії:№ 6/181 (суддя Подколзіна Л.Д.)Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.МакіївкаКіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка

за позовом:Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Кріворіжсталь” м.Кривий Ріг

до: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

про:стягнення 577 401,25грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.07.2011р. у справі №6/181 господарським судом Донецької області (суддя: Подколзіна Л.Д.) відмовлено у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка про визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка від 25.05.2011р. ВП №9373178 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника - Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка Донецької області в межах суми 579 219грн.25коп. на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

За матеріалами справи, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, а  саме про визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка від 25.05.2011р. ВП №9373178 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника  - Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка в межах суми 579 219грн.25коп. на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.1, п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями в редакції чинній на момент спірних правовідносин), п.1.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями); тим, що термін виконання вимог позивача, щодо яких здійснюється виконавче провадження , настав вже після введенню мораторію, в зв'язку з чим мораторій на дані вимоги позивача не поширюється та, відповідно, до цих вимог не застосовуються обмеження Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), пов'язані з дією мораторію, у тому числі положення п.4 ст.12 цього закону стосовно заборони стягнення на підставі виконавчих документів; тим, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду від 16.04.2003р. по справі №6/181, виникла після порушення справи про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і є поточною.

Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка Донецької області з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №6/181 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 03.08.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлений пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №6/181.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування посилається на те, що оскільки відносно боржника порушено справу про банкрутство, переважне право застосування належить спеціальному Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями); на те, що розпорядження майном боржника поза межами судової процедури банкрутства неможливе; на те, що передбаченим планом санації порядком та умовами задоволення вимог кредиторів не допускається надання переваг окремим кредиторам перед іншими кредиторами, або обмеження прав і законних інтересів окремих кредиторів; на те, що положення п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) не містять будь-яких обмежень щодо стягнення на підставі виконавчих документів за вимогами поточних кредиторів; на те, що виконавче провадження повинно здійснюватись з урахуванням особливостей процедури санації боржника, без звернення стягнення на майно боржника; на те, що дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови суперечать положенням ухвали  господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. у справі №35/1-1-б та порушують ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. у справі № 35/1-1-б в частині виконання заходів, передбачених планом санації

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка у відзиві на апеляційні скарги заперечення заявників відхилив з огляду на те, що доводи заявника стосовно того, що виконавче провадження повинно здійснюватись з урахуванням особливостей процедури банкрутства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані вимоги є поточними; на те, що згідно п.4 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями в редакції чинній на момент спірних правовідносин) на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт (арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту); на те, що згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. №14 при виконанні рішень про стягнення грошових коштів, державний виконавець в першу чергу звертає стягнення на грошові кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках в установах банків та інших фінансових організаціях.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції наполягає на тому, що постанова про арешт грошових коштів та інших цінностей боржника відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями).

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Законом України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, а  саме про визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка від 25.05.2011р. ВП №9373178 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника  - Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка в межах суми 579 219грн.25коп. на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

За матеріалами справи, ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство відповідача - ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-1-б від 17.01.2002р. відкрито процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2010р.  процедура санації продовжена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2003р.  у справі №6/181 позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Кріворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецька область про стягнення 577 401грн. 25коп. були задоволено в повному обсязі.

На виконання судового рішення видано відповідний наказ, який листом №19-3/6-113/03 від 15.05.2003р. направлений на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою від 19.05.2003р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №6/181.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. у справі №6/181 було відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р. у справі №6/181 ухвала господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. у справі №6/181 була скасована, скарга відповідача на дії Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки Донецької області по зупиненню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №6/181 визнані незаконними, а постанову Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки Донецької області від 19.05.2003р. по зупиненню виконавчого провадження визнано недійсною. При цьому апеляційною інстанцією було зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки Донецької області поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №6/181.

Висновки апеляційної інстанції ґрунтувались на тому, що заборгованість в спірних правовідносинах є поточною і на неї поширюється дія мораторію.

Ухвалою від 01.03.2005р. у справі №6/181 Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р. у справі №6/181.

25.05.2011р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки прийнято постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах на підставі ст.59 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, ст.11, ст.52, ст.57, ст.65 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно п.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені  лише в межах процедури санації. Однак дані норми Закону не обмежують органи державної виконавчої служби при здійсненні нею дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

За наявності інформації про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що заборгованість, яка стягнута  за рішенням суду по справі № 6/181, виникла після порушення справи про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому є поточною. Вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, задовольняються в процедурі розпорядження майном та санації без будь-яких обмежень.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Результати апеляційного провадження у справі №6/181 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями), ст.50-51, ст.53, ст. 85, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Ухвалу  господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №6/181 - залишити без зміни.

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №6/181 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

                                                                                             О.І. Склярук

Повний текст постанови складений 18.08.2011р.