Ухвала

від 23.08.2012 по справі 6/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.08.12 р. Справа № 6/181

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д._

При секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув матеріали справи за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, Донецька область

до органу виконання: Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області

про розгляд скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області

по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 577 401грн. 25коп.

за участю

представників сторін:

від позивача (стягувача)- не з'явився

від відповідача (скаржника) - Зарецький І.Г. - представник по довіреності №0109/01 від 05.01.2012р.

від органу виконання - Кокін О.О. - представник по довіреності №216/12 від 23.08.2012р.

18 липня 2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№0109/320 від 17.07.2012р. від Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області від 03.07.2012р. ВП №9373178 про арешт коштів боржника в межах суми 579 219грн. 25коп. на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг".

В обґрунтування своїх вимог та незаконності винесення постанови про арешт коштів боржника скаржник посилається на те, що постанова порушує норми матеріального права, якими встановлено порядок застосування обмежень щодо розпорядження майном в процедурі санації боржника, а також порушує норми матеріального права, які встановлюють пріоритетне право суду у справі про банкрутство накладати арешт на майно боржника. На думку скаржника оскаржувана постанова порушує встановлений порядок звернення стягнень на майно підприємств із державною часткою у статутному фонді.

Крім того, звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. у справі №35/1-1-б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавче провадження повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без арешту коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках, оскільки такий арешт паралізує роботу господарського суб»єкта і позбавляє можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

При цьому посилається на ст.6,19 Конституції України, ст.ст.12,14,17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ст.121-2 ГПК України.

14.08.2012р. на адресу господарського суду від Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ м. Макіївка надійшли заперечення до скарги вих.№17963/7 від 13.08.2012р., в яких просить суд у задоволенні скарги ВАТ "ММК" відмовити у повному обсязі з підстав того, що вже неодноразово було встановлено ухвалами суду, що дані вимоги є поточними, а отже посилання скаржника на те, що виконавче провадження повинно здійснюватись із урахуванням особливостей процедури банкрутства, не можуть бути прийняті судом до уваги. На думку органу виконання, посилання скаржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. (зі змінами) у справі №35/1-1Б, винесену у рамках провадження у справі про банкрутство боржника, про накладення заборони вчиняти боржнику та іншим особам дії щодо майнових активів боржника вважає необґрунтованим, оскільки аналіз статей ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави зробити висновок, що забезпечення вимог кредиторів судом застосовуються і дають лише в межах конкретної процедури. В процедурі санації судом можуть бути обмежені дії боржника щодо розпорядження його майном або накладено арешт на майно боржника, якщо це не перешкоджає виконанню плану санації. Отже, у цій статті не йдеться про обмеження органів виконавчої служби у здійснені ними дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», які ними вчиняються при примусовому виконанні рішення.

Таким чином наполягає на тому, що постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках від 03.07.2012р. винесена у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" та скасуванню не підлягає.

Заперечення на скаргу судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду скарг, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника стягувача, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника стягувача істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників скаржника та Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи, ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство відповідача - ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-1-б від 17.01.2002р. відкрито процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010р. процедура санації продовжена з 22.05.2012р. по 22.11.2012р.

Стаття 21 ч.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази припинення процедури санації на вищевказаних підставах. Заяв від сторін з повідомленням про припинення судом процедури санації до господарського суду не надходило.

Господарський суд Донецької області виніс рішення від 16.04.2003р. по справі №6/181, яким позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Кріворіжсталь" м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, Донецька область про стягнення 577 401грн. 25коп. задовольнив в повному обсязі. Стягувачеві був виданий наказ від 29.04.2003р. для пред'явлення до виконавчої служби. Тобто, грошові вимоги позивача до відповідача, який знаходиться в процедурі банкрутства, виникли після порушення справи про банкрутство, тому є поточними.

Держвиконавцем Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ була винесена постанова від 07.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №6/181. На підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС 14.12.2007р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ММК". Вказана постанова була оскаржена стягувачем до суду, дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження визнані неправомірними.

Заступником начальника Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесена постанова ВП №9373178 від 03.07.2012р. про арешт коштів боржника на підставі статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність", ст.ст.11, 52 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим ВАТ ''Макіївський металургійний комбінат'' звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу ДВС.

Вказану постанову від 03.07.2012р. №9373178 господарський суд Донецької області вважає такою, що не відповідає чинному законодавству, а отже скарга Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;

мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно частини 4 статті 17 Закону про банкрутство арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, відповідно до положень Закону про банкрутство, який у даному випадку є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Отже, постанова Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт коштів боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, суперечить інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до п.12 ст.21 Закону розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Тобто, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено в процедурі санації проведення розрахунків з кредиторами, які не включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Пунктом 11 цієї ж статті передбачено, якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно п.1 абз.8 ст.23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Тобто, законодавець вказаними вище правовими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" створює сприятливий режим боржнику в процедурі санації з метою відновлення його платоспроможності та реанімації господарюючого суб'єкта. Крім цього, вказані норми Закону передбачають погашення в процедурі санації вимог виключно кредиторів, які включені до реєстру, в т.ч. конкурсних. Поточні кредитори мають право заявляти вимоги до боржника тільки після припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернення стягнення на майно та кошти боржника (в т.ч. арешт коштів та інших цінностей) в процедурі санації органом ДВС без погодження цього питання з керуючим санацією з метою задоволення вимог поточних кредиторів не тільки перешкоджає виконанню плану санації, який націлений на погашення вимог реєстрових кредиторів, а й в будь-якому разі суперечить матеріальним інтересам конкурсних кредиторів, оскільки прямо впливатиме на кількість коштів на рахунках боржника та строк виконання плану санації щодо погашення вимог конкурсних кредиторів.

Тобто, примусове задоволення грошових вимог поточних кредиторів, що виникли із зобов'язань, в які боржник вступав вже знаходячись в процедурі санації, раніше ніж задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів, у яких вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (до 1997 року), не є правомірним.

Більше того, постанова органом ДВС про арешт коштів боржника прийнята у порушення накладеної судом у справі про банкрутство заборони будь-яким особам, окрім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

Вказана правова позиція також викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі № 6/735 від 13.04.2011р., від 08.06.2011р., по справі №6/250 від 03.11.2011р.

За такими обставинами суд вважає скаргу правомірною, а тому скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, Донецька область слід задовольнити, а саме визнати неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області щодо винесення постанови від 03.07.12р. про арешт коштів боржника в межах суми 579 219грн. 25коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1212 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, Донецька область задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області від 03.07.2012р. ВП №9373178 під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі 6/181 від 29.04.2003р., якою накладено арешт на грошові кошти в межах суми 579 219грн. 25коп.

Суддя Подколзіна Л.Д.