Постанова

від 18.08.2011 по справі 5/64б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р.           справа №5/64б

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Богатира К.В.

Калантай М.В.

За участю представників сторін:

від кредитора:

від боржника:

ОСОБА_1, за довіреністю

ОСОБА_2, за довіреністю

Розглянув апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове

На ухвалу

господарського суду

Донецької  області

Від

20.07.2011р.

у справі

№ 5/64б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка  

До боржника

Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове

Арбітражний керуючий

Мануйленко О.В.

Про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/64б  замінено назву кредитора по справі  Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка   на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка.

Визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1.          Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка на суму основного боргу 430330,70грн.-черверта черга;

2.          Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості  "Укрптахопром" м.Київ на суму основного боргу 230243,64грн.-четверта черга;

3.          Ясинуватський міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Ясинувата на суму основного боргу 26300,40грн.-друга черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні  санкції:

1.          Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості  "Укрптахопром" м.Київ на суму 28467,10грн.

Відмовлено Спільному українсько-американському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРОДОН", м.Донецьк в визнанні  кредитором Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове на суму 127567,60грн.

Відмовлено Виробничо-науковому об'єднанню птахівничої промисловості "Укрптахопром" м.Київ в визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове на суму 140566,93грн.

Боржник, Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 20.07.11р.  , звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд не прийняв до уваги те, що Боржник погасив борг в розмірі 104896,98грн., а сума фактичного боргу за постановою суду від 18.08.10р. по справі № 20/242 складає 212521,20грн. (без врахування 2125,21грн. –сума витрат по сплаті держмита, 236,00грн.- сума витрат на ІТЗ судового процесу), а отже, на час звернення ПАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка із заявою про визнання ВАТ "Племптахозавод ім. Чкалова" с.Нетайлове банкрутом  розмір грошових вимог ініціюючого кредитора складав менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати , у зв’язку з чим , на думку скаржника, провадження у справі підлягає припиненню.

17.08.11р. до суду від Боржника надійшли клопотання № 52 та № 54 від 17.08.11р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Представником Боржника в судовому засіданні  означені вище клопотання відкликані , в зв’язку з чим розгляду не підлягають.

Ініціюючий кредитор , Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка , у  відзиві № 52юр-40365/11 від 16.08.11р.  на апеляційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів заявника апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду –законною. При цьому , посилається на те , що  вимоги ініціюючого кредитора  були затверджені  ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання  від 20.04.11р. та , на думку кредитора, не можуть бути предметом оскарження ухвали суду  від 20.07.11р. Крім того, вважає , що платіжні доручення, на які посилається Боржник , як на доказ відсутності заборгованості за рішенням суду не можуть бути прийняті судом  у зв’язку  з тим , що згідно призначення платежу оплата проводилась за спожиту активну електроенергію, а не за заборгованість, стягнуту за рішенням суду .

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області  з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова" с.Нетайлове.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 30.03.11р. порушено провадження у справі № 5/64б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова" с.Нетайлове . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів), а також  вчиняти дії щодо ліквідації , реорганізації юридичної особи боржника.

Ухвалою господарського суду  від 20.04.11р. за результатами підготовчого засідання у справі № 5/64б введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова”, с. Нетайлове.

Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова”, с. Нетайлове призначено арбітражного керуючого Мануйленко Олександра Володимировича, ліцензія: серія АВ № 470259 (адреса: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 43, кв. 15; ідентифікаційний код 2700304575).

Зобов`язано кредитора Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:

·          повне найменування боржника, його поштова адреса;

·          банківські реквізити;

·          найменування та адреса господарського суду;

·          номер справи, дата порушення справи, дата введення мораторію;

·          відомості щодо розпорядника майна.

Приписано у тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору представити докази належного виконання (листи, платіжні доручення, оригінал газети з публікацією). Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Визнані кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка у сумі 377 663,79грн.

Приписано розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 30.06.2011р.

Встановлено дату попереднього засідання суду на  20.07.11 о  10:30 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/64б  замінено назву кредитора по справі  Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка   на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка.

Визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1.          Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка на суму основного боргу 430330,70грн.-черверта черга;

2.          Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості  "Укрптахопром" м.Київ на суму основного боргу 230243,64грн.-четверта черга;

3.          Ясинуватський міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Ясинувата на суму основного боргу 26300,40грн.-друга черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні  санкції:

1.          Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості  "Укрптахопром" м.Київ на суму 28467,10грн.

Відмовлено Спільному українсько-американському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРОДОН", м.Донецьк в визнанні  кредитором Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове на суму 127567,60грн.

Відмовлено Виробничо-науковому об'єднанню птахівничої промисловості "Укрптахопром" м.Київ в визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове на суму 140566,93грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Однак , як вбачається з матеріалів справи , предметом розгляду суду першої інстанції у попередньому засіданні , зокрема, було клопотання Боржника , Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове, про припинення провадження у справі № 5/64б  у зв’язку з відсутністю підстав для його порушення. При цьому , Боржник посилався на недостатність грошових вимог ініціюючого кредитора для порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове. В зв’язку з означеними обставинами , судова колегія вважає необґрунтованим посилання ініціюючого кредитора  на те , що його вимоги були затверджені  ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання  від 20.04.11р. та не можуть бути предметом оскарження ухвали суду  від 20.07.11р.

Розглянувши наведене клопотання боржника ,  суд першої  інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження по справі , у зв’язку з чим клопотання Боржника було залишено без задоволення.

Проте , судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав припинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та про це також було позначено в оскарженій  ухвали судом першої інстанції , кредиторські вимоги ініціюючого кредитора , Публічного  акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка  ( правонаступника ВАТ "Донецькобленерго") , ґрунтуються на  рішеннях господарського суду Донецької області  по справі № 20/540 від 03.02.05р. та по справі № 20/242 від 02.04.10р.

Враховуючи  лист Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції № 5248/1-491/1014 від 25.10.10р. , суд першої інстанції встановив , що  станом на 20.10.10р. заборгованість за наказом господарського суду № 20/540 від 16.03.05р. складає 104896,98грн., за наказом господарського суду  № 20/242 від 20.04.10р. заборгованість складає 272 766,81грн. , в зв’язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку , що сума у розмірі 377663,79грн. є безспірною.

Однак , встановлюючи означені факти суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки наступним обставинам.

Так, рішенням господарського суду Донецької області по справі № 20/540 від 03.02.2005р., з боржника Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж стягнуто 377 825,91грн. (з яких: основний борг 376 249,05грн., витрати по сплаті державного мита 1 474,51грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –102,35грн.). У даному рішенні судом було встановлено , що борг ВАТ „Племптахозавод імені Чкалова” перед ВАТ „Донецькобленерго” за ухвалою суду від 26.04.01р. у справі № 3/2б , яка стала підставою звернення з позовом у справі № 20/540,  утворився  станом на 01.02.99р.

Проте , факт реструктуризації боргу за рішенням суду від 03.02.05р. у справі № 20/540 в результаті укладення  угоди № 240-Г від 26.12.07р. ,  встановлений  як ухвалою господарського суду Донецької області  від 01.07.10р. у справі № 45/77б так і так і в Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.10р. у справі № 20/242.

В даному випадку , судова колегія вважає можливим застосування  приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням наведеного , судова колегія вважає необґрунтованим посилання ініціюючого кредитора на те , що платіжні доручення, на які посилається Боржник , як на доказ відсутності заборгованості за рішенням суду не можуть бути прийняті судом  у зв’язку  з тим , що згідно призначення платежу оплата проводилась за спожиту активну електроенергію, а не за заборгованість, стягнуту за рішенням суду .

Щодо вищенаведеної угоди , судова колегія вважає також необхідним зазначити , що з оглядом на правову позицію Вищого господарського суду України (Постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б) , в межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Як вбачається з матеріалів справи та також було встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи та  ухвалою господарського суду Донецької області  від 01.07.10р. у справі № 45/77б, за результатами проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання  наказу господарського суду Донецької області № 20/540  від 16.03.05р. залишилась заборгованість в розмірі 104896,98грн.

При цьому , судова колегія , приймаючи до уваги доводи та докази скаржника , вважає , що означена сума заборгованості була погашена Боржником в рамках виконання угоди  № 240-Г від 26.12.07р. платіжними дорученнями № 613 від 16.06.10р., № 624 від 14.07.10р., № 639 від 18.08.10р. та № 653 від 17.09.10р.

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з доводами скаржника та вважає погашеним заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” перед Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго” ( правонаступник ВАТ " Донецькобленерго")  за рішенням  господарського суду Донецької області по справі № 20/540 від 03.02.2005р.

Окрім вищеозначеного , як вбачається з матеріалів справи , однією з підстав порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” ініціюючим кредитором  визначено заборгованість Боржника за рішенням господарського суду Донецької області  по справі № 20/242 від 02.04.10р. в сумі 272766,81грн. Проте , визнаючи дану заборгованість як безспірну , суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.10р. у справі № 20/242 за якою рішення господарського суду Донецької області  від 02.04.10р. у справі № 20/242 було змінено в частині сум нарахувань та встановлена сума заборгованості в розмірі 214882,41грн. При цьому , Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.10р. у справі № 20/242 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" у справі № 20/242 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 20/242 - без змін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України  постанова Вищого господарського суду України  набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення , ухвали , постанови господарського суду , що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території  України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає , що встановленої під час апеляційного провадження суми заборгованості Боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 214882,41грн. недостатньо для порушення справи про банкрутство відносно Боржника , оскільки відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.11р. по 30.03.11р.  становить 941,00грн.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” порушена безпідставно, без належного з'ясування фактичних обставин справи та встановлення фактичної заборгованості Боржника перед ініціюючим кредитором.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

За таких обставин, Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2011 р. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  ухвала господарського суду  не відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставами для її  скасування.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім. Чкалова " с.Нетайлове на ухвалу  господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі № 5/64б –задовольнити  .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі № 5/64б –скасувати.

Провадження у справі № 5/64б –припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 17.08.11р.

Головуючий суддя                                                                            М.Д. Запорощенко

Судді                                                                                                   К.В.Богатир

                                                                                                            М.В.Калантай