Ухвала

від 05.08.2010 по справі 5/64б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДН ЬОГО ЗАСІДАННЯ

05.08.10 р. Сп рава № 5/64б

Розглянувши матеріали с прави за заявою кредитора (за явника) Товариства з обмежен ою відповідальністю „ТРАНСП ОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ”, м. Донец ьк

до боржника Закритого акці онерного товариства „УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Коро ль К.В.

про банкрутство

Суддя господарського суд у Донецької області Чор ненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , за довіреністю. ОСОБА_14 (п аспорт: серія НОМЕР_1, вида ний Ворошиловським РВ УМВС У країни в м. Донецьку), ОСОБА_1 5 (паспорт: серія НОМЕР_2, в иданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області )

від боржника ОСОБА_16, за довіреністю

арбітражний керуючий Кор оль К.В. (розпорядника майна)

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 30.03.20 10р. за заявою Товариства з обм еженою відповідальністю „ТР АНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ”, м. Д онецьк порушена справа про б анкрутство Закритого акціон ерного товариства „УКРАЇНСЬ КА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. До нецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 1 2 Закону України “Про відновл ення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”.

Ухвалою суду за результата ми підготовчого засідання ві д 28.04.2010р. введено процедуру розп орядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражно го керуючого Король К.В.

У газеті “Урядовий кур' єр ” № 110 від 23.06.2009р. боржником надан е оголошення про порушення с прави про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донфармхолдінг”, м. До нецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” до су ду звернулися кредитори із з аявами про визнання грошових вимог до боржника:

1.ОСОБА_54, м. Донецьк на сум у 340 987,25грн.;

2.ОСОБА_65, с. Улакли на суму 513 014,24грн.;

ОСОБА_19, м. Селідове на суму 512 609,31грн.;

ОСОБА_20, м. Красноармійськ на суму 495 604,65грн.;

ОСОБА_21, м. Донецьк на суму 5 18 831,52грн.;

ОСОБА_22, м. Донецьк на суму 8 90 724,42грн.;

ОСОБА_23, м. Єнакієве на суму 347 035,00грн.;

8.ОСОБА_70, м. Красноармійс ьк на суму 512 582,65грн.;

ОСОБА_25, м. Донецьк на суму 3 47 035,00грн.;

ОСОБА_26, м. Донецьк на суму 2 02 882,00грн.;

ОСОБА_27, м. Донецьк на суму 3 97 425,00грн.;

12.ОСОБА_71, м. Донецьк на су му 637 128,67грн.;

13.ОСОБА_14, м. Донецьк на су му 764 867,76грн.;

14.ОСОБА_72, м. Донецьк на су му 957 071,51грн.;

ОСОБА_31, м. Донецьк на суму 5 17 806,05грн.;

ОСОБА_32, м. Донецьк на суму 7 000 000,00грн.;

17.ОСОБА_74, м. Донецьк на су му 518 120,04грн.;

ОСОБА_34, м. Донецьк, ОСОБА _35, м. Донецьк, ОСОБА _36, м. Донецьк, ОСОБА_37, м. До нецьк, ОСОБА_38, м. Павлоград , ОСОБА_39, с. Ста ромихайлівка, ОСОБА_40, с. Ус пенка, ОСОБА_41, с. Успенка , ОСОБА_42, м. Донецьк, на суму 107 082,31грн.;

19.ОСОБА_61, м. Донецьк на су му 347 035,00грн.;

ОСОБА_44, м. Донецьк на суму 4 94 592,87грн.;

ОСОБА_45, м. Донецьк на суму 3 44 435,00грн.;

ОСОБА_46, м. Донецьк на суму 1 81 101,00грн.;

23.ОСОБА_76, м. Донецьк на су му 1 266 529,31грн.;

ОСОБА_48, м. Донецьк на суму 5 11 608,92грн.;

ОСОБА_49, м. Зугрес на суму 704 963,35грн.;

ОСОБА_50, м. Донецьк на суму 5 13 536,78грн.;

ОСОБА_51, м. Донецьк на суму 3 97 425,00грн.;

28.Донецький міський центр з айнятості - робочий орган в иконавчої дирекції Фонду заг альнообов' язкового держав ного страхування України на випадок безробіття, м. Донець к на суму 2 802,97грн.;

29.Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в Ки ївському районі м. Донецька н а суму 2 125,33грн.;

30.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Будуправлі ння № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ” , м. Донецьк на суму 97 101,62грн.;

31.Державна податкова інспек ція у Київському районі м. Дон ецька на суму 114 583,65грн.;

32.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Завод” Павл оградспецмаш”, м. Павлоград н а суму 293 931,39грн.;

33.Управління Пенсійного фон ду України в Київському райо ні м. Донецька на суму 49 693,31грн.;

34.Приватне акціонерне товар иство „Красноармійський маш инобудівний завод”, м. Донець к на суму 15 305 810,00грн.;

35.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Донецький б етонний завод „ФРЕГАТ”, м. Донецьк на суму 124 645,47грн.;

36.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ЛИК”, м. Доне цьк на суму 2 593 728,72грн.;

37.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „АСТ Технік г рупа”, м. Донецьк на суму 217 024,15гр н.;

38.Публічне акціонерне товар иство „Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк”, м. Київ, в особі Філії „ Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Єнакієве Донецької обл асті”, м. Єнакієве на суму 25191752,28грн.;

39.Публічне акціонерне товар иство „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, м. Дн іпропетровськ на суму 3 381 595,53грн.;

40.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Сітал”, м. До нецьк на суму 13 800,00грн.;

41.Приватне підприємство „Ві ст”, м. Ясинувата на суму 336 202,59гр н.;

42.Товариство з обмеженою ві дповідальністю „СВАРОН”, м. Д онецьк на суму 92 210,77грн.

Розпорядником майна суду н адано реєстр вимог кредиторі в, який боржником не підписан ий, та відзиви на заяви кредит орів, підписані боржником та розпорядником майна.

Ухвалою господарського су ду від 20.07.2010р. розгляд та затвер дження реєстру вимог кредито рів відкладено на 05.08.2010р.

04.08.2010р. розпорядником майна г осподарському суду надано ут очнений реєстр вимог кредито рів (підписаний боржником та розпорядником майна).

05.08.2010р. Публічним акціонерни м товариством „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк”, м. Київ, в особ і Філії „Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Єнакієве (далі - Банк) Донецької області”, м. Є накієве господарському суду надане клопотання, в якому Ба нк просить суд направити до п равоохоронніх органів заяву про порушення кримінальної справи відносно власників та посадових осіб ЗАТ „УКРАЇНС ЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” по факту доведення вказаного то вариства до банкрутства, раз ом з необхідними документами із судової справи про банкру тство № 5/64б та призупинити про вадження у справі № 5/64 про банк рутство ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”.

В обґрунтування наданого к лопотання заявник посилаєть ся, що дії власників та посадо вих осіб боржника по укладен ню договорів купівлі - прод ажу цінних паперів № Б/359209/06//35912 ві д 23.06.2009р. привели до стійкої фін ансової неспроможності.

Розглянувши надане клопот ання у судовому засіданні 05.08.20 10р. заслухавши пояснення заяв ника, суд дійшов висновку, що к лопотання необґрунтоване, ос кільки:

- Господарський проце суальний Кодекс України не м істить приписів щодо направл ення судом заяви про порушен ня кримінальної справи відно сно власників та посадових о сіб підприємства;

- Ч. 4 ст. 90 ГПК України пер едбачає, що; „Якщо при вирішен ні господарського спору госп одарський суд виявить у діял ьності працівників підприєм ств та організацій порушення законності, що містять ознак и дії, переслідуваної у кримі нальному порядку, господарсь кий суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрі шніх справ чи прокуратури.”;

- Повідомлення по факт у фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства су дом здійснюється на підставі аналізу фінансового станови ща підприємства;

- Відповідно до ст. 79 ГПК України: Господарський суд м ає право зупинити провадженн я у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадка х:

1)призначення господарськи м судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3)заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що клопотання про призупинення провадженн я у справі задоволенню не під лягає.

Розглянувши у судовому за сіданні 05.08.2010р. реєстр вимог кре диторів, заслухавши поясненн я представників кредиторів, боржника та розпорядника май на, суд встановив:

Боржником та розпоряднико м майна (згідно реєстру вимог кредиторів наданого 04.08.2010р.) у п овному обсязі визнані кредит орські вимоги: ОСОБА_54, м. Д онецьк, ОСОБА_55, м. Донецьк, ОСОБА_56, м. Донецьк, ОСОБА _35, м. Донецьк, ОСОБА_36, м. До нецьк, ОСОБА_37, м. Донецьк, ОСОБА_38, м. Павлоград, ОСОБ А_39, с. Старомихайлівка, ОСО БА_40, с. Успенка, ОСОБА_41, с. Успенка, ОСОБА_42, м. Донець к, Донецького міського центр у зайнятості - робочого орг ану виконавчої дирекції Фонд у загальнообов' язкового де ржавного страхування Україн и на випадок безробіття, м. Дон ецьк, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України в Київському районі м. Донецьк а, Товариства з обмеженою від повідальністю „Будуправлін ня № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, м . Донецьк, Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод” Павлоградспецмаш”, м. Павлоград, Управління Пенс ійного фонду України в Київс ькому районі м. Донецька, Прив атного акціонерного товарис тва „Красноармійський машин обудівний завод”, м. Донецьк, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донецький бетон ний завод „ФРЕГАТ”, м. Донецьк , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Сітал”, м. Доне цьк, Приватного підприємства „Віст”, м. Ясинувата, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „СВАРОН”, м. Донецьк, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ЛИК”, м. Донецьк, Публі чного акціонерного товарист ва „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк”, м. Київ, в особі Філії „Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької област і”, м. Єнакієве, Публічного акц іонерного товариства „ХОУМ К РЕДИТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк.

Боржником та розпоряднико м майна кредиторські вимоги ОСОБА_57, м. Єнакієве, ОСОБ А_58, м. Донецьк, ОСОБА_59, м. Д онецьк, ОСОБА_60, м. Донецьк, ОСОБА_61, м. Донецьк, ОСОБА _62, м. Донецьк, ОСОБА_63, м. До нецьк, ОСОБА_64, м. Донецьк - не визнанні.

Боржником та розпоряднико м майна частково визнанні кр едиторські вимоги: ОСОБА_65 , с. Улакли, ОСОБА_66, м. Селід ове, ОСОБА_67, м. Красноармій ськ, ОСОБА_68, м. Донецьк, О СОБА_69, м. Донецьк, ОСОБА_70 , м. Красноармійськ, ОСОБА_71 , м. Донецьк, ОСОБА_14, м. Доне цьк, ОСОБА_72, м. Донецьк, О СОБА_73, м. Донецьк, ОСОБА_74 , м. Донецьк, ОСОБА_75, м. Доне цьк, ОСОБА_76, м. Донецьк, О СОБА_77, м. Донецьк, ОСОБА_78 , м. Зугрес, ОСОБА_15, м. Донец ьк.

11.06.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява ОСОБА_54, м. Донецьк п ро визнання кредитором Закри того акціонерного товариств а „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 340 987,25г рн.

03.08.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява ОСОБА_54, м. Донецьк п ро уточнення вимог до боржни ка, в якій заявник просить виз нати кредиторські вимоги на суму 289 558,19грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заяву прийнято судом до ро згляду, у зв' язку з чим креди торські вимоги ОСОБА_54, м. Д онецьк у розмірі 51 429,06грн. судом не розглядаються як не заявл ені.

Боржником та розпоряднико м майна кредиторські вимоги ОСОБА_54, м. Донецьк ви знані у розмірі 289 558,19грн. (згідн о відзиву та реєстру вимог кр едиторів наданого 04.08.2010р.).

14.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_65, с. Улакли п ро визнання кредитором Закри того акціонерного товариств а „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 513 014,24г рн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 21.09.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 513 014 ,24грн., із яких:

- основний борг - 181 101,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 771,39грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 18 110,10грн.;

- збитки - 260 921,65грн.;

- моральна шкода - 18 110,10 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_65, с. Улакли визнає частко во у розмірі 213 786,00грн., із яких: 181 101,00грн. - основний борг, 32 685,00грн . - пеня.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_65, с. Ула кли про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 513 014,24грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

21.09.2005р. між ОСОБА_65, с. Улакл и та Закритим акціонерним то вариством „УКРАЇНСЬКА БУДІВ ЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк ук ладено договір про дольову у часть у будівництві квартири .

Предметом вказаного догов ору є будівництво квартири в житловому будинку згідно ро зробленої ПП „Нові технологі ї” проектно - кошторисної д окументації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 181 101,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” в сумі, передбаченій п. 1.6. догово ру (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Відповідно до п. 10.2. договору ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неви конаних робіт за кожен день п рострочення.

Згідно п. 10.4. договору за одно сторонню необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань в продовж дії дано го договору винна Сторона сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_65, с. Улакли визнає частко во у розмірі 213 786,00грн., із яких: 181 101,00грн. - основний борг, 32 685,00грн . - пеня.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_65, с. У лакли обґрунтовані у розмірі основного боргу на суму 181 101,00г рн. та пені у розмірі 32 685,00грн, та к як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

П. 10.2. договору передбачає, що ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неви конаних робіт за кожен день п рострочення.

З огляду на наведене, здійс нений боржником та розпорядн иком майна у відзиві розраху нок пені арифметично вірний згідно з приписами діючого з аконодавства.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_65, с. Улакли в частині штра фних санкцій у розмірі 10% варт ості квартири на суму 18 110,10грн. за односторонню немотивова ну відмову від виконання зоб ов' язань боржником необґру нтовані, оскільки:

- п. 10.4. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_65 в частині з битків у розмірі 260 921,65грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості квартир у м. Дон ецьку, та моральної шкоди оці неної у розмірі 10% вартості ма йна на суму 18 110,10грн., суд встано вив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_65 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_66, м. Селідове про визнання кредитором Зак ритого акціонерного товарис тва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА К ОМПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 512 609,31грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 08.08.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 512 609 ,31грн., із яких:

- основний борг - 177 517,00г рн;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 083,26грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 17 751,70грн.;

- збитки - 265 505,65грн.;

- моральна шкода - 17 751,70 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_66, м. Селідове визнає час тково на суму 177 517,00грн. - основ ний борг та на суму 32 037,97грн. - п еня, що арифметично складає 209 554,97грн.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_66, м. Сел ідове про визнання кредиторо м Закритого акціонерного тов ариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛ ЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на су му 512 609,31грн., заслухавши поясне ння представників сторін та розпорядника майна, суд вста новив:

08.08.2005р. між ОСОБА_66, м. Селід ове (ОСОБА_66, свідоцтво про укладення шлюбу від 16.08.2008р.) та З акритим акціонерним товарис твом „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк укладен о договір про дольову участь у будівництві квартири.

Предметом вказаного догов ору є будівництво квартири в житловому будинку згідно ро зробленої ПП „Нові технологі ї” проектно - кошторисної д окументації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 177 517,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири шляхом безготі вкового їх перерахування на поточний банківський рахуно к ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Відповідно до п. 10.2. договору ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 120% рі чних від вартості квартири з а кожен день прострочення.

Згідно п. 10.4. договору за одно сторонню необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань в продовж дії дано го договору винна Сторона сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_66, м. Селідове визнає част ково на суму 177 517,00грн. - основн ий борг та на суму 32 037,97грн. - пе ня, що арифметично складає 209 55 4,97грн.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_66, м. С елідове обґрунтовані у розмі рі основного боргу на суму 177 51 7,00грн. та пені у розмірі 32 037,97грн ., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

П. 10.2. договору передбачає, що ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неви конаних робіт за кожен день п рострочення.

З огляду на наведене, здійс нений боржником та розпорядн иком майна у відзиві розраху нок пені арифметично вірний згідно з приписами діючого з аконодавства.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_66, м. Селідове в частині шт рафних санкцій у розмірі 10% ва ртості квартири на суму 17 751,70гр н. за односторонню немотивов ану відмову від виконання зо бов' язань боржником необґр унтовані, оскільки:

- п. 10.4. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_66, м. Селідове в частині збитків у розмірі 26 5 505,65грн., на думку заявника завд аних зростанням вартості ква ртир у м. Донецьку, та морально ї шкоди оціненої у розмірі 10% в артості майна на суму 17 751,70грн., суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_66 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_67, м. Красноар мійськ про визнання кредитор ом Закритого акціонерного то вариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕ ЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на с уму 495 604,65грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 27.01.2006р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 495 604 ,65грн., яка згідно заяви склада ється з:

- основний борг - 183 500,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 35 232,00грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 18 350,00грн.;

- збитки - 258 522,65грн.;

- моральна шкода - 18 350,00 грн.

(що фактично становить суму 513 954,65грн.- допущена арифметичн а помилка в заяві в загальном у розмірі кредиторських вимо г).

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_67, м. Красно армійськ визнає частково у р озмірі 183 500,00грн. - основний бо рг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_67, м. Кра сноармійськ про визнання кре дитором Закритого акціонерн ого товариства „УКРАЇНСЬКА Б УДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донец ьк на суму 495 604,65грн., заслухавши пояснення представників сто рін та розпорядника майна, су д встановив:

27.01.2006р. між ОСОБА_81 та Закри тим акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМП АНІЯ”, м. Донецьк укладено дог овір про дольову участь у буд івництві квартири.

19.12.2006р. між ОСОБА_81 та ОСО БА_67 укладено договір уступ ки права вимоги, згідно якого ОСОБА_81 уступає ОСОБА_67 право вимоги за договором пр о пайову участь в будівництв і квартири, укладеного 27.01.2006р. м іж ОСОБА_81 та ЗАТ „УКРАЇНС ЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”.

Предметом договору про дол ьову участь у будівництві кв артири є будівництво квартир и в житловому будинку згідно розробленої ПП „Нові технол огії” проектно - кошторисно ї документації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 183 500,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 10.2. договору про дол ьову участь у будівництві кв артири за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань в про довж дії даного договору вин на Сторона сплачує штраф у ро змірі 10% від суми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_67, м. Красноа рмійськ визнані частково у р озмірі 183 500,00грн. - основний бо рг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_67, м. К расноармійськ обґрунтовані у розмірі основного боргу на суму 183 500,00грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором про дольову учас ть у будівництві квартири ві д 27.01.2006р. не передбачено нарахув ання пені за прострочення ви конання зобов'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_67, м. Красноармійськ в час тині штрафних санкцій у розм ірі 10% вартості квартири на су му 18 350,00грн. за односторонню не мотивовану відмову від викон ання зобов' язань боржником необґрунтовані, оскільки:

- п. 10.2. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_67 в частині з битків у розмірі 258 522,65грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості квартир у м. Дон ецьку, та моральної шкоди оці неної у розмірі 10% вартості ма йна на суму 18 350,00грн., суд встано вив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_67 мають бути дос ліджені судом в позовному пр оваджені у цивільно-процесуа льному судочинстві та підтве рджені відповідним судовим р ішенням.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_68, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 518 831, 52грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 08.02.2006р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 518 831 ,52грн., яка складається з:

- основний борг - 195 941,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 37 620,67грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 19 594,10грн.;

- збитки - 246 081,65грн.;

- моральна шкода - 19 594,10 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_68, м. Донецьк в изнає частково у розмірі 195 941,00г рн. - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_68, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 518 831,52грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

08.02.2006р. між ОСОБА_68, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві квартир и.

Предметом договору про дол ьову участь у будівництві кв артири є будівництво квартир и в житловому будинку згідно розробленої ПП „Нові технол огії” проектно - кошторисно ї документації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 195 941,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 10.2. договору про дол ьову участь у будівництві кв артири за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань в про довж дії даного договору вин на Сторона сплачує штраф у ро змірі 10% від суми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_68, м. Донецьк ви знані частково у розмірі 195 941,00г рн. - основний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_68, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 195 941,00 грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором про дольову учас ть у будівництві квартири ві д 08.02.2006р. не передбачено нарахув ання пені за прострочення ви конання зобов'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_68, м. Донецьк в частині штр афних санкцій у розмірі 10% вар тості квартири на суму 19 594,10грн . за односторонню немотивова ну відмову від виконання зоб ов' язань боржником необґру нтовані, оскільки:

- п. 10.2. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_68 в частині з битків у розмірі 246 081,65грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості квартир у м. Дон ецьку, та моральної шкоди оці неної у розмірі 10% вартості ма йна на суму 19 594,10грн., суд встано вив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_68 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_69, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 494 904, 14грн.

14.06.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшли доповнення до заяви ОСОБА_ 69, м. Донецьк про визнання кр едитором Закритого акціонер ного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Доне цьк на суму 395 820,28грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір від 26.09.2005р., поруш ення боржником договірних ум ов та просить визнати кредит ором на загальну суму 890 724,42грн. , із яких:

- основний борг - 181 101,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 771,39грн.;

- збитки - 260 921,65грн.;

- моральна шкода - 18 110,10 грн.;

- матеріальна шкода - 395 820,28грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_69, м. Донецьк ви знає частково у розмірі 181 101,00гр н. - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву та доповнення д о заяви ОСОБА_69, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на загальн у суму 890 724,42грн., заслухавши поя снення представників сторін та розпорядника майна, суд вс тановив:

26.09.2005р. між ОСОБА_69 та Закри тим акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМП АНІЯ”, м. Донецьк укладено дог овір.

Згідно п. 1.1. договору ОСОБА _69 зобов' язується оплатит и ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” вартість будівних робіт квартири АДРЕСА_1, а ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” бере на себе зобов ' язання закінчити будівниц тво житлового будинку № 4-а мік рорайон «Шахтерский», та пер едати ОСОБА_69 вищевказану квартиру.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір грошових коштів, які ОСОБА_69 передає ЗАТ „УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” ск ладає 181 101,00грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_69 визнає частково у розмі рі 181 101,00грн. - основний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_69 об ґрунтовані у розмірі основно го боргу на суму 181 101,00грн., так як :

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором від 26.09.2005р. не перед бачено нарахування пені за п рострочення виконання зобов 'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_69, м. Донецьк в частині:

- збитків у розмірі 260 921,6 5грн., на думку заявника завдан их зростанням вартості кварт ир у м. Донецьку;

- моральної шкоди оцін еної у розмірі 10% вартості май на на суму 18 110,10грн.;

- матеріальної шкоди з причиненої на думку заявника у зв' язку з отриманням ним к редиту у розмірі 237 543,00грн. по кр едитному договору № 014/11-175/879 від 1 1.10.2005р., який укладений між Акціо нерним поштово - пенсійним банком „Аваль” та ОСОБА_69 , та сплату за вказаним догово ром суми 158 277,28грн. (доповнення д о заяви про визнання кредито ром від 14.06.2010р.)

суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків, м оральної та матеріальної шко ди вимагає вирішення спору п о суті із залученням інших уч асників таких правовідносин , проведенням додаткових про цесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо, вка зані вимоги ОСОБА_69 мають бути досліджені судом в позо вному проваджені у цивільно- процесуальному судочинстві та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної та матері альної шкоди та обчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів, моральної та матеріально ї шкоди підлягають відхиленн ю як такі що не доведені в уста новленому порядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_57, м. Єнакієве про визнання кредитором Зак ритого акціонерного товарис тва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА К ОМПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 347 035,00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 5 укладеного з Закритим акц іонерним товариством „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_57, м. Єнакієве - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_57, м. Єна кієве про визнання кредиторо м Закритого акціонерного тов ариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛ ЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на су му 347 035,00грн., заслухавши поясне ння представників сторін та розпорядника майна, суд вста новив:

21.12.2007р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_57 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 5.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 347 035,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 5 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_57

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанцій № б/н, № 460650 в ід 09.04.2008р., № 1394892 від 28.01.2008р.:

ОСОБА_57 сплачена сума у за гальному розмірі 347 035,00грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_57 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_57 про визнання кре дитором Закритого акціонерн ого товариства „УКРАЇНСЬКА Б УДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” необґру нтовані та підлягають відхил енню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_70, м. Красноар мійськ про визнання кредитор ом Закритого акціонерного то вариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕ ЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на с уму 512 582,65грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 02.09.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 512 582 ,65грн., із яких:

- основний борг - 180 000,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 560,00грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 18 000,00грн.;

- збитки - 262 022,65грн.;

- моральна шкода - 18 000,00 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_70, м. Красн оармійськ визнає частково у розмірі 212 485,84грн., із яких: 180 000,00гр н. - основний борг, 32 485,84грн. - п еня.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_70, м. Кра сноармійськ про визнання кре дитором Закритого акціонерн ого товариства „УКРАЇНСЬКА Б УДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донец ьк на суму 512 582,65грн., заслухавши пояснення представників сто рін та розпорядника майна, су д встановив:

02.09.2005р. між ОСОБА_70, м. Красн оармійськ та Закритим акціон ерним товариством „УКРАЇНСЬ КА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. До нецьк укладено договір про д ольову участь у будівництві квартири.

Предметом вказаного догов ору є будівництво квартири в житловому будинку згідно ро зробленої ПП „Нові технологі ї” проектно - кошторисної д окументації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 180 000,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Відповідно до п. 10.2. договору ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неви конаних робіт за кожен день п рострочення.

Згідно п. 10.4. договору за одно сторонню необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань в продовж дії дано го договору винна Сторона сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_70, м. Красн оармійськ визнає частково у розмірі 212 485,84грн., із яких: 180 000,00гр н. - основний борг, 32 485,84грн. - п еня.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_70, м. К расноармійськ обґрунтовані у розмірі основного боргу на суму 180 000,00грн. та пені у розмірі 32 485,84грн, так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

П. 10.2. договору передбачає, що ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неви конаних робіт за кожен день п рострочення.

З огляду на наведене, здійс нений боржником та розпорядн иком майна у відзиві розраху нок пені арифметично вірний згідно з приписами діючого з аконодавства.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_70, м. Красноармійськ в час тині штрафних санкцій у розм ірі 10% вартості квартири на су му 18 000,00грн. за односторонню не мотивовану відмову від викон ання зобов' язань боржником необґрунтовані, оскільки:

- п. 10.4. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_70 в частині з битків у розмірі 262 022,65грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості квартир у м. Дон ецьку, та моральної шкоди оці неної у розмірі 10% вартості ма йна на суму 18 000,00грн., суд встано вив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_70 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_58, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 347 035, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 7 укладеного з Закритим акц іонерним товариством „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_58, м. Донецьк - не визнают ь.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_58, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. До нецьк на суму 347 035,00грн., заслуха вши пояснення представників сторін та розпорядника майн а, суд встановив:

20.03.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_58 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 7.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 347 035,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_58

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанції № 1130386 від 20.03 .2008р.:

ОСОБА_58 сплачена сума у ро змірі 347 035,00грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_58 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_58 про визнання кре дитором Закритого акціонерн ого товариства „УКРАЇНСЬКА Б УДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” необґру нтовані та підлягають відхил енню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_59, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 202 882, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 1 укладеного з Закритим акц іонерним товариством „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_59, м. Донецьк - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_59, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 202 882,00грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

27.12.2006р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_59 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 202 882,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_59.

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанцій № 324469 від 20.02. 2007р., № 328780 від 20.03.2007р., № 4654151 від 17.01.2007р., № 4297475 від 27.12.2006р., № 575776 від 26.06.2007р.:

ОСОБА_58 сплачена сума у за гальному розмірі 202 881,99грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_59 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_59, м. Донецьк про ви знання кредитором Закритого акціонерного товариства „УК РАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ Я” необґрунтовані та підляга ють відхиленню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_60, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 397 425, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 11 укладеного з Закритим ак ціонерним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_60, м. Донець к - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_60, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 397 425,00грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

23.04.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_60 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 11.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 397 425,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_60.

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанцій № б/н від 10. 07.2008р., № 119770 від 03.06.2008р., № 1250696 від 23.04.2008р.:

ОСОБА_60 сплачена сума у за гальному розмірі 397 425,00грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_60 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_60, м. Донецьк про визнання кредито ром Закритого акціонерного т овариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВ ЕЛЬНА КОМПАНІЯ” необґрунтов ані та підлягають відхиленню .

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_71, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 476 105, 91грн.

14.06.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшли доповнення до заяви ОСОБА_ 71, м. Донецьк про визнання кр едитором Закритого акціонер ного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Доне цьк на суму 161 022,76грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір від 16.08.2005р., поруш ення боржником договірних ум ов та просить визнати кредит ором на загальну суму 637 128,67грн. , із яких:

- основний борг - 177 517,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 083,26грн.;

- збитки - 264 505,65грн.;

- моральна шкода - 17 751,70 грн.;

- матеріальна шкода - 161 022,76грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_71, м. Донецьк визнає частк ово у розмірі 177 517,00грн. - основ ний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву та доповнення д о заяви ОСОБА_71, м. Д онецьк про визнання кредитор ом Закритого акціонерного то вариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕ ЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на з агальну суму 637 128,67грн., заслуха вши пояснення представників сторін та розпорядника майн а, суд встановив:

16.08.2005р. між ОСОБА_71, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір.

Згідно п. 1.1. договору ОСОБА _71 зобов' язується оплатит и ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” вартість будівних робіт квартири АДРЕСА_3, а ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” бере на себе зобов ' язання закінчити будівниц тво житлового будинку № 4-а мік рорайон «Шахтерский», та пер едати ОСОБА_71 вищевказану квартиру.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір грошових коштів, які ОСОБА_71 передає ЗАТ „УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” ск ладає 177 517,00грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_71, м. Донецьк визнає частк ово у розмірі 177 517,00грн. - основ ний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_71, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 177 517,00 грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором від 16.08.2005р. не перед бачено нарахування пені за п рострочення виконання зобов 'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_71, м. Донецьк в частині:

- збитків у розмірі 264 505,6 5грн., на думку заявника завдан их зростанням вартості кварт ир у м. Донецьку;

- моральної шкоди оцін еної у розмірі 10% вартості май на на суму 17 751,70грн.;

- матеріальної шкоди з причиненої на думку заявника у зв' язку з отриманням ним к редиту по кредитному договор у № 014/03/0051/74-81347 від 01.09.2005р., який укладе ний між Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль” та ОСОБА_71, та сплату за вка заним договором суми 161 022,76грн. (доповнення до заяви про визн ання кредитором від 14.06.2010р.)

суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків, м оральної та матеріальної шко ди вимагає вирішення спору п о суті із залученням інших уч асників таких правовідносин , проведенням додаткових про цесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо, вка зані вимоги ОСОБА_71 мають бути досліджені судом в позо вному проваджені у цивільно- процесуальному судочинстві та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної та матері альної шкоди та обчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів, моральної та матеріально ї шкоди підлягають відхиленн ю як такі що не доведені в уста новленому порядку.

15.06.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява ОСОБА_14, м. Донецьк п ро визнання кредитором Закри того акціонерного товариств а „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 494 904,14г рн.

14.06.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшли доповнення до заяви ОСОБА_ 14, м. Донецьк про визнання кр едитором Закритого акціонер ного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Доне цьк на суму 269 963,62грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір від 16.09.2005р., поруш ення боржником договірних ум ов та просить визнати кредит ором на загальну суму 764 867,76грн. , із яких:

- основний борг - 181 101,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 771,39грн.;

- збитки - 260 921,65грн.;

- моральна шкода - 18 110,10 грн.;

- матеріальна шкода - 269 963,62грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_14, м. Донецьк визнає частково у розмірі 181 10 1,00грн. - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву та доповнення д о заяви ОСОБА_14, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на загальн у суму 764 867,76грн., заслухавши поя снення представників сторін та розпорядника майна, суд вс тановив:

16.09.2005р. між ОСОБА_14, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір.

Згідно п. 1.1. договору ОСОБА _14 зобов' язується оплатит и ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” вартість будівних робіт квартири АДРЕСА_2, а ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” бере на себе зобов ' язання закінчити будівниц тво житлового будинку № 4-а мік рорайон «Шахтерский», та пер едати ОСОБА_14 вищевказану квартиру.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір грошових коштів, які ОСОБА_14 передає ЗАТ „УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” ск ладає 181 101,00грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_14, м. Донец ьк визнає частково у розмірі 181 101,00грн. - основний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_14, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 181 101,00 грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором від 16.09.2005р. не перед бачено нарахування пені за п рострочення виконання зобов 'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_14, м. Донецьк в частині:

- збитків у розмірі 260 921,6 5грн., на думку заявника завдан их зростанням вартості кварт ир у м. Донецьку;

- моральної шкоди оцін еної у розмірі 10% вартості май на на суму 18 110,10грн.;

- матеріальної шкоди з причиненої на думку заявника у зв' язку з отриманням ним к редиту у розмірі 168 706,80грн. по кр едитному договору № 014/11-175/646 від 2 6.09.2005р., який укладений між Акціо нерним поштово - пенсійним банком „Аваль” та ОСОБА_14 , та сплату за вказаним догово ром суми 101 256,82грн. (доповнення д о заяви про визнання кредито ром від 14.06.2010р.)

суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків, м оральної та матеріальної шко ди вимагає вирішення спору п о суті із залученням інших уч асників таких правовідносин , проведенням додаткових про цесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо, вка зані вимоги ОСОБА_14 мають бути досліджені судом в позо вному проваджені у цивільно- процесуальному судочинстві та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної та матері альної шкоди та обчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів, моральної та матеріально ї шкоди підлягають відхиленн ю як такі що не доведені в уста новленому порядку

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_72, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 957 071, 51грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві офісу від 06.12.2004р., порушення боржником до говірних умов та просить виз нати кредитором на суму 957 071,51гр н., із яких:

- основний борг - 502 209,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 96 424,13грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ві д суми договору - 50 220,90грн.;

- збитки - 257 996,58грн.;

- моральна шкода - 50 220,90 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_72, м. Донецьк визн ає частково у розмірі 592 847,39грн. , із яких: 502 209,00грн. - основний б орг, 90 638,39грн. - пеня.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_72, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 957 071,51грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

06.12.2004р. між ОСОБА_72, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві офісу.

Предметом вказаного догов ору є будівництво офісу в жит ловому будинку згідно розроб леної ПП „Нові технології” п роектно - кошторисної докум ентації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість офісу 502 209,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва офісу шляхлм безготівко вого їх перерахування на пот очний банківський рахунок ЗА Т „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ” (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 10.2. договору ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи офіс у в експлуатацію - пеня у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, однак не більше 120% річн их від вартості офісу за коже н день прострочення.

Згідно п. 10.4. договору за одно сторонню необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань в продовж дії дано го договору винна Сторона сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_72, м. Донецьк визн ає частково у розмірі 592 847,39грн. , із яких: 502 209,00грн. - основний б орг, 90 638,39грн. - пеня.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_72, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 502 209,00 грн. та пені у розмірі 90 638,39грн., т ак як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

П. 10.2. договору передбачає, що ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи офіс у в експлуатацію - пеня у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, однак не більше 120% річн их від вартості офісу за коже н день прострочення.

З огляду на наведене, здійс нений боржником та розпорядн иком майна у відзиві розраху нок пені арифметично вірний згідно з приписами діючого з аконодавства.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_72, м. Донецьк в частині штр афних санкцій у розмірі 10% вар тості офісу на суму 50 220,90грн. за односторонню немотивовану в ідмову від виконання зобов' язань боржником необґрунтов ані, оскільки:

- п. 10.4. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_72 в частині з битків у розмірі 257 996,58грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості офісів у м. Доне цьку, та моральної шкоди оцін еної у розмірі 10% вартості май на на суму 50 220,90грн., суд встанов ив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_72 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_73, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 517 806, 05грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 21.12.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 517 806 ,05грн., яка складається з:

- основний борг - 193 325,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 37 118,40грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 19 332,50грн.;

- збитки - 248 697,65грн.;

- моральна шкода - 19 332,50 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_73, м. Донецьк в изнає частково у розмірі 193 325,00г рн. - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_73, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 517 806,05грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

21.12.2005р. між ОСОБА_73, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві квартир и.

Предметом договору про дол ьову участь у будівництві кв артири є будівництво квартир и в житловому будинку згідно розробленої ПП „Нові технол огії” проектно - кошторисно ї документації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 193 325,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” в сумі, передбаченій п. 1.6. даного договору (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 10.2. договору про дол ьову участь у будівництві кв артири за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань в про довж дії даного договору вин на Сторона сплачує штраф у ро змірі 10% від суми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_73, м. Донецьк в изнає частково у розмірі 193 325,00г рн. - основний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_73, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 193 325,00 грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором про дольову учас ть у будівництві квартири ві д 21.12.2005р. не передбачено нарахув ання пені за прострочення ви конання зобов'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_73 в частині штрафних санк цій у розмірі 10% вартості квар тири на суму 19 332,50грн. за одност оронню немотивовану відмову від виконання зобов' язань боржником необґрунтовані, ос кільки:

- п. 10.2. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_73 в частині з битків у розмірі 248 697,65грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості квартир у м. Дон ецьку, та моральної шкоди оці неної у розмірі 10% вартості ма йна на суму 19 332,50грн., суд встано вив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_73 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_74, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 518 120, 04грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 20.12.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 518 120 ,04грн., яка складається з:

- основний борг - 194 126,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 37 272,19грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 19 412,60грн.;

- збитки - 247 896,65грн.;

- моральна шкода - 19 412,60 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_74, м. Донецьк визнає частково у розмірі 194 12 6,00грн. - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_74, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 518 120,04грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

20.12.2005р. між ОСОБА_74, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві квартир и.

Предметом договору про дол ьову участь у будівництві кв артири є будівництво квартир и в житловому будинку згідно розробленої ПП „Нові технол огії” проектно - кошторисно ї документації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 194 126,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” в сумі, передбаченій п. 1.6. даного договору (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 10.2. договору про дол ьову участь у будівництві кв артири за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань в про довж дії даного договору вин на Сторона сплачує штраф у ро змірі 10% від суми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_74, м. Донец ьк визнає частково у розмірі 194 126,00грн. - основний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_74, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 194 126,00 грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором про дольову учас ть у будівництві квартири ві д 20.12.2005р. не передбачено нарахув ання пені за прострочення ви конання зобов'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_74, м. Донецьк в частині штр афних санкцій у розмірі 10% вар тості квартири на суму 19 412,60грн . за односторонню немотивова ну відмову від виконання зоб ов' язань боржником необґру нтовані, оскільки:

- п. 10.2. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_74, м. Донецьк в частині збитків у розмірі 247 89 6,65грн., на думку заявника завда них зростанням вартості квар тир у м. Донецьку, та моральної шкоди оціненої у розмірі 10% ва ртості майна на суму 19 412,60грн., с уд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_74 мають бу ти досліджені судом в позовн ому проваджені у цивільно-пр оцесуальному судочинстві та підтверджені відповідним су довим рішенням.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_61, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 347 035, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 8 укладеного з Закритим акц іонерним товариством „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_61, м. Донец ьк - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_61, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 347 035,00грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

21.03.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_61 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 8.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 347 035,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_61.

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанції № 1187846 від 21.03 .2008р.:

ОСОБА_61 сплачена сума у ро змірі 347 035,00грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_61 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_61, м. Донецьк про ви знання кредитором Закритого акціонерного товариства „УК РАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ Я” необґрунтовані та підляга ють відхиленню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_75, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 494 592, 87грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір від 14.09.2005р., поруш ення боржником договірних ум ов та просить визнати кредит ором на суму 494 592,87грн., яка склад ається з:

- основний борг - 180 035,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 566,72грн.;

- збитки - 261 987,65грн.;

- моральна шкода - 18 003,50 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_75, м. Донецьк визнає частк ово у розмірі 180 035,00грн. - основ ний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_75, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донец ьк на суму 494 592,87грн., заслухавши пояснення представників сто рін та розпорядника майна, су д встановив:

14.09.2005р. між ОСОБА_75 та Закри тим акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМП АНІЯ”, м. Донецьк укладено дог овір.

Згідно п. 1.1. договору ОСОБА _75 зобов' язується оплатит и ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” вартість будівних робіт квартири АДРЕСА_4, а ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” бере на себе зобов ' язання закінчити будівниц тво житлового будинку № 4-а мік рорайон «Шахтерский», та пер едати ОСОБА_75 вищевказану квартиру.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір грошових коштів, які ОСОБА_75 передає ЗАТ „УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” ск ладає 180 035,00грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_75, м. Донецьк визнає частк ово у розмірі 180 035,00грн. - основ ний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_75, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 180 035,00 грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором від 14.09.2005р. не перед бачено нарахування пені за п рострочення виконання зобов 'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_75, м. Донецьк в частині збитків у розмірі 261 987,65грн., на думку заявника завд аних зростанням вартості ква ртир у м. Донецьку, та морально ї шкоди оціненої у розмірі 10% в артості майна на суму 18 003,50грн., суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_75 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_62, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 344 435, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 9 укладеного з Закритим акц іонерним товариством „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_62, м. Донецьк - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_62, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 344 435,00грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

27.03.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_62 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 9.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 344 435,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_62.

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанції № б/н:

ОСОБА_62 сплачена сума у ро змірі 172 217,50грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_62 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_62, м. Донецьк про ви знання кредитором Закритого акціонерного товариства „УК РАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ Я” необґрунтовані та підляга ють відхиленню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_63, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 181 101, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 10 укладеного з Закритим ак ціонерним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_63, м. Донец ьк - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_63, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 181 101,00грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

18.04.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_63 укладен д оговір про участь у Фонді фін ансування будівництва № 10.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 181 101,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_63.

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно платіжного доручен ня № 1 від 18 квітня 2008р.:

ОСОБА_63 сплачена сума у ро змірі 181 101,00грн.

Одержувач ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”

Банк одержувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Призначення платежу оплат а за долеву участь в будівниц тві згідно договору про учас ть в ФФБ № 10 від 18.04.2008р.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_63 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_63, м. Донецьк про ви знання кредитором Закритого акціонерного товариства „УК РАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ Я” необґрунтовані та підляга ють відхиленню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_76, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 1 266 5 29,31грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір від 28.12.2005р., догов ір про дольову участь у будів ництві офісу від 24.02.2005р. порушен ня боржником договірних умов та просить визнати кредитор ом на суму 1 266 529,31грн., яка склада ється з:

- основний борг - 505 260,00г рн;

- пеня (штрафна санкція ) - 97 009,92грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 25 526,00грн.;

- збитки - 578 207,39грн.;

- моральна шкода - 50 526,00 грн.

Боржник та розпорядник майна кредиторські вимоги ОСОБА_76, м. Донец ьк визнає частково у розмірі 596 449,03грн.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_76, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 1 266 529,31грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

28.12.2005р. між ОСОБА_76, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір.

Згідно п. 1.1. договору ОСОБА _76 зобов' язується оплатит и ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” вартість будівних робіт квартири АДРЕСА_5, а ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” бере на себе зобов ' язання закінчити будівниц тво житлового будинку № 4-а мік рорайон «Шахтерский», та пер едати ОСОБА_76 вищевказану квартиру.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір грошових коштів, які ОСОБА_76 передає ЗАТ „УКРАЇН СЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” ск ладає 378 188,00грн.

ОСОБА_76, м. Донецьк фактичн о по договору від 28.12.2005р. вартіс ть квартири сплачена у розмі рі 250 000,00грн. (згідно платіжного доручення № 91 від 29.12.2005р.)

24.02.2005р. між ОСОБА_76, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві офісу.

Предметом вказаного догов ору є будівництво офісу в жит ловому будинку згідно розроб леної ПП „Нові технології” п роектно - кошторисної докум ентації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість офісу 255 260,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва офісу шляхлм безготівко вого їх перерахування на пот очний банківський рахунок ЗА Т „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ” (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 10.2. договору ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи офіс у в експлуатацію - пеня у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості виконан их робіт за кожен день простр очення.

Згідно п. 10.4. договору за одно сторонню необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань в продовж дії дано го договору винна Сторона сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_76 визнає частково у розмі рі 596 449,03грн., із яких: 505 260,00 - основ ний борг, 91 189,03грн. - пеня.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_76 об ґрунтовані у розмірі основно го боргу на суму 505 260,00грн. та пен і у розмірі 91 189,03грн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором від 28.12.2005р. не перед бачено нарахування пені за п рострочення виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 10.2. договору про дольову участь у будівни цтві офісу від 24.02.2005р. ЗАТ „УКРА ЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відп овідальність у випадку прост рочення здачи офісу в експлу атацію - пеня у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

З огляду на наведене, здійс нений боржником та розпорядн иком майна у відзиві розраху нок пені арифметично вірний згідно з приписами діючого з аконодавства.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_76 в частині штрафних санк цій у розмірі 10% вартості офіс у на суму 25 526,00грн. за односторо нню немотивовану відмову від виконання зобов' язань борж ником необґрунтовані, оскіль ки:

- п. 10.4. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_76 в частині з битків у розмірі 578 207,39грн., на ду мку заявника завданих зроста нням вартості квартир та офі сів у м. Донецьку, та моральної шкоди оціненої у розмірі 10% ва ртості майна на суму 50 526,00грн., с уд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_76 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_77, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 511 608, 92грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 21.01.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 511 608 ,92грн., із яких:

- основний борг - 177 516,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 34 083,07грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 17 751,60грн.;

- збитки - 264 506,65грн.;

- моральна шкода - 17 751,60 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_77, м. Донецьк визнає частк ово у розмірі 209 553,97грн., із яких: 177 516,00грн. - основний борг, 32 037,97гр н. - пеня.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_77, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 511 608,92грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

21.01.2005р. між ОСОБА_77, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві квартир и.

Предметом вказаного догов ору є будівництво квартири в житловому будинку згідно ро зробленої ПП „Нові технологі ї” проектно - кошторисної д окументації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 177 516,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” в сумі, передбаченій п. 1.6. догово ру (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Відповідно до п. 10.2. договору ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 120% рі чних від вартості квартири з а кожен день прострочення.

Згідно п. 10.4. договору за одно сторонню необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань в продовж дії дано го договору винна Сторона сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_77, м. Донецьк визнає частк ово у розмірі 209 553,97грн., із яких: 177 516,00грн. - основний борг, 32 037,97гр н. - пеня.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_77, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу на суму 177 516,00 грн. та пені у розмірі 32 037,97грн., т ак як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

П. 10.2. договору передбачає, що ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” за даним договором несе відповідальність у вип адку прострочення здачи квар тири в експлуатацію - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 120% рі чних від вартості квартири з а кожен день прострочення.

З огляду на наведене, здійс нений боржником та розпорядн иком майна у відзиві розраху нок пені арифметично вірний згідно з приписами діючого з аконодавства.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_77, м. Донецьк в частині штр афних санкцій у розмірі 10% вар тості квартири на суму 17 751,60грн . за односторонню немотивова ну відмову від виконання зоб ов' язань боржником необґру нтовані, оскільки:

- п. 10.4. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_77, м. Донецьк в частині збитків у розмірі 264 50 6,65грн., на думку заявника завда них зростанням вартості квар тир у м. Донецьку, та моральної шкоди оціненої у розмірі 10% ва ртості майна на суму 17 751,60грн., с уд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_77 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_78, м. Зугрес п ро визнання кредитором Закри того акціонерного товариств а „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 704 963,35г рн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 26.12.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 704 963 ,35грн., яка складається з:

- основний борг - 282 032,40г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 54 150,22грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 28 203,24грн.;

- збитки - 312 544,93грн.;

- моральна шкода - 28 203,24 грн.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_78, м. Зугрес виз нає частково у розмірі 282 032,40грн . - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_78, м. Зуг рес про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 704 963,35грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

26.12.2005р. між ОСОБА_78, м. Зугре с та Закритим акціонерним то вариством „УКРАЇНСЬКА БУДІВ ЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк ук ладено договір про дольову у часть у будівництві квартири .

Предметом договору про дол ьову участь у будівництві кв артири є будівництво квартир и в житловому будинку згідно розробленої ПП „Нові технол огії” проектно - кошторисно ї документації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 282 032,40грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” в сумі, передбаченій п. 1.6. даного договору (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 9.2. договору про дол ьову участь у будівництві кв артири за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань в про довж дії даного договору вин на Сторона сплачує штраф у ро змірі 10% від суми договору.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_78, м. Зугрес визн ає частково у розмірі 282 032,40грн. - основний борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_78, м. З угрес обґрунтовані у розмірі основного боргу на суму 282 032,40г рн., так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором про дольову учас ть у будівництві квартири ві д 20.12.2005р. не передбачено нарахув ання пені за прострочення ви конання зобов'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_78, м. Зугрес в частині штра фних санкцій у розмірі 10% суми договору у розмірі 28 203,24грн. за односторонню немотивовану в ідмову від виконання зобов' язань боржником необґрунтов ані, оскільки:

- п. 9.2. договору передбач ає штраф у розмірі 10% від суми д оговору за односторонню необ ґрунтовану відмову Сторін ві д виконання своїх зобов' яза нь в продовж дії даного догов ору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_78, м. Зугрес в частині збитків у розмірі 312 544 ,93грн., на думку заявника завда них зростанням вартості квар тир у м. Донецьку, т а моральної шкоди оціненої у розмірі 10% вартості майна на с уму 28 203,24грн., суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_78 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_15, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 513 536, 78грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про дольову уч асть у будівництві квартири від 30.11.2005р., порушення боржником договірних умов та просить в изнати кредитором на суму 513 536 ,78грн., яка складається з:

- основний борг - 182 434,00г рн.;

- пеня (штрафна санкція ) - 35 027,33грн.;

- штраф за односторонн ю відмову від виконання свої х зобов' язань у розмірі 10% ва ртості квартири - 18 243,40грн.;

- збитки - 259 588,65грн.;

- моральна шкода - 18 243,40 грн.

В заяві ОСОБА_15, м. Донець к вказано, що за договором про дольову участь у будівництв і квартири від 30.11.2005р. заявником переплачено кошти у розмірі 8 000,00грн., у зв' язку з чим сума о чновного боргу складає 190 434,00гр н. (з яких: 182 434,00грн. - основний б оргта 8 000,00грн. - сума переплат и).

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_15, м. Донецьк виз нає частково у розмірі 190 434,00грн . (у тому числі 8 000,00грн. - сума пе реплати) - основний борг.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_15, м. Дон ецьк ОСОБА_78 м. Зугрес про в изнання кредитором Закритог о акціонерного товариства „У КРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАН ІЯ”, м. Донецьк на суму 513 536,78грн., заслухавши пояснення предст авників сторін та розпорядни ка майна, суд встановив:

30.11.2005р. між ОСОБА_15, м. Донец ьк та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк у кладено договір про дольову участь у будівництві квартир и.

Предметом договору про дол ьову участь у будівництві кв артири є будівництво квартир и в житловому будинку згідно розробленої ПП „Нові технол огії” проектно - кошторисно ї документації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вартість квартири 182 434,00грн.

Дольщик зобов' язується в нести грошові кошти у вигляд і паєвого внеску для будівни цтва квартири на поточний ба нківський рахунок ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” в сумі, передбаченій п. 1.6. даного договору (п. 2.1. договору).

ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ” зобов' язано при йняти вищевказану суму кошті в на свій поточний рахунок та використати їх у відповідно сті з цільовим призначенням (будівництво квартири) (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 10.2. договору про дол ьову участь у будівництві кв артири за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань в про довж дії даного договору вин на Сторона сплачує штраф у ро змірі 10% від суми договору.

Відповідно до квитанцій: № 208888 від 20.06.2008р., № 208867 від 22.04.2008р., № 208864 від 16.04.2008р., № 208874 від 23.05.2008р., № 1 від 07.12.2005р., № 2 від 21.12.2005р., № 1 від 16.12.2005р., № 9 від 30.11.2005 р. заявником за договором про дольову участь у будівництв і квартири сплачено 190 434,00грн. (п ереплата становить 8 000,00грн.)

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_15, м. Донецьк визна є частково у розмірі 190 434,00грн. (у тому числі 8 000,00грн.) - основни й борг.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ОСОБА_15, м. Д онецьк обґрунтовані у розмір і основного боргу 190 434,00грн. (у то му числі 8 000,00грн.), так як:

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.4 ГК України особ ливості регулювання майнови х відносин суб' єктів господ арювання визначаються цим Ко дексом (Господарським).

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК У країни встановлено, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Договором про дольову учас ть у будівництві квартири ві д 30.11.2005р. не передбачено нарахув ання пені за прострочення ви конання зобов'язання.

Посилання кредитора на роз рахунок пені у розмірі 0,05% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочки викон ання зобов' язання у відпові дності з п. 34 Постанови Ради Мі ністрів СРСР № 1550 від 26.12.1986р. „Про затвердження Правил про дог овори підряду на капітальне будівництво”, необґрунтован е оскільки вищевказана Поста нова втратила чинність, у зв' язку з прийняттям Закону Укр аїни „Про інвестиційну діяль ність”.

Кредиторські вимоги ОСО БА_15, м. Донецьк в частині штр афних санкцій у розмірі 10% сум и договору у розмірі 18 243,40грн. з а односторонню немотивовану відмову від виконання зобов ' язань боржником необґрунт овані, оскільки:

- п. 10.2. договору передба чає штраф у розмірі 10% від суми договору за односторонню не обґрунтовану відмову Сторін від виконання своїх зобов' язань в продовж дії даного до говору;

- суду не надані докази односторонньої необґрунтов аної відмови боржника від ви конання своїх обов' язків по договору.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_15, м. Донецьк в частині збитків у розмірі 259 58 8,65грн., на думку заявника завда них зростанням вартості квар тир у м. Донецьку, т а моральної шкоди оціненої у розмірі 10% вартості майна на с уму 18 243,40грн., суд встановив:

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни: „Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кредитор, подаючи до господ арського суду відповідну зая ву самостійно визначає розмі р таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. Д о обов' язків суду при розгл яді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтов аності та наявності документ ів, що підтверджують відпові дні вимоги.

В процедурі банкротства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість божника, визнати або відхилити грошов і вимоги.

Враховуючи те, що встановле ння факту завдання збитків т а моральної шкоди вимагає ви рішення спору по суті із залу ченням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних ді й, призначенням судової експ ертизи, тощо, вказані вимоги ОСОБА_15 мають бути дослідже ні судом в позовному провадж ені у цивільно-процесуальном у судочинстві та підтверджен і відповідним судовим рішенн ям.

За відсутності рішення суд у вимоги щодо стягнення збит ків за договором та морально ї шкоди не можуть бути визнан і у справі про банкрутство.

У зв' язку з тим, що господа рський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про бан крутство суд позбавлений пра ва встановлювати наявність з авданих боржником кредитору збитків, моральної шкоди та о бчислювати їх розмір.

За таких обставин справи гр ошові вимоги в частині збитк ів та моральної шкоди підляг ають відхиленню як такі що не доведені в установленому по рядку.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява ОСОБА_64, м. Донецьк про визнання кредитором Закр итого акціонерного товарист ва „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ”, м. Донецьк на суму 397 425, 00грн.

На підтвердження кредитор ських вимог заявник посилаєт ься на договір про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 12 укладеного з Закритим ак ціонерним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги ОСО БА_64, м. Доне цьк - не визнають.

Розглянувши у судових засі даннях заяву ОСОБА_64, м. Дон ецьк про визнання кредитором Закритого акціонерного това риства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ”, м. Донецьк на сум у 397 425,00грн., заслухавши пояснен ня представників сторін та р озпорядника майна, суд встан овив:

12.05.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та ОСОБА_88, м. Донець к укладен договір про участь у Фонді фінансування будівн ицтва № 12.

Відповідно до п. 1.1. договору Довіритель на умовах цього д оговору та визнаних ним Прав ил передає Управителю в дові рче управління грошові кошти в сумі 397 425,00грн.

Згідно із п. 1.2. договору Упра витель на праві довірчої вла сності здійснює управління ф ондом та для досягнення мети управління майном, визначен ої Правилами, перераховує За будовнику частину отриманих коштів на фінансування буді вництва. Решта коштів залиша ється в управлінні Управител я.

Вищевказаним договором ро зділом „5” передбачена відпо відальність за порушення Сто ронами зобов' язань.

Сторони, за даним договором , вказані в преамбулі до догов ору № 7 та у розділі „10” договор у „Адреси та реквізити сторі н”, а саме:

Управитель - Закрите акці онерне товариство „ХОУМ КРЕД ІТ БАНК”

Довіритель - ОСОБА_88.

На підставі Закону України „Про фінансово - кредитні м еханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” Довіри телю видано Свідоцтво про уч асть у Фонді фінансування бу дівництва виду „А”.

Згідно квитанцій № 583749 від 12.05. 2008р., № 1651429 від 29.05.2008р.:

ОСОБА_88 сплачена сума у за гальному розмірі 397 425,00грн.

Отримавач ФФБ 1 (Донецьк)

Банк отримувача ЗАТ „ХОУМ К РЕДІТ БАНК”, м. Дніпропетровс ьк

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

кредитор - юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити к редитору певну грошову суму відповідно до цивільно-право вого договору та на інших під ставах, передбачених цивільн им законодавством України.

Суду заявником не надані до кументи, які підтверджують н аявність грошового зобов' я зання боржника - ЗАТ „УКРАЇ НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з аплатити кредитору - ОСОБ А_64 певну грошову суму відпо відно до цивільно-правового договору та на інших підстав ах, передбачених цивільним з аконодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и ОСОБА_64, м. Донецьк про в изнання кредитором Закритог о акціонерного товариства „У КРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАН ІЯ” необґрунтовані та підляг ають відхиленню.

Окрім того, відповідно до с т. 14 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” після опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство до господарського суду 16.06.2010р. звернулось із заяв ою про визнання кредитором П ублічне акціонерне товарист во „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” (правон аступник Закритого акціонер ного товариства „ХОУМ КРЕДИТ БАНК”) на суму 3 381 595,53грн.

Згідно із Законом України „ Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях з нерухомістю” між ЗА Т „Агробанк” (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство „ХОУМ КРЕДИТ Б АНК”) та ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” (Забудовник ) укладено Генеральний догов ір на забудову № 1, Додаткову у году № 1 до Генерального догов ору для створення фонду фіна нсування будівництва, з мето ю отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Банком та Боржником було за тверджено та погоджено Прави ла фонду фінансування будівн ицтва виду „А”, а також відкри то рахунок ФФБ.

Банком та Боржником укладе но договір доручення, за яким Банк, у разі порушення Боржни ком умов Генерального догово ру, Правил, зобов' язується з а рахунок Боржника виконати всі функції забудовника.

З метою фінансування будів ництва Банком фактично було профінансовано будівництво 12 квартир на виконання укладе них з довірителями (фізичним и особами) договорів про учас ть в ФФБ, а саме з:

- ОСОБА_59;

- ОСОБА_83;

- ОСОБА_84;

- ОСОБА_85;

- ОСОБА_57;

- ОСОБА_86;

- ОСОБА_58;

- ОСОБА_61;

- ОСОБА_62;

- ОСОБА_63;

- ОСОБА_60;

- ОСОБА_64.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово - кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю”: „У разі зменшення обсягу підтвердженого замовленн я на будівництво забудовни к зобов'язаний на вимогу упра вителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірите лями ФФБ виду А.”

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про ф інансово - кредитні механіз ми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю” передбачає, щ о у разі виявлення управител ем ризику порушень умов дог овору управитель має право п рипинити фінансування будів ництва, вимагати розірвання договору, повернення забудо вником усіх спрямованих на ф інансування будівництва ц ього об'єкта коштів, відшкод ування заподіяних забудовни ком збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необ хідних для розрахунків з до вірителями відповідно до вим ог статті 20 цього Закону, що ви ходять із ФФБ у зв'язку із ро зірванням договору про учас ть у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання з абудовником своїх зобов'язан ь за договором, визначені цим Законом.

На підставі викладеного Пу блічне акціонерне товариств о „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернув ся до господарського суду із заявою про визнання кредито ром боржника.

Кредиторські вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „ХОУМ КРЕДИТ БАНК” визнан ні боржником та розпоряднико м майна у повному обсязі, та вк лючені до реєстру вимог кред иторів.

05.08.2010р. господарському суду Публічним акціонерним товар иством „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк”, м. Київ, в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Єнакієве Донецької об ласті”, м. Єнакієве надані зап еречення по майновим вимогам Товариства з обмеженою відп овідальністю „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ”.

В обґрунтування наданих за перечень Банк посилається, щ о кредиторські вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОН БАСУ” ґрунтуються на договор і купівлі - продажу цінних п аперів № Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009р., зміст якого не відповідає вимогам законодавства України, зокр ема ч. 1 ст. 165 Господарського ко дексу України та в порушення ч. 2 ст. 203 ЦК України договір під писаний особою , що не мала на це необхідних повноважень.

Розглянувши заперечення Б анку та кредиторські вимоги вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „ТРАНСПО РТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ”, суд вста новив, що ТОВ „ТРАНСПОРТНИЙ С ОЮЗ ДОНБАСУ” - є ініціюючим кредитором.

Ухвалою господарського су ду за результатами підготовч ого засідання від 28.04.2010р. суд вс тановив, що безспірність кре диторських вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ ”, м. Донецьк підтверджується : рішенням господарського су ду Донецької області від 14.10.2009р . по справі № 11/295 та наказом № 11/295 в ід 27.10.2009р. про примусове виконан ня рішення від 14.10.2009р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.10.20 09р. по справі № 11/295 стягнута вказ ана сума боргу на підставі не виконання Закритим акціонер ним товариством „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” догово ру купівлі - продажу цінних паперів № Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009р.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.10.2009р . по справі № 11/295 набрало законн ої сили, доказів скасування в казаного рішення суду не над ано.

Ухвалою господарського су ду за результатами підготовч ого засідання від 28.04.2010р. у спра ві № 5/64б судом визнанні вимоги кредитора ТОВ „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” у розмірі 24 863 424,61 грн.; ухвала набрала законної сили, доказів скасування вка заної ухвали суду не надано.

Заперечення Банку щодо вкл ючення ТОВ „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮ З ДОНБАСУ” до реєстру вимог к редиторів з посиланням на не відповідність змісту догово ру купівлі - продажу цінних паперів № Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. вимо гам законодавства та підписа ння його особою, що не мала на це необхідних повноважень су д визнає необґрунтованими, о скільки:

- ці обставини є підста вою для визнання угод недійс ними відповідно до цивільног о законодавства в межах позо вного провадження;

- відповідно до ст. 204 Цив ільного кодексу України: „Пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .”;

- у межах провадження с прави про банкрутство, суд, вс тановлюючи грошові вимоги кр едиторів, виходить із дійсно сті договірних відносин стор ін до визнання в установлено му законом порядку їх недійс ними;

- доказів визнання дог овору купівлі - продажу цін них паперів № Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009р. н едійсним, покладеного в обґр унтування заяви про порушенн я справи про банкрутство іні ціюючим кредитором, суду не н адано.

05.08.2010р. господарському суду Банком надані заперечення п о майновим вимогам Приватног о акціонерного товариства „К расноармійський машинобуді вний завод”, м. Дон ецьк.

В обґрунтування наданих за перечень Банк посилається, щ о кредиторські вимоги Приват ного акціонерного товариств а „Красноармійський машиноб удівний завод”, м. Донецьк ґру нтуються на договорі купівлі - продажу цінних паперів № Б 235//234 від 01.12.2009р., зміст якого не від повідає вимогам законодавст ва України, зокрема ч. 1 ст. 165 Гос подарського кодексу України та на договорі № КМЗ-15 від 26.01.2010р ., які підписані особою,що не м ала на це необхідних повнова жень.

Розглянувши у судових засі даннях кредиторські вимоги П риватного акціонерного това риства „Красноармійський ма шинобудівний завод”, м. Донец ьк,заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд встано вив, що:

01.12.2009р. між Приватним акціоне рним товариством „Красноарм ійський машинобудівний заво д” та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” укладено до говір купівлі - продожу цін них паперів № Б235//234, згідно яког о Продавець (ПАТ „Красноармі йський машинобудівний завод ”) зобов' язаний передати, а П окупець („УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛ ЬНА КОМПАНІЯ”) зобов' язаний прийняти та оплатити цінні п апери на суму 5 776 900,00грн (п. 1.1. дого вору).

Згідно акту приймання - пе редачі цінних паперів та вик онаних зобов' язань до Догов ору купівлі - продожу цінни х паперів № Б235//234 від 01.12.2009р. Прода вець (ПАТ „Красноармійський машинобудівний завод”) перед ал, а Покупець („УКРАЇНСЬКА БУ ДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”) прийняв цінні папери на суму 5 776 900,00грн.

Вказаний договір та акт при ймання - передачі цінних па перів підписані сторонами та підписи скріплені печатками підприємств.

26.01.2010р. між Приватним акціоне рним товариством „Красноарм ійський машинобудівний заво д” та Закритим акціонерним т овариством „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” укладено до говір № КМЗ-15.

Згідно п. 1 договору, Приватн е акціонерне товариство „Кра сноармійський машинобудівн ий завод” зобов' язаний пере дати товар у власність Закри того акціонерного товариств а „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМ ПАНІЯ”, а Закрите акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” зобов' язу ється прийняти товар та спла тити за нього на умовах перед бачених договором.

Відповідно до п. 3.3. договору, ЗАТ „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” перераховує варті сть товару в продовж десяти б анківських днів з моменту ві двантаження товару.

Кредитор, згідно актів прий мання - передачі виконав св ої зобов' язання на суму 9 312 001, 00грн.

Договірні умови кредиторо м виконанні, про що свідчать: а кти приймання - передачі, сп ецифікації, рахунки - факту ри та видаткові накладні.

Доказів виконання договір них умов боржником за вказан ими договорами суду не надан о.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”:

грошове зобов' язання - ц е зобов'язання боржника запл атити кредитору певну грошов у суму відповідно до цивільн о-правового договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України: „Правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.”

Заперечення Банку щодо гро шових вимог Приватного акціо нерного товариства „Красноа рмійський машинобудівний за вод” з посиланням на невідпо відність змісту договорів ку півлі - продажу цінних папе рів № Б235//234 від 01.12.2009р. та № КМЗ-15 від 26.01.2010р. вимогам законодавства т а підписання його особою, що н е мала на це необхідних повно важень суд визнає необґрунто ваними, оскільки:

- ці обставини є підста вою для визнання угод недійс ними відповідно до цивільног о законодавства в межах позо вного провадження;

- відповідно до ст. 204 Цив ільного кодексу України: „Пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .”;

- у межах провадження с прави про банкрутство, суд, вс тановлюючи грошові вимоги кр едиторів, виходить із дійсно сті договірних відносин стор ін до визнання в установлено му законом порядку їх недійс ними;

- доказів визнання дог овору купівлі - продажу цін них паперів № Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009р. т а договору № КМЗ-15 від 26.01.2010р. - н едійсними, суду не надано.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що кредиторсь кі вимоги Приватного акціоне рного товариства „Красноарм ійський машинобудівний заво д” обґрунтовані та підлягают ь визнанню.

15.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява Товариства з обмежен ою відповідальністю „АСТ Тех нік група”, м. Донецьк про визн ання кредитором Закритого ак ціонерного товариства „УКРА ЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” , м. Донецьк на суму 217 024,15грн., з як их:

- 202 436,56грн. - основний бо рг;

- 8 563,07грн. - пеня;

- 1 497,48грн. - 3% річних;

- 2 226,80грн. - сума індекс ації;

- 2 147,24грн. - держмито;

- 118,00грн. - витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу;

- 35,00грн. - витрати на по штові пересилки.

Боржник та розпорядник май на кредиторські вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „АСТ Технік група”, м. Д онецьк визнає частково у роз мірі основного боргу - 206 160,84гр н. (яка складається з: 202 436,56грн. - основний борг, 1 497,48грн. - 3% річн их, 2 226,80грн. - сума індексації) та у розмірі 8 563,07грн. - пеня.

Розглянувши кредиторські вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю „АСТ Тех нік група”, м. Донецьк в частин і визнання витрат по сплаті д ержмита у сумі 2 147,24грн, витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у у сумі 118,00грн., витрат по пошто ві пересилки у сумі 35,00грн., суд дійшов висновку, що вказані в имоги необґрунтовані, оскіль ки:

- витрати по сплаті дер жмита та інформаційно - тех нічного забезпечення судово го процесу виникли у зв' язк у з поданням ТОВ „АСТ Технік г рупа” позовної заяви до борж ника в позовному провадженні , яка станом на теперішній час не розглянута та відповідне рішення не прийнято;

- витрати на поштові пе ресилки не підтверджені відп овідними документами.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що креди торські вимоги ТОВ „АСТ Техн ік група”, м. Донецьк обґрунто вані у розмірі 214 723,91грн. та підл ягають визнанню, у розмірі 2 300, 24 необгрунтовані та підлягаю ть відхиленню.

16.06.2010р. до господарського су ду Донецької області надійшл а заява Публічного акціонерн ого товариства „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк”, м. К иїв, в особі Філії „Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Єнак ієве Донецької області”, м. Єнакієве про визнання кредитором Закритого акціон ерного товариства „УКРАЇНСЬ КА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м. До нецьк на суму 25 191 752,28грн.

05.08.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява Публічного акціонерно го товариства „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк”, м. Київ, в особ і Філії „Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Єнакієве Доне цької області”, м. Єнакієве пр о уточнення суми вимог креди тора, в якій заявник просить в изнати кредиторські вимоги н а суму 20 396 719,91грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заяву прийнято судом до ро згляду, у зв' язку з чим креди торські вимоги Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк”, м. Ки їв, в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакі єве Донецької області”, м. Єна кієве у розмірі 4 795 032,37грн. судом не розглядаються як не заявл ені.

Боржником та розпоряднико м майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк”, м. Київ, в особі Філі ї „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Єнакієве Донецької о бласті”, м. Єнакієве визнані у розмірі 20 396 719,91грн. (згідно відз иву та реєстру вимог кредито рів наданого 04.08.2010р.).

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст.с т. 204, 258, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 216, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 1,3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, ст.с т. 22, 34, 86 ГПК України, ст.ст. 7, 11, 13, 16, 18, 50 Законом України „Про фінанс ово - кредитні механізми і у правління майном при будівни цтві житла та операціях з нер ухомістю”, приймаючи до уваг и Постанову ВГСУ від 03.03.2009р. по с праві № 15/1933-б, Постано ву ВГСУ від 11.05.2010р. по справі № 41/235 -09, п. 14, п. 45 Постанови Пленуму Вер ховного суду України від 18.12.2009р . № 15, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати кредиторами та зат вердити реєстр вимог кредито рів:

1. ОСОБА_54, м. Донецьк на суму основного боргу 289 558,19г рн. - четверта черга;

2. ОСОБА_65, с. Улакли н а суму основного боргу 181 101,00грн . - четверта черга;

3. ОСОБА_66, м. Селідов е на суму основного боргу 177 517,00 грн. - четверта черга;

4. ОСОБА_67, м. Красноа рмійськ на суму основного бо ргу 183 500,00грн. - четверта черга ;

5. ОСОБА_68, м. Донецьк на суму основного боргу 195 941,00г рн. - четверта черга;

6. ОСОБА_69, м. Донецьк на суму основного боргу 181 101,00г рн. - четверта черга;

7. ОСОБА_70, м. Красноа рмійськ на суму основного бо ргу 180 000,00грн. - четверта черга;

8. ОСОБА_71, м. Донецьк на суму основного боргу 177 517,00г рн. - четверта черга;

9. ОСОБА_14, м. Донецьк на суму основного боргу 181 101,00г рн. - четверта черга;

10. ОСОБА_72, м. Донецьк на суму основного боргу 502 209,00грн. - четверта черга ;

11. ОСОБА_73, м. Донецьк на суму основного боргу 193 325,00г рн. - четверта черга;

12. ОСОБА_55, м. Донецьк на суму основного боргу 7 000 000,00г рн. - четверта черга;

13. ОСОБА_74, м. Донецьк на суму основного боргу 194 126,00г рн. - четверта черга;

14. ОСОБА_56, м. Донецьк на суму 4 178,94грн. - перша черга , на суму 24 971,71грн. - друга черга ;

15. ОСОБА_35, м. Донецьк на суму 16 207,80грн. - перша черга , на суму 3 195,66грн. - друга черга ;

16. ОСОБА_36, м. Донецьк на суму 12 343,08грн. - друга черга ;

17. ОСОБА_37, м. Донецьк на суму 3 632,54грн. - друга черга ;

18. ОСОБА_38, м. Павлогр ад на суму 3 195,66грн. - перша чер га; на суму 18 440,30грн. - друга чер га;

19. ОСОБА_39, с. Староми хайлівка на суму 618,25грн. - пер ша черга, та на суму 1 586,58грн. - д руга черга;

20. ОСОБА_40, с. Успенка на суму 4 905,24грн. - друга черга ;

21. ОСОБА_41, с. Успенка на суму 8 780,35грн. - перша черга , на суму 1 103,00грн. - друга черга ;

22. ОСОБА_42, м. Донецьк на суму 2 147,28грн. - перша черга , на суму 1 775,92грн. - друга черга ;

23. ОСОБА_75, м. Донецьк на суму основного боргу 180 035,00г рн. - четверта черга;

24. ОСОБА_76, м. Донецьк на суму основного боргу 505 260,00г рн. - четверта черга;

25. ОСОБА_77, м. Донецьк на суму основного боргу 177 516,00г рн. - четверта черга;

26. ОСОБА_78, м. Зугрес н а суму основного боргу 282 032,40грн . - четверта черга;

27. ОСОБА_15, м. Донецьк на суму 190 434,00грн. - четверта че рга;

28. Донецький міський це нтр зайнятості - робочий ор ган виконавчої дирекції Фонд у загальнообов' язкового де ржавного страхування Україн и на випадок безробіття, м. Донецьк на суму основно го боргу 2 802,97грн. - друга черга ;

29. Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в Київському районі м. Доне цька на суму основного боргу 2 125,33грн. - друга черга;

30. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Будупр авління № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОН ТАЖ”, м. Донецьк на суму основн ого боргу 83 226,31грн. - четверта черга;

31. Державну податкову і нспекцію у Київському районі м. Донецька на суму основного боргу 113 994,86грн. - третя черга;

32. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Завод” Павлоградспецмаш”, м. Павлог рад на суму основного боргу 293 931,39грн. - четверта черга;

33. Управління Пенсійно го фонду України в Київськом у районі м. Донецька на суму ос новного боргу 47 811,81грн. - друга черга;

34. Приватне акціонерне товариство „Красноармійськ ий машинобудівний завод”, м. Донецьк на суму осн овного боргу 15 088 901,00грн. - четв ерта черга;

35. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Донець кий бетонний завод „ФРЕГАТ”, м. Донецьк на суму осно вного боргу 124 645,47грн. - четвер та черга;

36. Приватне підприємст во „Віст”, м. Ясинувата на суму основного боргу 336 202,59грн. - че тверта черга;

37. Товариство з обмежен ою відповідальністю „СВАРОН ”, м. Донецьк на суму основного боргу 92 210,77грн. - четверта чер га;

38. Товариство з обмежен ою відповідальністю „ТРАНСП ОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ”, м. Донецьк на суму основного б оргу 24 130 273,94грн. - четверта чер га;

39. Товариство з обмежен ою відповідальністю „АСТ Тех нік група”, м. Донецьк на суму основного боргу 206 160,84грн.;

40. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Сітал” , м. Донецьк на суму основного боргу 13 800,00грн. - четверта черг а.

Окремо до реєстру вимог кре диторів включити вимоги кред итора, які забезпечені заста вою майна боржника:

1. Товариство з обмежен ою відповідальністю „ЛИК”, м . Донецьк на суму 2 593 728,72грн.;

2. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк”, м. Київ, в особі Ф ілії „Відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Єнакієв е Донецької області”, м. Єнакі єве на суму 20 396 719,91грн. (у тому чис лі пеня - 3 114 567,98грн.);

3. Публічне акціонерне товариство „ХОУМ КРЕДИТ БАН К”, м. Дніпропетровськ на суму 3 381 595,53грн.

Вимоги кредиторів, які забе зпечені заставою майна боржн ика підлягають погашенню у п ершу чергу лише в межах грошо вих коштів отриманих від реа лізації майна, яке є предмето м застави (іпотеки).

Окремо до реєстру вимог кре диторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні с анкції:

1. ОСОБА_65, с. Улакли н а суму 32 685,00грн.;

2. ОСОБА_66, м. Селідов е на суму 32 037,97грн.;

3. ОСОБА_72, м. Донецьк на суму 90 638,39грн.;

4. ОСОБА_76, м. Донецьк на суму 91 189,03грн.;

5. ОСОБА_77, м. Донецьк на суму 32 037,97грн.;

6. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Будупр авління № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОН ТАЖ”, м. Донецьк на суму 13 875,31грн .;

7. Державна податкова і нспекція у Київському районі м. Донецька на суму 588,79грн.;

8. Управління Пенсійно го фонду України в Київськом у районі м. Донецька на суму 1 88 1,50грн.;

9. Приватне акціонерне товариство „Красноармійськ ий машинобудівний завод”, м. Д онецьк на суму 189 218,00грн.;

10. Товариство з обмежен ою відповідальністю „ТРАНСП ОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ”, м. Донецьк на суму 733 150,67грн.;

11. Товариство з обмежен ою відповідальністю „АСТ Тех нік група”, м. Донецьк на суму 8 563,07грн.

Окремо до реєстру вимог кре диторів підлягає включенню з аборгованість по заробітній платі, відшкодуванню шкоди з аподіяної життю та здоров' ю , заборгованість із заробітн ої плати та вихідної допомог и, виплати авторської винаго роди на суму 23 541,52грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_65, с. Улакли на с уму 299 228,24грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_66, м. Селідове на суму 303 054,34грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_67, м. Красноармі йськ на суму 330 454,65грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_68, м. Донецьк на суму 322 890,52грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_69, м. Донецьк на суму 709 623,42грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_57 на суму 347 035,00гр н.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_70, м. Красноармі йськ на суму 332 582,65грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_58, м. Донецьк на суму 347 035,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_59, м. Донецьк на суму 202 882,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_60, м. Донецьк на суму 397 425,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_71, м. Донецьк на суму 459 611,67грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_14, м. Донецьк на суму 583 766,76грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_72, м. Донецьк на суму 364 224,12грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_73, м. Донецьк на суму 324 481,05грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_74, м. Донецьк на суму 323 994,04грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_61, м. Донецьк на суму 347 035,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_75, м. Донецьк на суму 314 557,87грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_62, м. Донецьк на суму 344 435,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_63, м. Донецьк на суму 181 101,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_76, м. Донецьк на суму 670 080,28грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_77, м. Донецьк на суму 302 054,95грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_78, м. Зугрес на с уму 422 930,95грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_15, м. Донецьк на суму 323 102,78грн.

Відхилити кредиторські ви моги ОСОБА_64, м. Донецьк, на суму 397 425,00грн.

Відхилити кредиторські ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ Техні к група”, м. Донецьк на суму 2 300,2 4грн.

Вимоги конкурсних кредит орів, що заявлені після закін чення строку, встановленого для їх подання, або не заявлен і взагалі, вважати погашеним и.

Призначити дату перших заг альних зборів кредиторів на 12.08.2010р.

Збори кредиторів провести розпоряднику майна відпові дно до ст. 16 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Суду надати протокол загал ьних зборів кредиторів, на як их обраний комітет кредиторі в, та протокол засідання комі тету кредиторів, на якому вир ішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по сп раві.

Дата засідання суду на яком у буде винесено ухвалу про са націю боржника, чи про визнан ня боржника банкрутом і відк риття ліквідаційної процеду ри, чи припинення провадженн я у справі про банкрутство на 26.10.2010р. о 09 год. 30 хв., кім. 308 (розпоря днику майна надати суду анал із господарсько - фінансової діяльності боржника).

Суддя Чорненька І.К .

< Текст >

< Текст >

Вик < Текст > тел. < Текст >

Надруковано примірників - < Текст >

господарському суду Донец ької області - < Текст >

кредитору - < Текст >

боржнику - < Текст >

< Текст >