Постанова

від 22.08.2011 по справі 15/98пн-к(18/79пн-к)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №15/98 пн-к(18/79пн-к)

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Богат иря К.В.,

Суддів: Запо рощенка М.Д.,

Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н .П.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 757 від 27.01.2010р.

від відповідача:

від третіх осіб:

від Ленінського ВДВС Луган ського МУЮ: ОСОБА_3 за довіреніст ю б/н від 01.01.2011р. - від ТОВ "Стимул " м.Луганськ

не з'явився

ОСОБА_4 за довіреністю б /н від 14.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_5 м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 05.07.2011року

у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) (Головуючи й суддя Пономаренко Є.Ю., судді : Мінська Т.М., Яресько Б.В.)

за позовом ОСОБА_5 м.Луганськ

до відповідачів 1. ТОВ "Стимул" м.Луганськ

2. ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" м.Лу ганськ

3. ТОВ "Екта-Груп" м.Луганськ

4. ТОВ "СБ-АПЕКС" м.Луганськ

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні першо го відповідача: 1. ПП "Нічний експрес" м.Ки їв

2. ТОВ "БСГ" м.Луганськ

3. ТОВ "Фонд розвитку Луганщи ни" м.Луганськ

4. ОСОБА_6 м.Луганськ

5. ОСОБА_7 м.Луганськ

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні третьог о відповідача: 1. ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 13 м.Луганськ

2. Ленінський ВДВС Лугансько го МУЮ м.Луганськ

про стягнення частки статутн ого капіталу

за скаргою позивача ОСОБА_5 м.Луганськ

на дії Ленінського ВДВС Л уганського МУЮ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 м.Луганськ з вернувся до Донецького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухв алу господарського суду Луга нської області від 05.07.2011року у с праві №15/98пн-к(18/79пн-к) за скаргою ОСОБА_5 м.Луганськ на дії Л енінського ВДВС Луганського МУЮ у справі за позовом ОСО БА_5 м.Луганськ до ТОВ "Стимул " м.Луганськ, ТОВ "Концепт-Стро й-ХХІ" м.Луганськ, ТОВ "Екта-Гру п" м.Луганськ, ТОВ "СБ-АПЕКС" м.Лу ганськ про стягнення частки статутного капіталу; треті о соби, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні першого відповід ача, ПП "Нічний експрес" м.Київ , ТОВ "БСГ" м.Луганськ, ТОВ "Фонд розвитку Луганщини" м.Луганс ьк, ОСОБА_6 м.Луганськ, ОС ОБА_7 м.Луганськ; треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні третього відповідача, ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії13 м.Лу ганськ, Ленінський ВДВС Луга нського МУЮ м.Луганськ.

Апеляційна скарга ухвалою від 21.07.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Ухвалою від 27.07.2011р. строк розг ляду апеляційної скарги прод овжений на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 05.07.20 11року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) ск аргу стягувача ОСОБА_5 м.Л уганськ про визнання неправо мірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо наклад ення арешту на будівлю АДРЕ СА_1 замість АДРЕСА_2; зоб ов' язання виправити цю опис ку у постанові; визнання непр авомірними дій стосовно знят тя арешту з адмінбудівлі за а дресою: АДРЕСА_3; зобов' я зання поновити арешт адмінбу дівлі за адресою: АДРЕСА_3 повністю відхилено.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду Луганської обла сті від 05.07.2011року у справі №15/98пн -к(18/79пн-к), ОСОБА_5 просить її скасувати в частині відхиле ння скарги на дії Ленінськог о ВДВС Луганського МУЮ щодо з няття арешту на майно за адре сою: АДРЕСА_3; скаргу позив ача на дії Ленінського ВДВС Л уганського МУЮ в частині виз нання неправомірними дій щод о зняття арешту на майно за ад ресою: АДРЕСА_3, задовольн ити; визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Лугансь кого МУЮ щодо зняття арешту н а майно за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому посилається на пор ушення господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Ухвала господарського суд у мотивована наступним.

Згідно ч.1 ст.121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

10-денний строк подачі до суд у скаржником був пропущений; оскільки оскаржувані постан ови ВДВС виносилися 03.03.2009р. та 04.0 3.2009р., а скарга на дії ДВС оформл ена тільки 30.05.2011р., тобто минуло більше двох років понад 10-ден ного строку на оскарження.

Позивачем до господарсько го суду Луганської області з аявлено клопотання про понов лення даного строку, оскільк и про такі незаконні дії заяв нику стало відомо лише зараз . Але про поважність причин пр опуску даного строку належни х доказів та пояснень заявни к не надав.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести певними зас обами доказування ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Заявник скарги не довів нал ежними та допустимими засоба ми доказування поважності пр опуску строку на оскарження дій органів ДВС.

Докази поважності пропуск у вказаного строку позивачем , виходячи з положень ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, мали бу ти надані заявником місцевом у господарському суду, але не були йому надані.

Тому суд відхилив клопотан ня про поновлення даного стр оку з огляду на недоведеніст ь поважності його пропуску з аявником.

Донецький апеляційний гос подарський суд погоджується з таким висновком суду першо ї інстанції, оскільки вказан і обставини підтверджуються матеріалами справи.

Розглядаючи скаргу по суті господарський суд Лугансько ї області встановив наступне .

При порушенні провадження у справі №18/79пн-к місцевий госп одарський суд ухвалою від 19.06. 2008р. задовольнив клопотання п озивача про вжиття заходів з абезпечення позову та наклав арешт на рухоме та нерухоме м айно, що належить ТОВ «Стимул »(м.Луганськ, вул.9-а Лінія, б.4, ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877632) у межах суми 105 195,49 грн. без ід ентифікації будь-якого майна . Тобто, в ухвалі судом не конк ретизоване майно, яке підляг ає арешту.

З метою виконання ухвали в ч астині накладення арешту поз ивачем було пред' явлено ухв алу від 19.06.2008р. на виконання до Л енінського ВДВС Луганського МУЮ.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 1 8, 24 Закону України «Про викона вче провадження» державним в иконавцем винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2008р. Вказана постанова отримана представ ником стягувача 04.07.2008р. власнор учно.

До Ленінського ВДВС Луганс ького МУЮ надійшло клопотанн я стягувача від 07.07.2008р. про накл адання арешту на майно боржн ика, що знаходиться за адреса ми: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а також клопотання від 10.07.2008р. п ро накладання арешту лише на нерухоме майно, а саме: виробн ичий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та дом обудівлю, що розташована за а дресою: АДРЕСА_3.

Постановами від 10.07.2008р. накла дено арешт на майно, що належи ть ТОВ «Стимул», а саме: домобу дівлю АДРЕСА_3 та виробнич ий корпус за адресою: АДРЕС А_1. Оголошено заборону на їх відчуження.

Обтяження у Єдиному реєстр і заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна на майно, щ о належить ТОВ «Стимул», домо будівлю АДРЕСА_3; виробнич ий корпус за адресою: АДРЕС А_1, зареєстровано 10.07.2008р.

На підставі вказаного, держ авним виконавцем винесено по станову від 16.07.2008р. про закінчен ня виконавчого провадження в ідповідно до п.8 ст.37 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Станом на 19.06.2008р. та станом на 1 0.07.2008р. власником будівель та сп оруд по АДРЕСА_2, та адміні стративної будівлі по АДРЕ СА_3 було ТОВ «Концепт-Строй ХХІ», яке придбало зазначені об' єкти на підставі догово рів купівлі-продажу від 10.01.2008р. та від 25.02.2008р. При цьому, відпові дно до листа Управління архі тектури та містобудування Лу ганської міської ради від 05.03.20 08р. № 01-20/292 та рішення Постійно ді ючого третейського суду при асоціації «Юридична група «В еритас»по справі №04-17.03/2008 від 21.03.2 008р. об'єкту нерухомості 57/100 част ки адміністративних та вироб ничих будівель, які складают ься з: літ. 1-1, 18 - прохідна, вольєр , літ. 2-1, 19-1 - виробничий корпус, лі т. 15-1, 14 - мийка, літ. 17-2 - адміністра тивно-побутове приміщення, л іт. З, 4 - автозаправка, І - замоще ння, №1 огорожа, який розташова но за адресою: АДРЕСА_1, при своєно нову адресу: АДРЕСА_ 2.

Так, станом на дату винесенн я господарським судом Луганс ької області ухвали від 19.06.2008р. по справі №18/79пн-к про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на майно, яке належит ь ТОВ «СТИМУЛ», останнє вже не було власником будівель та с поруд, розташованих за адрес ою: м.Луганськ, АДРЕСА_2, та адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_3. Крім того, як вказано у відзиві ВДВС на скаргу від 17 .06.2011р. № 11004 в.о. начальника Ленінс ького ВДВС Луганського МУЮ б уло здійснено перевірку вико навчого провадження за ухвал ою господарського суду Луган ської області по справі №18-79пн -к від 19.06.2008р. В ході перевірки бу ло виявлено порушення вимог ст.5 Закону України «Про викон авче провадження», а саме неч ітке виконання резолютивної частини ухвали господарсько го суду Луганської області № 18/79пн-к від 19.06.2008р. За результатам и перевірки виконавчого пров адження виконуючим обов' яз ки начальника ВДВС 03.03.2009р. було скасовано постанову про закі нчення виконавчого провадже ння, скасовано постанову №8/425 в ід 10.07.2008р. про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження та накладе но арешт на рухоме та нерухом е майно, що належить ТОВ «Стим ул» (м.Луганськ, вул.9-а Лінія, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДР ПОУ 30877632) у межах суми 105 195,49 грн.

Після чого відповідно до ви мог п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вине сено постанову про закінченн я виконавчого провадження ві д 06.04.2009р. у зв'язку з фактичним ви конанням рішення суду.

Статтею 8 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що контроль за своє часністю, правильністю, повн отою виконання рішень держав ним виконавцем здійснюють на чальник органу державної вик онавчої служби, якому безпос ередньо підпорядкований дер жавний виконавець, та керівн ик вищестоящого органу. Кері вник органу державної викона вчої служби при здійсненні к онтролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постан ову, акт, інший процесуальний документ, винесений у викона вчому провадженні державним виконавцем, який йому підпор ядкований, зобов'язати держа вного виконавця провести вик онавчі дії в порядку, передба ченому цим Законом. Постанов а керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконав чого провадження до вищестоя щого органу державної викона вчої служби або до суду в 10-ден ний строк з моменту її винесе ння.

Тобто, Закон України "Про ви конавче провадження" надав п раво начальнику органу держа вної виконавчої служби в пор ядку контролю скасовувати по станови підпорядкованих пос адових осіб, які винесені з по рушенням чинного законодавс тва, зобов' язувати держвико навців проводити виконавчі д ії відповідно до закону. За вк азаних обставин винесення в. о. начальника Ленінського ВД ВС Луганського МУЮ та старши м держвиконавцем цього ж від ділу постанов від 03.03.2009р. та 04.03.2009р . у рамках виконавчого провад ження №8-425 є обґрунтованим та т аким, що пов' язано з усуненн ям виявлених порушень при пр оведенні виконавчих дій.

Скаржник посилається на по рушення посадовими особами Л енінського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні вищевказа них постанов окремих процесу альних норм Закону України "П ро виконавче провадження". За таких обставин скаржник про сить скаргу на дії ВДВС задов ольнити та визнати неправомі рними дії Ленінського ВДВС Л уганського МУЮ щодо зняття а решту на майно за адресою: А ДРЕСА_3; зобов' язати держв иконавця поновити арешт на б удівлю за адресою: АДРЕСА_3 . Доводи скаржника апеляційн им судом до уваги не приймают ься, тому як на підставі ухвал и господарського суду від 19.06.20 08р. в частині накладення арешт у на майно ТОВ «СТИМУЛ» не під лягав накладенню арешт на вк азане у скарзі майно, як на май но, що належить ТОВ «СТИМУЛ», о скільки на той час це майно на лежало іншій особі. Тобто, вик онуючий обов' язки начальни ка Ленінського ВДВС Луганськ ого МУЮ на підставі наданих й ому законом повноважень прив ів виконавче провадження №8-425 у відповідність до ухвали го сподарського суду Лугансько ї області від 19.06.2008р. по справі № 18/79пн-к та скасував безпідстав не накладення арешту на майн о ТОВ «Концепт-Строй ХХІ», яке не було передбачено вищевка заною ухвалою господарськог о суду.

За викладених обставин гос подарський суд Луганської об ласті дійшов висновку про ві дхилення скарги стягувача ОСОБА_5 м.Луганськ про визна ння неправомірними дій Ленін ського ВДВС Луганського МУЮ щодо накладення арешту на бу дівлю АДРЕСА_1 замість А ДРЕСА_2; зобов' язання випр авити цю описку у постанові; в изнання неправомірними дій с тосовно зняття арешту з адмі нбудівлі за адресою: АДРЕСА _3; зобов' язання поновити а решт адмінбудівлі за адресою : АДРЕСА_3.

Відповідно до абзацу 7 пункт у 8 роз' яснення Президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.03.2002р. №04-5/365 “Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів”, за результатам и розгляду скарги на дії орга нів державної виконавчої слу жби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визна є доводи заявника правомірн ими і залежно від їх змісту ви знає постанову державного ви конавця щодо здійснення захо дів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсн ими наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган Держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд обґрунтовано ві дхилив скаргу на дії ДВС. За вк азаних обставин, Донецький а пеляційний господарський су д вважає вищевказаний виснов ок господарського суду Луган ської області таким, що відпо відає вимогам ст. 43 ГПК Україн и стосовно всебічного, повно го і об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи у їх сукупності, к еруючись законом. За таких об ставин, ухвала господарськог о суду не підлягає скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК У країни, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_5 м.Луганськ на ухвалу г осподарського суду Луганськ ої області від 05.07.2011року у справ і №15/98пн-к(18/79пн-к) - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Луганської області від 05.07.2011р оку у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.Д.Запорощенк о

О.І.Склярук

На друковано: 15 прим.

1- позивачу

4-відповідачам

5-третім особам на боці перш ого відповідача

2-третім особам на боці трет ього відповідача

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЛО