Рішення

від 28.09.2011 по справі 13/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/313 28.09.11

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС Ук раїни в м. Києві

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ко-Тай рон"

про стягнення заборгов аності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача ОСОБА _1. - дов. № 24/14-2507/Ан. Від 13.05.2010 р.

від відповідача не з'яв ився

в судовому засіданні 28.09.2011 ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну і резолютив ну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної слу жби охорони при Головному уп равлінні МВС України у м. Києв і звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко-Тайрон" про стягнення заб оргованості в розмірі 1 692,55 грн .

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв' язку з несплат ою відповідачем наданих пози вачем послуг.

Ухвалою від 29.08.2011 року було по рушено провадження у справі № 13/313, позовна заява прийнята д о розгляду.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г оловному управлінні МВС Укра їни у м. Києві (надалі - позива ч, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Ко-Тайрон" (надалі - відпов ідач, замовник) був укладений договір на надання послуг сп остереження сигналізації те рмінового виклику наряду охо рони № 722-Д об/2009/Пд (надалі - Догов ір), відповідно до умов якого п озивач прийняв на себе зобов ' язання здійснювати спосте реження та обслуговування си гналізації на об' єкті відпо відача, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на о б' єкт у разі спрацювання си гналізації, а в разі необхідн ості - припинення правопору шення або злочину на об' єкт і.

Розділом 3 Договору, сторони передбачили порядок розраху нків, згідно якого оплата за Д оговором здійснюється замов ником щомісячно до 20 числа міс яця, в якому надаються послуг и, шляхом перерахування замо вником грошових коштів у сум і місячної вартості послуг, в изначеної в розрахунку, на ра хунок виконавця.

До закінчення поточного мі сяця виконавець надає замовн ику два примірники Акта прий мання наданих послуг, який ос танній зобов' язаний протяг ом 5 перших робочих днів насту пного місяця підписати і оди н примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випад ку наявності у замовника зап еречень щодо обсягу послуг, н аданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов' яза ний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

На виконання вимог Договор у, позивачем були надані відп овідачу послуги спостережен ня сигналізації термінового виклику наряду охорони та на діслані по два примірника Ак тів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень-чер вень 2011 року для підписання.

Проте відповідач свої зобо в' язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за на дані позивачем послуги належ ним чином не виконав та не над ав обґрунтованих заперечень в письмовій формі щодо обсяг у наданих послуг, у зв' язку з чим у відповідача виникла пе ред позивачем заборгованіст ь за березень-червень 2011 року в розмірі 1 629,28 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Зазначене т акож кореспондується зі ст.с т. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем послуги в р озмірі 1 629,28 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з останнього 63,27 грн . пені.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що за кожний день простр очення оплати за Договором з амовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,5% від суми прос троченого платежу.

Як передбачено ст.ст. 1, 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

З розрахунком розміру пені в сумі 63,27 грн., наданим позивач ем, суд погоджується та вважа є його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача щ одо стягнення 1 629,28 грн. основно го боргу та 63,27 грн. пені підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко -Тайрон" (03134, м. Київ, вул.. Якутськ а, 6; 04114, м. Київ, вул.. Вишгородська , 45, код ЄДРПОУ 33306481) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час примусов ого виконання рішення на кор исть Управління Державної сл ужби охорони при Головному у правлінні МВС України у м. Киє ві (04050, м. Київ, вул.. Студентська , 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1 629 (одна тисяча шістсот двадцять дев' ять),28 грн. основного боргу, 63 (шістде сят три),27 грн. пені, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість),00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Ку рдельчук

дата складення 29.09.2011