Рішення

від 19.09.2011 по справі 41/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/237 19.09.11

За позовом Приватного підприємства « Лінкс - 2»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стевіясан»

про стягнення 45 073,68 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 1 від 29.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Лінкс - 2» звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «С тевіясан»про стягнення 42 204,99 г рн. - основного боргу, 1 512,81 грн. - пені, 1 063,08 грн. - інфляційни х втрат, 292,80 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору купівлі - пр одажу № 53/10 від 08 квітня 2010 року не розрахувався в повному обся зі за поставлений товар, внас лідок чого у відповідача пер ед позивачем виникла заборго ваність в сумі 42 204,99 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.08.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та пода в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п росив суд стягнути з відпові дача 36 000,00 грн. - основного борг у, 2 286,96 грн. - пені, 500,59 грн. з інфля ційний втрат та 442,64 грн. - 3% річн их.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю та подав заперечення до від зиву на позовну заяву, яке по с уті є уточненням позовних ви мог, згідно якого просив суд с тягнути з відповідача 36 000,00 грн . - основного боргу, 1 512,81 грн. - пені, 1 063,08 грн. - інфляційних вт рат, 292,80 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 року не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року між При ватним підприємством «Лінкс - 2»(далі - постачальник, поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Стеві ясан» (далі - покупець, відп овідач) був укладений догові р купівлі - продажу № 53/10 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого ст орони узгодили, що продавець зобов' язується поставляти продукти харчування (далі - товар), відповідно до накладн ої в кількості і за ціною пого дженою з покупцем, а покупець прийняти й оплатити вартіст ь поставлених товарів у терм ін, зазначений в договорі.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору продавець відпускає тов ар за цінами погодженими з по купцем і зазначеними в накла дній, оформлюваній на кожну п артію товару.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець оплачує товар на ум овах відстрочки платежу чере з касу чи розрахунковий раху нок продавця.

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що за умови надання продавцем товарного кредиту покупець зобов' язаний опла тити отримані товари не пізн іше 15 банківський днів із моме нту одержання незалежно від кількості його реалізації.

На виконання умов Договору купівлі - продажу № 53/10 від 08.04.201 0 року позивач згідно накладн их № 991 від 30.03.2011 року, № 1098 від 31.03.2011 ро ку, № 1122 від 04.04.2011 року та № 2093 від 21.04.2 011 року поставив позивачу това р.

У зв' язку з укладенням між сторонами угод про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог та здійснених розрахункі в, а також, у зв' язку з тривал ими договірними відносинами між сторонами, що засвідчуєт ься наявними в матеріалах сп рави документами, у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 36 000,00 грн .

Слід зазначити, що у вищезаз начених накладних допущена т ехнічна помилка, а саме у граф і «Умова поставки»замість до говору купівлі - продажу № 53/1 0 від 08.04.2010 року, укладеного між с торонами зазначений ліцензі йний договір № 2/200 від 08.04.2010 року, а в накладній № 2093 від 21.04.2011 року вз агалі відсутнє посилання на договір.

Відповідач з цих підстав за перечує проти позову та прос ить суд в позові відмовити по вністю.

Разом з тим такі запереченн я не можуть бути прийняті суд ом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладені такі договори, а саме Л іцензійний договір 2/200 від 08.04.2011 року, предметом якого є викор истання технології виробниц тва та торгової марки «Стеві ясан», Договір купівлі - про дажу № 53/10 від 08.04.2011 року, предмето м якого є постачання позивач ем відповідачу товару та Дог овір № 01/03-11 від 01.03.2011 року, предмет ом якого є постачання відпов ідачем позивачу товару, інши х договорів між сторонами ук ладено не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що поставк а згідно накладних № 991 від 30.03.2011 року, № 1098 від 31.03.2011 року, № 1122 від 04.04.2 011 року та № 2093 від 21.04.2011 року, була з дійснена по договорах № 2/200 від 08.04.2010 року, № 01/03-11 від 01.03.2011 року чи по будь - якому іншому договор у, крім договору № 53/10 від 08.04.2010 рок у.

01 червня 2011 року та 24 червня 20 11 року позивач направив на адр есу відповідача претензії № 53 та № 69 з вимогою сплатити грош ові кошти за поставлений тов ар, що підтверджується фіска льними чеками № 3482 від 10.07.2011 року , № 6136 від 24.06.2011 року та повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, проте відповідач залишив вищезазначені вимог и без задоволення та належно го реагування.

Станом на день розгляду сп рави в суді суму боргу відпов ідач не сплатив, належних зап еречень та доказів на спрост ування обставин, викладених позивачем відповідач не нада в, а тому загальна прострочен а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 36 000,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 36 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору за несвоєчасну оплату в артості отриманого товару по купець оплачує за кожний ден ь прострочення пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який на раховується пеня.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 4.3 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 512,81 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов Догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, здійс нених поставок, проплат, а так ож порядку розрахунків погод женого сторонами, господарсь кий суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення пені підлягають задов оленню повністю в сумі 1 512,81 грн ., відповідно до обґрунтовано го розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 292,80 грн. та 1 063,08 грн. - інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, дат поста вок товару, проплат та порядк у розрахунків погодженого ст оронами, господарський суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 3% річних підлягають задово ленню повністю в сумі 292,80 грн., а інфляційні втрати підлягают ь задоволенню частково в сум і 374,51 грн., перерахунок яких зді йснено в межах періодів визн ачених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С тевіясан» (місцезнаходже ння: 02068, м. Київ, Дарницький р - н, вул. Ревуцького, буд. 12-А; фактична адреса: 02068, м. Киї в, вул. Драгоманова, 6-А, код ЄДРП ОУ 30729147) на користь Приватного п ідприємства «Лінкс - 2»(мі сцезнаходження: 03040, м. Київ , вул. Бурмистенка, буд. 8/9, код ЄД РПОУ 21570411) 36 000 (тридцять шість тис яч) грн. 00 коп. - основного боргу , 1 512 (одну тисячу п' ятсот дван адцять) грн. 81 коп. - пені, 374 (три ста сімдесят чотири) грн. 51 коп . - інфляційних втрат, 292 (двіст і дев' яносто дві) грн. 80 коп. - 3% річних, 381 (триста вісімдесят одну) грн. 80 коп. - державного ми та та 231 (двісті тридцять одну) г рн. 82 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

29.09.2011 року