Постанова

від 01.11.2011 по справі 41/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 41/237

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю представників с торін:-

позивача: ОСОБА_1, довіре ність б/н від 01.11.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність б/н від 01.07.2011 року

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стеві ясан»

на рішення господарського суду-м. Києва від-19.09.2011 р.

у справі-№ 41/237 (суддя Спичак О. М.)

за позовом-Приватного підп риємства «Лінкс - 2»

до-Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стевіясан »

про -стягнення 45 073,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лінкс - 2» звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст евіясан» про стягнення 42 204,99 гр н. - основного боргу, 1 512,81 грн. - пені, 1 063,08 грн. - інфляційних в трат, 292,80 грн. - 3% річних.

Під час розгляду справи в мі сцевому господарському суді позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої просив с уд стягнути з відповідача 36 000, 00 грн. - основного боргу, 2 286,96 гр н. - пені, 500,59 грн. з інфляційний втрат та 442,64 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 р. у спр аві № 41/237 позов задоволено част ково, стягнуто з відповідача на користь позивача 36 000 (тридц ять шість тисяч) грн. 00 коп. - осн овного боргу, 1 512 (одну тисячу п ' ятсот дванадцять) грн. 81 коп . - пені, 374 (триста сімдесят чот ири) грн. 51 коп. - інфляційних в трат, 292 (двісті дев' яносто дв і) грн. 80 коп. - 3% річних, 381 (триста вісімдесят одну) грн. 80 коп. - де ржавного мита та 231 (двісті три дцять одну) грн. 82 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

ТОВ «Стевіясан» не погодил ось з вказаним рішенням госп одарського суду м. Києва та по дало на нього апеляційну ска ргу, в якій просило суд апеляц ійної інстанції скасувати рі шення та залишити позов без р озгляду повністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема апелянт стверджує про те, що податкові накладні , на які посилається позивач, м істять абсолютно відмінні ві д предмету позову реквізити.

Позивач у письмовому відз иві просив суд рішення залиш ити без змін, апеляційну скар гу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

08 квітня 2010 року між Приватни м підприємством «Лінкс - 2» (д алі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Стевіясан » (далі - покупець, відповід ач) був укладений договір куп івлі - продажу № 53/10 (далі - До говір).

У п. 1.1 даного договору сторон и узгодили, що продавець зобо в' язується поставляти прод укти харчування (далі - това р), відповідно до накладної в к ількості і за ціною погоджен ою з покупцем, а покупець прий няти й оплатити вартість пос тавлених товарів у термін, за значений в договорі.

Продавець відпускає товар за цінами погодженими з поку пцем і зазначеними в накладн ій, оформлюваній на кожну пар тію товару (3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець оплачує товар на ум овах відстрочки платежу чере з касу чи розрахунковий раху нок продавця.

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що за умови надання продавцем товарного кредиту покупець зобов' язаний опла тити отримані товари не пізн іше 15 банківський днів із моме нту одержання незалежно від кількості його реалізації.

На виконання умов Договору купівлі - продажу № 53/10 від 08.04.20 10 року позивач згідно накладн их № 991 від 30.03.2011 року, № 1098 від 31.03.2011 ро ку, № 1122 від 04.04.2011 року та № 2093 від 21.04.2 011 року поставив позивачу това р.

У зв' язку з укладенням між сторонами угод про зарахува ння зустрічних однорідних ви мог та здійснених розрахункі в, а також, у зв' язку з тривал ими договірними відносинами між сторонами, що засвідчуєт ься наявними в матеріалах сп рави документами, у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 36 000,00 грн .

Слід зазначити, що у вищезаз начених накладних допущена т ехнічна помилка, а саме у граф і «Умова поставки»замість до говору купівлі - продажу № 53/ 10 від 08.04.2010 року, укладеного між с торонами зазначений ліцензі йний договір № 2/200 від 08.04.2010 року, а в накладній № 2093 від 21.04.2011 року вз агалі відсутнє посилання на договір.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладені такі договори, а саме Л іцензійний договір 2/200 від 08.04.2011 року, предметом якого є викор истання технології виробниц тва та торгової марки «Стеві ясан», Договір купівлі - про дажу № 53/10 від 08.04.2011 року, предмето м якого є постачання позивач ем відповідачу товару та Дог овір № 01/03-11 від 01.03.2011 року, предмет ом якого є постачання відпов ідачем позивачу товару, інши х договорів між сторонами ук ладено не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що поставк а згідно накладних № 991 від 30.03.2011 року, № 1098 від 31.03.2011 року, № 1122 від 04.04.2 011 року та № 2093 від 21.04.2011 року, була з дійснена по договорах № 2/200 від 08.04.2010 року, № 01/03-11 від 01.03.2011 року чи по будь - якому іншому договор у, крім договору № 53/10 від 08.04.2010 рок у.

01 червня 2011 року та 24 червня 2011 р оку позивач направив на адре су відповідача претензії № 53 т а № 69 з вимогою сплатити грошо ві кошти за поставлений това р, що підтверджується фіскал ьними чеками № 3482 від 10.07.2011 року, № 6136 від 24.06.2011 року та повідомленн я про вручення поштового від правлення, проте відповідач залишив вищезазначені вимог и без задоволення та належно го реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми осн овного боргу підлягають задо воленню повністю в сумі 36 000,00 гр н.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору за несвоєчасну оплату в артості отриманого товару по купець оплачує за кожний ден ь прострочення пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який на раховується пеня.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 4.3 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 512,81 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що по зовні вимоги в частині стягн ення пені підлягають задовол енню повністю в сумі 1 512,81 грн., в ідповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 292,80 грн. та 1 063,08 грн. - інфляційних втрат.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ст ягненню з відповідача на кор исть позивача підлягають 3% рі чних в сумі 292,80 грн., та інфляцій ні втрати в сумі 374,51 грн.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва 19.09.2011 року у спра ві № 41/237.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду м. Києва від 19.09.2011 року у сп раві № 41/237 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стевіясан» - без задоволен ня.

Головуючий суддя

Судді

04.11.11 (відправлено)