Постанова

від 27.09.2011 по справі 13/63-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Справа № 13/63-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Сизько І.А. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Науменко І.М.,

при секретарі судового за сідання Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Іванов С.В . керівник, довідка ЄДРПОУ №10973 від 22.05.2007р.;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б /н від 11.03.2011р.;

представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Сімфер опольський вино-коньячний за вод” на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.06.2011р. у справі № 13/63- 10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс”, м. Харків

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сімферопольський вино -коньячний завод”, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 128 768, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Поліграфічне підприєм ство “Фоліо Плюс” (далі ТОВ “П оліграфічне підприємство “Ф оліо Плюс”) звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю “Сімферопольс ький вино-коньячний завод” (д алі ТОВ “Сімферопольський ви но-коньячний завод”) про стяг нення 123 715, 57 грн. заборгованост і за договором №2/29-09 від 29.09.2009р. що до виготовлення та поставки поліграфічної продукції, 4 385, 7 8 грн. пені, 643, 39 грн. 3% річних (з ура хуванням уточнення позовних вимог від 01.06.2010р. (т.1 а.с.114-115)).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.06.2011р. у справі №13/63-10 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вим оги господарський суд виходи в з того, що на підставі догово ру №2/29-09, укладеного між сторон ами, позивач виготовив та пос тавив відповідачу поліграфі чну продукцію на загальну су му 210 488, 29 грн., яку відповідач при йняв, претензій щодо якості т а кількості продукції не зая вив, але здійснив лише частко ву оплату продукції у сумі 86 772 , 72 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “Сімферопольс ький вино-коньячний завод” п одало апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 09.06.2011р. п о справі №13/63-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що у під приємства є сумнів щодо дост овірності наданих позивачем документів, оскільки позива ч є поліграфічним підприємст вом, у якого є можливість виго товляти поліграфічну продук цію будь-якої складності, том у необхідно встановити досто вірність документів; господа рський суд підмінив результа ти судової експертизи своїми міркуваннями; відповідач не був повідомлений про судове засідання, яке було призначе но на 09.06.2011р.; суд порушив принци пи процесуального законода вства щодо об'єктивного, повн ого та всебічного розгляду с прави, внаслідок чого було пр ийняте необґрунтоване та нез аконне рішення.

В судове засідання предста вник ТОВ “Поліграфічне підпр иємство “Фоліо Плюс” не з' я вився, про час та місце провед ення судового засідання пози вач повідомлений належним чи ном (т.3 а.с.88).

В запереченнях на апеляцій ну скаргу ТОВ “Поліграфічне підприємство “Фоліо Плюс” пр осить залишити рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області по справі №13/63-10 в ід 09.06.2011р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Сімферопольськи й вино-коньячний завод” - без з адоволення.

04.08.2011р. ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” заявл ено клопотання про призначен ня по справі судової технічн ої та почеркознавчої експерт изи для з' ясування питань: 1) чи виконано підпис на видатк ових накладних від імені ТОВ “Сімферопольський вино-конь ячний завод” генеральним дир ектором С.В. Івановим, або іншо ю особою? 2) чи відповідає відб иток печатки, який є на видатк ових накладних, оригінальном у відбитку печатки ТОВ “Сімф еропольський вино-коньячний завод”? 3) якщо так, чи можливе в иготовлення ідентичного при мірника печатки ТОВ “Сімферо польський вино-коньячний зав од”?

Клопотання не підлягає зад оволенню, оскільки: по-перше, с удова експертиза повинна при значатися лише у разі дійсно ї потреби у спеціальних знан нях для встановлення даних, щ о входять до предмета доказу вання, тобто у разі, коли висно вок експерта не можуть замін ити інші засоби доказування; по-друге, відповідачем не обґ рунтовано твердження щодо зд ійснення підписання видатко вих накладних на підприємств і тільки генеральним директо ром; по-третє, відповідач визн ав поставку продукції за нак ладними №№1468, 1657 та 13, але на них м істяться підписи різних осіб , а також застосовано факсимі ле невідомої посадової особи , тобто, на підприємстві немає чіткого порядку підписання документів на отримання прод укції.

В ході розгляду справи судо м першої інстанції ухвалою в ід 13.12.2010р. було призначено судов у експертизу з приводу встан овлення достовірності доказ ів, на які посилався позивач. З а клопотанням судових експер тів суд зобов'язував відпові дача надати витребувані судо вими експертами документи, щ о виконано не було. Суд першої інстанції розглядав справу майже рік.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

29 вересня 2009 року між ТОВ “Пол іграфічне підприємство “Фол іо плюс” (виконавець) та ТОВ “С імферопольський вино-коньяч ний завод” (замовник) укладен о договір №2/29-09, за умовами яког о виконавець зобов'язується виготовити та передати у вла сність замовника, а замовник прийняти та оплатити полігр афічну продукцію в строки, кі лькості та порядку, передбач ених договором.

За п. 1.2 договору найменуванн я, кількість та вартість, якіс ні характеристики поліграфі чної продукції вказується у додатках або протоколах узго дження ціни, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2 Додаткової угод и №1 до договору, ціни на проду кцію вказуються в додатках (с пецифікаціях). Оплата продук ції замовником здійснюється у безготівковій формі шляхо м перерахування на поточний рахунок виконавця, а саме, 100% ві д суми, передбаченої додатко м або протоколом узгодження ціни, на протязі 45 календарних днів з моменту відвантаженн я продукції замовнику, якщо і нше не передбачено у специфі кації.

За видатковими накладними від 20.10.2009р. №1326, від 17.11.2009р. №1465, від 17.11.20 09р. №1468, від 26.11.2009р. №1504, від 30.11.2009р. №1522, в ід 04.12.2009р. №1551, від 16.12.2009р. №1617, від 25.12.2009р . №1657, від 06.01.2010р. №13 позивачем здій снена поставка продукції.

Як вбачається з специфікац ій до договору, видаткових на кладних, довіреностей, перев ізних документів та актів пр иймання-передачі, відповіді Управління Південної залізн иці з доданням копій дорожні х відомостей, відповіді ДП “П ридніпровська залізниця” з д одатками копій довіреностей , за якими було здійснено вида чу багажу (т. 1 а.с.13-39, т. 2 а.с.13-20, 136-141, т.3 а.с.25-30), позивачем виготовлено та поставлено відповідачу п родукцію на загальну суму 210 488 , 29 грн.

Відповідачем платіжними д орученнями від 15.12.2009р. №235, від 17.12.20 09р. №283, від 09.02.2010р. №966 здійснена опл ата продукції в сумі 86 772, 72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України, боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Докази оплати поставленої продукції в сумі 123 715, 57 грн. відп овідач не надав, доводи позив ача щодо наявності боргу, йог о розміру не спростував.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки порушення строку оплати поставленої продукці ї підтверджується матеріала ми справи, суд першої інстанц ії правомірно задовольнив по зовні вимоги про стягнення з відповідача крім заборгован ості пені у розмірі 4 385, 78 грн. та 3 % річних від простроченої су ми в розмірі 643, 39 грн. за період з 05.12.2009р. по 26.02.2010р.

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що ТОВ “Полі графічне підприємство “Фолі о Плюс” надано суду договір, д одатки до нього, специфікаці ї, видаткові накладні, вантаж ні квитанції, а також виписки банку про часткову оплату ві дповідачем поставленої прод укції. Крім того, позивач отри мав відповіді Південної залі зниці (лист ДАЗТ “Південна за лізниця” №НФМ-08/05/13 від 15.07.2010р. з ко піями дорожніх відомостей №№ 751910, 752519, 752756, 752844, 752948, 753232) та Придніпровс ької залізниці (лист УДП “При дніпровська залізниця” №ЛВ-2 8/01 від 04.01.2011p. з копіями довіренос тей на отримання вантажу за д еклараціями №752756, №752519, №751910, копіє ю довіреності на отримання в антажу вих.№38-к від 30.11.2009р.), що під тверджують отримання відпов ідачем замовленої продукції .

Про факт отримання продукц ії свідчать також підписані відповідачем акти прийому-пе редачі, про можливість уклад ання яких сторони домовилися в п. 2.7. договору.

Також слід зазначити, що від повідачем не надано доказів на підтвердження факту відсу тності заборгованості. Право ва позиція відповідача ґрунт ується на усних твердженнях та припущеннях.

Відповідно до пояснень від повідача від 18.05.2010p. (т.1 а.с.74-75), клоп отання від 04.08.2011р. (т.3 а.с.68), ним отр имана продукція за накладним и №№1468, 1657 та 13, здійснена повна оп лата та передоплата в сумі 24 366, 64 грн., проте, відповідач не над ав відповідні документи, на п ідставі яких здійснено попер едню оплату, не надав доказів звернення до позивача з вимо гою про повернення попереднь ої оплати без підстав.

Щодо розгляду справи госпо дарським судом за відсутност і представника відповідача, то перший (підписаний) примір ник ухвали господарського су ду на звороті у лівому нижньо му куті містить відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а, що є підтвердженням розсил ання процесуального докумен та сторонам та підтвердження м повідомлення про час і місц е такого засідання. До того ж, в матеріалах справи відсутнє повернуте поштою відповідне поштове відправлення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТА НОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Сімферопольський вин о-коньячний завод”, м. Дніпроп етровськ залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.06.2011р. у справі №13/63-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.Л. Ку знецова

Суддя І.М. На уменко

(Повний текст постано ви складено 03.10.2011р.)