Постанова

від 27.09.2011 по справі 10/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 10/271

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - за дов. № 49 від 01.09.2011

від відповідача ОСОБА_2 - за дов. № 456 від 12.07.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка інвестиційно-інжиніринго ва компанія»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 01.08.2011

у справі № 10/271(суддя Кот ков О.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Круг-Акватерм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-

інжинірингова компанія»

про стягнення 90 072,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Аква терм» звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ська інвестиційно-інжинірин гова компанія» про стягнення 90 072,77 грн. заборгованості за До говором поставки № 1 від 03.01.2006.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.08.2011 у спра ві № 10/271 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська інвестиційно-інжин ірингова компанія» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Круг-Акватер м» 85 072,77 грн. основного боргу та 1 079,89 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Вищезазначене рішення суд у обґрунтовано тим, що позива чем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щод о наявності заборгованості з а поставлений товар у сумі 85 072 ,77 грн., а тому заявлені до стягн ення 90 072,77 грн. підлягають частк овому задоволенню, а саме у су мі 85 072,77 грн.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-ін жинірингова компанія» зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, відповід но до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 10/271 в частині задоволення позо вних вимог та внести в резолю тивну частину рішення зміни про розстрочення виконання р ішення Господарського суду м іста Києва у справі № 10/271 в сумі 86 153,55 грн. поетапно.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з непра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права, з неповним з' ясува нням обставин, що мають значе ння для справи, висновки суду не відповідають фактичним о бставинам справи.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу пр оти її доводів заперечує, вва жає їх необґрунтованими, нез аконними та такими, що не підл ягають задоволенню, а рішенн я суду першої інстанції зали шенню без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судов а колегія встановила наступн е:

03.01.2006 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Круг -Акватерм» (постачальник, поз ивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальніс тю «Українська інвестиційно -інжинірингова компанія» (по купець, відповідач у справі) б ув укладений Договір поставк и № 1 (надалі - Договір), відпов ідно до умов якого постачаль ник зобов'язується передати у встановлений Договором тер мін у власність покупця сант ехнічне обладнання в комплек ті (надалі - продукція), а покуп ець зобов'язується оплатити вартість продукції та прийня ти її відповідно до умов Дого вору.

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору ціна та загальна кількі сть продукції, що поставляєт ься за цим Договором визнача ється у накладній постачальн ика і погоджується з покупце м на підставі його заявки.

Згідно пункту 2.4. Договору да тою поставки товару та перех ід права власності від поста чальника до покупця вважаєть ся дата підписання видатково ї накладної сторонами (або ак ту приймання-передачі продук ції), що засвідчує фактичну пе редачу товару за умови перед ачі Продавцем документів, ви значених пунктом 2.5. Договору.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3 .2. Договору ціна Договору скла дає загальну вартість постав леного товару, яка зазначена в усіх накладних, які були над ані постачальником для оплат и покупцю по Договору. Оплата товару здійснюється покупце м шляхом безготівкового пере рахування на розрахунковий р ахунок постачальника коштів за кожну партію товару, вказа ної у Договорі, згідно із відп овідними специфікаціями, про тягом двох місяців з дня пере дачі товару покупцю.

Загальний строк поставки д орівнює строку дії Договору (пункт 1.5.Договору).

Відповідно до пункту 8.1. Дого вору, останній набуває чинно сті з моменту його підписанн я уповноваженими представни ками сторін і діє до 31.12.2006, а в час тині взаєморозрахунків - до п овного розрахунку між сторон ами.

Позивач у позовній заяві за значає, що у період з 2006 по 2008 рік продавець передавав продукц ію, а покупець прийняв, згідно накладних, продукцію на зага льну суму 1 214 035,01 грн., однак відп овідач лише частково оплатив товар, а саме у сумі 1 128 962,24 грн., в наслідок чого у відповідача, станом на червень 2011 року, згід но уточненого розрахунку поз ивача, утворилась заборгован ість за Договором у розмірі 8 5 072,77 грн.

Згідно наявного у матеріал ах справи акту звірки взаємо розрахунків станом на 31.12.2009 заб оргованість покупця перед по стачальником складала 95 072,77 гр н.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст атті 527 Цивільного кодексу Укр аїни боржник зобов'язаний ви конати свій обов'язок, а креди тор - прийняти виконання особ исто, якщо інше не встановлен о договором або законом, не ви пливає із суті зобов'язання ч и звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про частково задовол ення позовних вимог, а саме у с умі 85 072,77 грн. з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу товар, що підтверджуєт ься видатковими накладними, а відповідач, в свою чергу, при йняв переданий продавцем тов ар, що підтверджується підпи сами та відбитками печатки о тримувача на видаткових накл адних: РН-0000299 від 01.03.2006, РН-0000828 від 03.07. 2006., РН-0000969 від 03.07.2006, РН-0001141, РН-0001982, РН-000033 5, РН-0000536, РН-0000537, РН-0000538, РН-0000539, РН -0000492, РН-0000493, РН-0001301, РН-0002666, РН-0003511, РН-0004223, РН-0006397, РН-0006398, РН-0007464, РН-0007465, Р Н-0007577, РН-0008448, РН-0008449, РН-0011568, РН -0011845, РН-0012861, РН-0010625, РН-0010628, РН-0011615, РН-0011616, РН-0014007, РН-0014008, РН-0014434, РН-0015010, РН -0017632, РН-0016762, РН-0016999, РН-0017000, РН-001 7001, РН-0017002, РН-0017003, РН-0017004, РН-0017104, РН-0017105, РН-0017106, РН-0017107, РН-0017495, РН-0017500, РН -0017826, РН-0017828, РН-0017830, РН-0017958, РН-001 9947, РН-0019211, РН-0019948, РН-0019949, РН-0019950, РН-0019951, РН-0019952, РН-0019955, РН-0021232, РН-0021233, РН-0 021234, РН-0021235, РН-0021236, РН-0021237, РН-00218 05, РН-0021806, РН-0021807, РН-0021808, РН-0021809, РН-0021810, РН-0021811, РН-0021812, РН-0021813, РН-0021814, РН -0021815, РН-0021816, РН-0021907, РН-0021908, РН-002 3496, РН-0023497, РН-0023498, РН-0023499, РН-0023500, РН-0023501, РН-0023502, РН-0023503, РН-0023504, РН-0000008, РН-0 000033, РН-0000028, РН-0000030, РН-0000031, РН-00000 56, РН-0000057, РН-0000058, РН-0000944, РН-0000945, РН-0000946, РН-0000947, РН-0000948, РН-0000949, РН-0000950, РН-0 000951, РН-0000952, РН-0000953, РН-0001393, РН-0001394, РН-0001395, РН-0001396, РН-0002972, РН-0002973, РН-0002974, РН-0002975, РН-0002976, РН-0002977, РН-0002978, РН -0002979, РН-0002980 від 12.02.2008, РН-0002981 від 12.02.2008, РН -0002982 від 12.02.2008, РН-0002983 від 12.02.2008, РН-0002984 ві д 12.02.2008, РН-0003579 від 21.02.2008, РН-0003580 від 21.02.2008, РН-0003581 від 21.02.2008, РН-0003582 від 21.02.2008, РН-000358 3 від 21.02.2008, РН-0003584 від 21.02.2008, РН-0003585 від 2 1.02.2008, РН-0003586 від 21.02.2008, РН-0003587 від 21.02.2008, РН -0006036 від 12.03.2008, РН-0006037 від 12.03.2008, РН-0006038 ві д 12.03.2008, РН-0005722 від 21.03.2008, РН-0005723 від 21.03.2008, РН-0006039 від 25.03.2008, РН-0006040 від 25.03.2008, РН-000664 2 від 01.04.2008, РН-0006643 від 01.04.2008, РН-0006644 від 0 1.04.2008, РН-0006645 від 01.04.2008, РН-0008396 від 25.04.2008, РН -0008397 від 25.04.2008, РН-0008398 від 25.04.2008, РН-0008399 ві д 25.04.2008, РН-0011317 від 04.06.2008, РН-0011318 від 04.06.2008, РН-0011319 від 04.06.2008, РН-0011320 від 04.06.2008, РН-001132 1 від 04.06.2008, РН-0011322 від 04.06.2008, РН-0011323 від 0 4.06.2008, РН-0011324 від 04.06.2008, РН-0011325 від 04.06.2008, РН -0011326 від 04.06.2008, РН-0011327 від 04.06.2008, РН-0011328 ві д 04.06.2008, РН-0011329 від 04.06.2008, РН-0012520 від 19.06.2008, РН-0012579 від 20.06.2008, РН-0012598 від 20.06.2008, РН-001910 8 від 27.08.2008, РН-0019109 від 27.08.2008 та довіре ностями на отримання товару.

Однак відповідач здійснив часткову оплату за отриману продукцію, а саме у сумі 1 128 962,24 г рн.

Враховуючи, що позива чем було поставлено відповід ачу продукції, згідно Догово ру на загальну суму 1 214 035,01 грн., а відповідачем здійснено част кову оплату на загальну суму 1 128 962,24 грн. до стягнення з відпо відача на користь позивача п ідлягає 85 072,77 грн., які документ ально підтверджені.

В іншій частині позов них вимог слід відмовити у зв ' язку з недоведеністю.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Вимога скаржника, зазначен а у апеляційній скарзі про вн есення змін до резолютивної частини рішення про розстроч ку виконання рішення не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом пункту 6 статті 83 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право відстрочити або роз строчити виконання рішення.

Скаржником не надано будь-я ких документів на підтвердже ння наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , що є підставою для розстроче ння виконання рішення суду.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ська інвестиційно-інжинірин гова компанія» є необґрунтов аною та задоволенню не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська інвести ційно-інжинірингова компані я» на рішення Господарського суду міста Києва 01.08.2011 у справі № 10/271 залишити без за доволення, рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.08.2 011 у справі № 10/271 залишити без зм ін.

Матеріали справи № 10/271 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді