Ухвала

від 11.10.2011 по справі 10/271

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 80408/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Господарського суду Чернівецької області від 9 жовтня 2009 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про зобов'язання відшкодувати завищені витрати по оплаті праці, -

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати відповідача в установленому законодавством України порядку забезпечити відшкодування заробітної плати в сумі 32141,77 грн. та відповідно провести взаєморозрахунки з державними цільовими фондами на суму зайвої сплати внесків в сумі 12295,82 грн. у зв'язку з тим, що в лютому 2009 року відкриття провадження в адміністративній справі № 10/271 відповідач надав позивачу підтверджуючі документи щодо часткового виконання позовних вимог позивача, а саме на суму 1386,38 грн.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 9 жовтня 2009 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В результаті проведеної об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Чернівцях та районах міста Контрольно-ревізійного управління України в Чернівецькій області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період II півріччя 2006-2007 р.р. та завершений звітний період 2008 року складено відповідний акт за № 24-32-19/70 від 11.08.2008 р.

При ревізії законності та достовірності витрат на оплату праці було виявлено, зокрема, що при встановленні працівникам посадових окладів у штатному розписі від 01.02.2007 року (діяв до 01.05.2007 р.), розробленого колишнім головним економістом підприємства ОСОБА_1 та затвердженого колишнім директором підприємства ОСОБА_2, у порушення ст. 7 та ст. 8 Закону України "Про колективні договори та угоди" від 01.07.1993 р. № 3356-ХІІ та вимог п. 4 додатку 3 Галузевої угоди на 2006-2007 роки між Державіаслужбою, Фондом державного майна України, асоціацією "Аеропорти України" цивільної авіації та профспілками працівників цивільної авіації України для визначення посадових окладів окремих працівників підприємства не застосовано коефіцієнти, розраховані на підставі міжпосадових співвідношень в оплаті праці, чим завищено оплату праці та витрати підприємства.

Загалом, внаслідок допущеного порушення 15-ти працівникам підприємства невірно встановлено посадові оклади за період лютий-квітень 2007 року та зайво виплачено заробітну плату в сумі 24743,61 грн. Також унаслідок невірно встановлених посадових окладів 8-ми працівникам зайво виплачено заробітної плати за період відпустки в сумі 1197,68 грн.

Допущені переплати заробітної плати призвели до зайвого відрахування до державних цільових фондів коштів у сумі 9613,84 грн.

Ревізією оплати праці колишнього керівника встановлено, що в порушення змін № 2 до контракту від 01.03.2005 року, ст. 21 Кодексу законів про працю України та ст. 8 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р., із змінами за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, директору підприємства ОСОБА_2 згідно з штатним розписом з 01.07.2006 р. по 31.01.2007 року безпідставно встановлено посадовий оклад в розмірі 2000,00 грн. та з 01.02.2007 року по 31.03.2007 року - 3300,00 грн., зазначено, що посадовий оклад згідно з змінами № 2 до контракту з 01.03.2005 року по 31.03.2007 року повинен був становити 1320,00 грн.

За рахунок невірно встановленого посадового окладу ОСОБА_2 за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року зайво виплачено заробітну плату та відпускних в сумі 6200,48 грн. (у 2006 році - 2075,67 грн. та 2007 році - 4124,81 грн.) та, відповідно, зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на суму 2297,90 грн.

28.08.2008 р. позивачем було надіслано відповідачеві листа № 24-32-10/371 про усунення виявлених порушень, в п. 10 якого підприємство зобов'язано ініціювати позов до суду з метою забезпечення відшкодування завищених витрат на оплату праці всупереч законодавства в загальній сумі 32141,77 грн. та відповідно до цього провести взаєморозрахунки з державними цільовими фондами на суму зайвої сплати внесків - 11911,74 грн.

26.09.2008 р. відповідач надіслав позивачеві інформацію про усунення порушень, виявлених ревізією КРУ у м. Чернівцях по КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" (вих. № 1.7-5010), в якій у п. 8 повідомив, що з метою запобігання позовів до суду запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завищені витрати на оплату праці працівникам підприємства згідно з додатком до акту ревізії.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств" право встановлювати розмір посадового окладу керівника підприємства надано керівникам центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками відповідних підприємств.

Згідно з умовами контракту від 27.06.2002 р., укладеного між Чернівецькою обласною радою (як органом управління майном) та ОСОБА_2, якого призначено на посаду директора підприємства, зміни до цього контракту вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Змінами до зазначеного контракту № 1 від 01.01.2004 року та № 2 від 01.03.2005 року установлено, що оплата праці керівника корегується відповідно до змін мінімальної заробітної плати згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незважаючи на збільшення розміру мінімальної заробітної плати передумовою встановлення директору підприємства більшого розміру посадового окладу, ніж визначеного умовами контракту, повинно передувати внесення відповідних змін до контракту.

При цьому встановлено, що згідно із змінами до контракту щодо посадового окладу ОСОБА_2 такий становив 1320,00 грн.

Ураховуючи наведене, встановлення ОСОБА_2 самому собі посадових окладів з 01.04.2006 року у сумі 2000,00 грн. та з 01.02.2007 року - 3000,00 грн. без попереднього внесення відповідних змін до контракту є неправомірним.

Наведене свідчить про правильність висновків ревізії у цій частині.

Згідно з пунктом 2.5 вищезазначеної Галузевої угоди ця угода встановлює для працівників підприємств мінімальні соціальні гарантії, компенсації та пільги і є основою для укладення колективних договорів. Норми угоди не обмежують права підприємств щодо розширення соціальних гарантій, компенсацій, трудових, соціально-побутових пільг за рахунок власних коштів.

Відповідно до пункту 4 додатку № 3 зазначеної угоди міжкваліфікаційні співвідношення професіоналів, фахівців провідних професій для підприємств (командир ПС, диспетчер УПР, інженер з технічного обслуговування, ремонту і діагностики авіаційної техніки, ЗАНГ тощо, інженер РЛ та РП) у зв'язку зі специфікою виконуваних робіт кожним окремо взятим підприємством (обслуговування пасажирів, літаків - аеропорти; експлуатація повітряних суден - авіакомпанії; обслуговування повітряного руху тощо) встановлюється підприємствами самостійно.

Ураховуючи наведене, те, що згідно зі статутом (пункти 7.3,7.4, 7.6) підприємство в особі свого керівника вправі самостійно встановлювати форми, розміри та системи оплати праці, та що кожен із зазначених 15-ти працівникам підприємства є провідним спеціалістом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на них положень додатку № 3 вказаної Галузевої угоди щодо застосування коефіцієнтів міжпосадових співвідношень, що свідчить про безпідставність висновків позивача про зайву виплату сум заробітної плати.

Не заслуговує на увагу й твердження позивача про зайву виплату сум заробітної плати зазначеним 15-ти працівникам підприємства у зв'язку із неправильним встановленням розміру посадового окладу керівнику, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, посадові оклади працівникам встановлюються виходячи не з посадового окладу керівника, а виходячи з мінімального посадового окладу техніка без категорії із застосуванням встановлених коефіцієнтів (не обов'язково мінімальних). При цьому відповідно до п. 1 примітки Додатку № 3 до Галузевої угоди повинні дотримуватися міжкваліфікаційні співвідношення між посадовим окладом керівника та заступників, провідних фахівців і спеціалістів.

Наведене свідчить про неправильність висновків, викладених в акті ревізії.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права держави, колегія суддів вважає, що такий є неспроможним відновити порушене право, тому відмова у задоволенні позовних вимог саме з цієї підстави є правильною.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області залишити без задоволення, постанову Господарського суду Чернівецької області від 9 жовтня 2009 року у справі № 10/271 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2011 року.