Ухвала

від 30.08.2011 по справі 36/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.08.11 р. Справа № 36/214

Господарський суд Дон ецької області у складі судд і Риженко Т.М.,

При секретарі судового зас ідання Іванковій Н.Р. розглян увши матеріали

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Базіс-Тон” , м.Дніпродзержинськ

до Відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Азо вЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 459 708,54грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю від 10.01.2011р.)

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю від 05.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Ба зіс-Тон”, м.Дніпродзержинськ (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСта ль”, м.Маріуполь, Донецька обл асть (далі - Відповідач) про с тягнення 459 708,54грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 15.07.2009р . справа прийнята до провадже ння, розгляд справи призначе но на 04.08.2009р. на 10:50год.

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надат и докази та документи, необхі дні для всебічного, повного т а об' єктивного розгляду п озовної заяви.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України провадження по сп раві зупинялось та поновляло сь.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.09.2010р. справа переда но на розгляд судді Іванченк овій О.М.

Відповідно до заяви про збі льшення позовних вимог №0902 ві д 09.02.2011р., що надійшла до канцеля рії суду 22.02.2011р., Позивач просит ь суд стягнути з Відповідача інфляційні витрати у сумі 52 406 ,77грн., 3% річних у розмірі 14 962,57грн ., пені у сумі 23 169,31грн.

Проте, вказана заява судом н е приймається до уваги та не р озглядається, оскільки вона подана в порушення статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, яка передб ачає, що до прийняття рішення Позивач має право збільшити або зменшити розмір позовни х вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви. Відповідно до роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997р . №02-5/289 „Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України” під збільшенням ро зміру позовних вимог слід ро зуміти збільшення суми позов у за тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві. Пре дметом позову є стягнення за боргованості у розмірі 459 708,54гр н. Позивач у поданій заяві дод атково просить стягнути з Ві дповідача інфляційні витрат и у сумі 52 406,77грн., 3% річних у розм ірі 14 962,57грн., пеню у сумі 23 169,31грн. , ці вимоги є новими (додаткови ми) і повинні пред' являтися у самостійному позову.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Відповідачем через канцел ярію суду 21.06.2011р. надано заяву № 523/958 від 20.06.2011р. про припинення про вадження по справі на підста ві п.1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України у зв' язку з погашенням суми заборгованості у розмірі 459 708 ,54грн. Крім того надані платіж ні доручення з доказами пога шення заборгованості Відпов ідачем у розмірі 459 708,54грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 30.08.2011р. з' явився , підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 30.08.2011р. з' яви вся, підтримав заяву про прип инення провадження по справі №523/958 від 20.06.2011р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Відповід ача про припинення проваджен ня у справі такою, що підлягає задоволенню, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із позовної з аяви, предметом спору у розгл ядуваній справі є стягнення суми боргу за договором №50АЭС від 05.02.2007р. розмірі 459 708,54грн.

Відповідачем було сплачен о суму боргу у повному обсязі , припинивши у такий спосіб і снування предмету спору, оск ільки інших спірних питань м іж сторонами в межах розгляд уваної справи не залишилося. Вказана сплата підтверджена документально, це платіжні д оручення які містяться в мат еріалах справи (а.с.92-132).

Оскільки погашення заборг ованості відбулося після зв ернення із розглядуваним по зовом до суду, таке усунення і снування предмету спору у зв ' язку із його врегулюванням сторонами зумовлює п рипинення провадження у спра ві відповідно до п. 1-1 ст. 80 Госпо дарського процесуаль ного кодексу України. Аналог ічної позиції дотримується і Вищий господарський суд Укр аїни в п. 3.2. Роз' яснення „Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Гос подарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/ 612.

При цьому, враховуючи, щ о на момент звернення Позива ча із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 13.07.09року) з аборгованість не була погаше на, судові витрати згідно ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України поклада ються на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за по зовом Приватного підприємст ва „Базіс-Тон”, м.Дніпродзерж инськ до Закритого акціонерн ого товариства „АзовЕлектро Сталь”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 459 708,54грн . припинити.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства „АзовЕл ектроСталь” (87535, м.Маріуполь, в ул.Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь Приватного під приємства „Базіс-Тон” (51911, м.Дн іпродзержинськ, вул.Бєсєдова 12, кв. 6, НОМЕР_1) компенсацію судових витрат: державне мит о в розмірі 4597,09грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Суддя Риженко Т. М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .