Ухвала

від 18.04.2013 по справі 36/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Справа № 36/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М

при секретарі судового засідання Поповій С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву публічного акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", м.Жданівка

про розстрочення виконання судового рішення

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

до закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", м.Жданівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жданівської міської ради м.Жданівка

про стягнення 6619703,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Висоцький А.С. - за довіреністю;

від відповідача (боржника): Морозов О.В. - за довіреністю;

від третьої особи: Штанько О.О. - довіреність.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №36/214 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до приватного акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Жданівської міської ради, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 6 619 703,22 грн.

Заявою від 29.11.2011р., в порядку ст.22ГПК України, позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у сумі 4 780 858,28 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.12р. по справі №36/214 задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області до приватного акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Жданівської міської ради, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 4 780 858,28 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", рішення господарського суду від 16.01.12р. залишено без змін.

На виконання судового рішення по справі №26/214 видано відповідні накази.

12.04.2013р. до господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява публічного акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", м.Жданівка про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Як на підставу своїх вимог, заявник посилається на неможливість одноразового погашення заборгованості. До заяви про розстрочення відповідач додав фінансовий звіт ПАТ Орендного підприємства «шахта Жданівська»: баланс станом на 31.12.2012р., звіт про фінансові результати за 2012р., довідку підприємства №05-02/1433 від 10.04.2013р., в якій зазначено, що боржником станом на 01.04.2013р. не отримано державної підтримки на собівартість готової вугільної продукції з бюджету держави. З наданого балансу вбачається, що станом на кінець звітного періоду: дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, в тому числі реалізаційна вартість, складає 64244 тис.грн., первісна вартість - 15936 тис.грн.; дебіторська заборгованість за за виданими авансами - 14258 тис.грн.; інша поточна дебіторська заборгованість - 2944 тис.грн; грошові кошти та їх еквіваленти в національній грошовій валюті - 1412 тис.грн.; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 57747 тис.грн.; поточні зобов'язання за розрахунками: з бюджетом - 6284 тис.грн., зі страхування - 18266 тис.грн., з оплати праці - 15753 тис.грн.; інші поточні зобов'язання - 74627 тис.грн. Також в балансі вказано, що боржник мав нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на початок звітного періоду в сумі «-114239» тис.грн., на кінець звітного періоду в сумі «-129777» тис.грн. Підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Все майно підприємства знаходиться в заставі перед установою банку за отримані кредити. Має місце заборгованість перед працівниками по заробітні платі, несвоєчасна виплата якої призведе до страйків. В зв'язку із цим клопоче розстрочити виконання судового рішення від 16.01.2012р. на 180 місяців.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи проти розстрочення виконання судового рішення не заперечували.

Предметом доказування при розгляді цієї заяви є обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача певної грошової суми в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження".

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що розстрочку виконання свого рішення суд повинен надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку предметом доказування є ускладнення виконання рішення суду саме про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що боржником доведено належними доказами існування обставин, які реально ускладнюють одночасне виконання рішення суду у встановлений спосіб та у встановлений строк. Боржник просить суд відстрочити виконання рішення на термін у 180 місяців. Разом з тим, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, а саме: на 120 місяців, що власне є правом суду..

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", м.Жданівка про розстрочення виконання судового рішення від 16.01.2012р. задовольнити частково.

Розстрочити на 120 місяців виконання рішення господарського суду від 16.01.2012р. у справі №36/214 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

до закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська", м.Жданівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жданівської міської ради м.Жданівка про стягнення збитків, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у сумі 4780858,28 грн. на 120 місяців.

Стягнення суми 4780858,28 грн. здійснювати щомісячно протягом 119 місяців рівними частинами по 39840 грн. та останній 120-ий місяць - 39898,28 грн., починаючи з 1 травня 2013р.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя М.М. Гриник