Рішення

від 19.09.2011 по справі 37/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справ а № 37/93-09

вх. № 2953/4-37

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю № б/н від 13.12.2010 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 05.08.2011 р.

2-го відповідача - не з'явивс я

3-го відповідача - не з'явивс я 3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Дельта Банк", м. Киї в 3-я особа < Текст >

до 1. ВАТ "Термоізоляція", м. Харків , 2. ТОВ СП "Богодухівс ький комбікормовий завод", с. Г убарівка , 3. ТОВ "Компанія "Тра нсфер - Фінанс", м. Харків 3-я осо ба < Текст >

про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмет и застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа за п озовом Публічного акціонерн ого товариства "Дельта Банк" (п озивач) до 1. Відкритого акціон ерного товариства "Термоізол яція", 2. Товариства з обмежено ю відповідальністю сільсько господарське підприємство "Б огодухівський комбікормови й завод" та 3. Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Трансфер-Фінанс" (відпов ідачі) згідно якого позивач п росить суд:

- в рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром № 30/КЛ-06 на відкриття віднов лювальної кредитної лінії ві д 31 серпня 2006 року - звернути стя гнення на предмет іпотеки в м ежах суми 16285478,07 грн., який належи ть на праві власності Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Термоізоляція», та як е передано в іпотеку ТОВ "Укрп ромбанк" (правонаступником я кого є позивач) згідно із іпо течним договором № 30/Zкліп-06 ві д 04 вересня 2006 року (із зміна ми та доповненнями), який пос відчений приватним нотаріус ом Харківського міського нотаріального округу ОС ОБА_3 за реєстровим номеро м 1928, а саме: нежилі приміщення І (першого) поверху №4-:-18, площею 185,1 кв.м.; II (другого) поверху №5-:-15 п лощею 181,0 кв.м.; III (третього) повер ху №8-:-19 площею 174,0 кв.м., приміщенн я № 1-:-13 мансарди площею 211,3 кв.м. в літ "А-3", загальною площею 751,4 кв .м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Університетськ а, буд. 13;

- в рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром 30/КЛ-06 на відкриття відновл ювальної кредитної лінії від 31 серпня 2006 року - звернути стяг нення на предмет іпотеки в ме жах суми 16285478,07 грн., який належит ь на праві власності Товарис тву з обмеженою відповідальн істю сільськогосподарське п ідприємство «Богодухівськи й комбікормовий завод» та пе реданий в іпотеку ТОВ "Укрпро мбанк" (правонаступником яко го є позивач) згідно із Іпотеч ним договором № 30/Кліп-06-02 від 19 г рудня 2006 року (із змінами та доп овненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Богоду хівського районного нотаріа льного округу Харченко Т. П. за реєстровим номером 2741, а саме: комплекс, розташов аний за адресою: Харківська о бл., Богодухівський район, сел ище Губарівка, вулиця Гутянс ька, 170;

- в рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром № 30/КЛ-06 на відкриття віднов лювальної кредитної лінії ві д 31 серпня 2006 року - звернути стя гнення на предмет застави в м ежах суми 16285478,07 грн., який належи ть на праві власності Товари ству з обмеженою відповідаль ністю сільськогосподарське підприємство «Богодухівськ ий комбікормовий завод», та п ереданий в заставу ТОВ "Укрпр омбанк" (правонаступником як ого є позивач) згідно з Догово ром застави № 30/Zкл-06-1 від 24 жовтн я 2006 року (із змінами та доповн еннями), який посвідчений при ватним нотаріусом Харківськ ого нотаріального округу О СОБА_3. за реєстровим номеро м 2413;

- в рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром № 30/КЛ-06 на відкриття віднов лювальної кредитної лінії ві д 31 серпня 2006 року - звернути стя гнення на предмет застави в м ежах суми 16285478,07 грн., який належи ть на праві власності Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Богодухівський комб ікормовий завод», та передан ий в заставу ТОВ "Укрпромбанк " (правонаступником якого є по зивач) згідно з Договором зас тави № 30/Zкл-06-2 від 24 жовтня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним н отаріусом Харківського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номер ом 2412.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 20.07.2011 р. було замінено п озивача - ТОВ «Український промисловий банк» на його пр авонаступника - ПАТ «Дельта-Б анк».

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 15.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 р. о 16:00.

Запис розгляду судової спр ави здійснюється за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сіс х-07160.

2-й та 3-й відповідач в судове засідання не з'явилися, відзи ви на позовну заяву до суду не надали.

2-й відповідач, через канцел ярію господарського суду 16.09.201 1 р. за вх. № 30968, надав клопотання про розгляд справи за відсут ності представника 2-го відпо відача у зв'язку з неможливіс тю його явки в призначене суд ове засідання, яке господарс ьким судом задовольняється т а залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 19.09.2011 р. за в х. № 30202, надав заяву про зупинен ня провадження у справі, яка г осподарським судом залучаєт ься до матеріалів справи.

Згідно даної заяви позивач просив суд зупинити провадж ення у справі № 37/93-09 до вирішенн я в касаційному порядку пов'я заної з нею справи № Б-39/105-09 про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Трансфер-Фінанс".

В задоволенні заяви позива ча про зупинення провадження у справі господарський суд в важав за необхідне відмовити , оскільки позивачем в обґрун тування заяви про зупинення провадження у справі не було надано до суду доказів прийн яття Вищим господарським суд ом України до розгляду касац ійної скарги позивача по спр аві № Б-39/105-09.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник 1-го відповідач а у судовому засіданні проти задоволення позову заперечу вав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача та 1-го відповідача, встановив наст упне.

31.08.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-3 був укладен ий кредитний договір №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної л інії (далі - Кредитний догов ір), за яким ТОВ «Укрпромбанк» надавав Відповідачу-3 кредит в сумі 6000000,00 грн., а Відповідач-3 з обов' язався в порядку та на умовах, визначеним Кредитни м договором, повернути креди тні кошти, сплатити проценти за користування кредитним к оштами в розмірі 18,5% річних, ком ісії та інші платежі.

Договором №1 від 24.10.2006р. про вне сення змін та доповнень до Кр едитного договору, було збіл ьшено ліміт кредитування до 8500000,00 грн.

Договором №3 від 30.03.2007р. про вне сення змін та доповнень до Кр едитного договору, було збіл ьшено ліміт кредитування до 10000000,00 грн.

Договором №5 від 13.02.2006р. про вне сення змін та доповнень до Кр едитного договору, було змін ено проценту ставку по креди ту до 17% річних.

Строк дії кредитного догов ору - до 28.08.2009р.

Отже, відповідно до умов Кре дитного договору ТОВ «Укрпро мбанк» надало Відповідачу-3 к редитні кошти в сумі 10000000,00 грн.

04.09.2006р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-1 був укладен ий іпотечний договір №30/Zкліп- 06 (із змінами та доповненнями) , який був посвідчений приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3..

Відповідно до п.1.1. іпотечног о договору, іпотека за цим дог овором забезпечує вимоги іпо текодержателя за Кредитним д оговором.

Відповідно до п.1.2. іпотечног о договору, предметом іпотек и є нежитлові приміщення 1-го п оверху № 4-:-18 площею 185,1 кв.м.; 2-го по верху № 5-:-15 площею 181,0 кв.м.; 3-го пов ерху № 8-:-19 площею 174,0 кв.м.; приміщ ення № 1-:-13 мансарди площею 211,3 кв .м. літ. «А-3» загальною площею 75 1,4 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вул. Університетсь ка, буд.13.

Відповідно до п.1.3. іпотечног о договору, сторони оцінюють предмет іпотеки у 7600000,00 грн.

Відповідно до п.2.1.4. іпотечно го договору, іпотекодержател ь має право у випадку невикон ання основного зобов' язанн я (Кредитний договір) звернут и стягнення на предмет іпоте ки.

Крім того, 19.12.2006 р. між ТОВ «Укр промбанк» та Відповідачем-2 б ув укладений іпотечний догов ір №30/Кліп-06-02 (із змінами та допо вненнями), який був посвідчен ий приватним нотаріусом Бого духівського районного нотар іального округу ОСОБА_4

Відповідно до п.1.1. іпотечног о договору, іпотека за цим дог овором забезпечує вимоги іпо текодержателя за Кредитним д оговором.

Відповідно до п.1.2. іпотечног о договору, предметом іпотек и є нежитловий майновий комп лекс, розташований за адресо ю Харківська область, Богоду хівський район, с. Губарівка, в ул. Гутянська, буд.170.

Відповідно до п.1.3. іпотечног о договору, сторони оцінюють предмет іпотеки у 3252200,00 грн.

Відповідно до п.2.1.4. іпотечно го договору, іпотекодержател ь має право у випадку невикон ання основного зобов' язанн я (Кредитний договір) звернут и стягнення на предмет іпоте ки.

24.10.2006р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-2 був укладен ий договір застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-1 (із з мінами та доповненнями), який був посвідчений приватним н отаріусом Харківського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1. договору з астави, застава за цим догово ром забезпечує вимоги застав одержателя за Кредитним дого вором.

Відповідно до п.1.2. договору з астави, предметом застави є о бладнання комбікормового за воду, перелік якого викладен ий у додатках до договору.

Відповідно до п.1.4. договору з астави, сторони оцінюють пре дмет застави у 402083,54 грн.

Відповідно до п.2.1.5. договору застави, заставодержатель м ає право у випадку невиконан ня основного зобов' язання ( Кредитний договір) звернути стягнення на предмет застави .

Також, 24.10.2006р. між ТОВ «Укрпром банк» та Відповідачем-2 був ук ладений договір застави рухо мого майна (обладнання) №30/Zкл-06 -2 (із змінами та доповненнями) , який був посвідчений приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1. договору з астави, застава за цим догово ром забезпечує вимоги застав одержателя за Кредитним дого вором.

Відповідно до п.1.2. договору з астави, предметом застави є м ельничний комплекс, складові якого викладені у додатку №1 д о договору.

Відповідно до п.1.4. договору з астави, сторони оцінюють пре дмет застави у 277000,00 грн.

Відповідно до п.2.1.5. договору застави, заставодержатель м ає право у випадку невиконан ня основного зобов' язання ( Кредитний договір) звернути стягнення на предмет застави .

Пунктом 4.1. Кредитного догов ору було передбачено, що пове рнення кредиту позичальнико м здійснюється шляхом перера хування коштів із свого пото чного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за к редитом повертається позича льником не пізніше останньог о дня строку кредитної лінії , передбаченої п.1.1 Кредитного договору.

У зв' язку із порушенням Ві дповідачем-3 умов Кредитного договору, ТОВ «Укрпромбанк» звернулося із вимогою до Від повідача-2 та Відповідача-3, пр о дострокове повернення кред итних коштів.

12.03.2011р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укла дений договір передачі актив ів ТОВ «Укрпромбанк» в рахун ок погашення заборгованості , відповідно до якого до ПАТ «Д ельта-Банк» перейшло право в имоги від Відповідачів за ук ладеними кредитним та іпотеч ними договорами, а також дого ворами застави рухомого майн а.

Під час провадження по спра ві позивачем була подана зая ва про збільшення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої позивач заявив про збіль шення заборгованості Відпов ідача-3, за рахунок нараховани х відсотків за користування кредитними коштами, до 16285478,07 гр н., в зв' язку із чим просив су д звернути стягнення на пред мети іпотеки та застави рухо мого майна в межах вказаної с уми заборгованості Відповід ача-3.

Судом встановлено, що відпо відно до ухвали господарсько го суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі № Б-39/105-09, було затверджено звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс ТО В «Компанія «Трансфер-Фінанс » (код ЄДРПОУ 33120869), ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Компа нія «Трансфер-Фінанс».

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі № Б-39/105-09 ухвала господарського суду Харківської області від 02.08.2011р . по справі № Б-39/105-09 залишена без змін.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 15.09.2011р. юрид ичну особу - ТОВ «Компанія « Трансфер-Фінанс» (код ЄДРПОУ 33120869) - припинено.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо припинено діяльність суб 'єкта господарювання, який бу в однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у спр аві щодо ТОВ "Компанія "Трансф ер - Фінанс" припинити на підст аві п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'я зку з ліквідацією ТОВ "Компан ія "Трансфер - Фінанс", та тим, що в матеріалах справи відсутн я інформація щодо правонасту пника ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс".

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах доб росовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України та ст. 174 Гос подарського України зобов' язання між сторонами виникаю ть, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється ліквідаціє ю юридичної особи (боржника а бо кредитора), крім випадків, к оли законом або іншими норма тивно-правовими актами викон ання зобов'язання ліквідован ої юридичної особи покладаєт ься на іншу юридичну особу, зо крема за зобов'язаннями про в ідшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження м здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 205 Господар ського кодексу України лікві дація суб'єкта господарюванн я - банкрута є підставою припи нення зобов'язань за його уча сті.

Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа є ліквідованою з дня в несення до єдиного державног о реєстру запису про її припи нення.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», пога шені вимоги кредиторів - задо волені вимоги кредитора, вим оги, щодо яких досягнуто згод и про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або прип инення зобов'язання іншим чи ном, а також інші вимоги, які в ідповідно до цього Закону вв ажаються погашеними. Відпові дно до ст. 31 вказаного закону, в имоги, незадоволені за недос татністю майна, вважаються п огашеними.

Таким чином, судом встановл ено, що на час розгляду справи , зобов' язання ТОВ «Компані я «Трансфер-Фінанс» щодо вик онання, укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк» Кредитног о договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної л інії від 31.08.2006р. (із змінами та до повненнями) - є припиненим.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном. Основне зобов'язання - зоб ов'язання боржника за догово рами позики, кредиту, купівлі -продажу, лізингу, а також зобо в'язання, яке виникає з інших п ідстав, виконання якого забе зпечене іпотекою.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов' язання.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про заставу», застава має похідний характер від за безпеченого нею зобов'язання .

Відповідно до ст.28 Закону Ук раїни «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з прип иненням забезпеченого заста вою зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду справ и, зобов' язання ТОВ «Компан ія «Трансфер-Фінанс» щодо ви конання, укладеного між ним т а ТОВ «Укрпромбанк» Кредитно го договору №30/КЛ-06 на відкритт я відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. (із змінами та д оповненнями) - є припиненим , господарський суд приходит ь до висновку, що на час розгля ду справи зобов' язання Відк ритого акціонерного товарис тва «Термоізоляція» за іпоте чним договором №30/Zкліп-06 від 04.09 .2006р. (із змінами та доповненням и), який посвідчений приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3., зобов' язання ТО В СП «Богодухівський комбіко рмовий завод» за іпотечним д оговором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. (із змінами та доповненнями), яки й посвідчений приватним нота ріусом Богодухівського райо нного нотаріального округу ОСОБА_4, за договором заста ви рухомого майна (обладнанн я) №30/Zкл-06-1 від 24.10.2006р. (із змінами т а доповненнями), який посвідч ений приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3. та з а договором застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-2 від 24.10.2006р. (із змінами та доповненн ями), який посвідчений приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3. - є припиненим и відповідно до закону.

За таких обставин господар ський суд вважає, що позовні в имоги позивача щодо ВАТ "Терм оізоляція" та ТОВ СП "Богодухі вський комбікормовий завод" не підлягають задоволенню у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Такий висновок суду узгодж ується з правовою позицією В ищого господарського суд Укр аїни викладеною у постанові від 12.07.2010 р. по справі № 39/291пн та у п останові від 21.09.2010 р. по справі № 14/127пн.

З урахуванням вищезазначе ного та відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держав не мито та судові витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають покладенню на позивач а.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 11, 111, 509, 598, 609 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 174, 205 Господарського кодек су України, ст.ст.1, 31 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», ст.ст.1, 3, 17 Закону України «Про іпотек у», ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Пр о заставу», ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, п. 6 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопота ння 2-го відповідача про розгл яд справи за відсутності пре дставника 2-го відповідача.

Відмовити в задоволенні за яви позивача про зупинення п ровадження у справі.

Припинити провадження у сп раві щодо ТОВ "Компанія "Транс фер - Фінанс".

Відмовити в задоволенні по зову щодо ВАТ "Термоізоляція ".

Відмовити в задоволенні по зову щодо ТОВ СП "Богодухівсь кий комбікормовий завод".

Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

Рішення підписано 26.09.2011 р.