Постанова

від 08.11.2011 по справі 37/93-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2011 р. С права №37/93-09

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Шевель О.В ., суддя Білоусова Я.О., суддя Пу ль О.А.,

при секретарі Сиротніков ій Я.Є.,

за участю представників с торін :

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 06.10.2010 року;

першого відповідача - О СОБА_2., за довіреністю б/н ві д 29.09.2011 року;

другого відповідача - не з ' явився;

третього відповідача - не не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх.№43 56Х/2-7) на рішення госп одарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. у справі №37/9 3-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Де льта Банк», м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Те рмоізоляція», м. Харків,

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю сільсь когосподарське підприємств о «Богодухівський комбікорм овий завод», с. Губарівка Бого духівського району Харківсь кої області

3. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія Трансфер-Фінанс», м.Харкі в

про звернення стягнення н а предмети іпотеки та предме ти застави

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Українс ький промисловий банк»(право наступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дель та Банк») у квітні 2009 р. звернул ося до господарського суду Х арківської області з позовом , в якому просило в рахунок пог ашення заборгованості за кре дитним договором №30/КЛ-06 на від криття відновлювальної кред итної лінії від 31.08.2006 р., що уклад ений між банком та третім від повідачем - ТОВ «Компанія «Т рансфер-Фінанс»звернути стя гнення на предмети іпотеки т а предмети застави, що належа ть першому та другому відпов ідачам на праві власності та передані в іпотеку чи застав у банку згідно з: іпотечним д оговором №30/Zкліп-06 від 04.09. 2006 р. ( із змінами та доповненнями), іпотечним договором №30/Кліп- 06-02 від 19.12.2006 р. (із змінами та допо вненнями), договором застави №30/Zкл-06-1 від 24.10.2006 р. (із змінами та доповненнями), договором зас тави №30/Zкл-06-2 від 24.10.2006 р. (із змінам и та доповненнями), які посвід чені нотаріально.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.09.2011р. у справі №37/93-09 (суддя Долен чук Д.О.) задоволено клопотанн я 2-го відповідача про розгляд справи за відсутності предс тавника 2-го відповідача. Відмовлено в задоволенні з аяви позивача про зупинення провадження у справі. П рипинено провадження у справ і щодо ТОВ «Компанія «Трансф ер-Фінанс». Відмовлено в задоволенні позову щодо ВА Т «Термоізоляція». Відм овлено в задоволенні позову щодо ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод».

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Харківської області ві д 19.09.2011 р. по справі №37/93-09 та прийня ти ухвалу про зупинення пров адження у справі до вирішенн я в касаційному порядку пов' язаної з нею справи про банкр утство ТОВ «Компанія «Трансф ер-Фінанс»№Б-39/105-09.

Як вбачається із апеляційн ої скарги, позивач не спросто вує доводів суду першої інст анції та фактів, що викладені в оскаржуваному судовому рі шенні. Доводи позивача факти чно зводяться до того, що судо м першої інстанції безпідста вно відмовлено позивачу у за доволенні його клопотання пр о зупинення провадження у сп раві до вирішення в касаційн ому порядку пов' язаної з не ю справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» №Б-39/105-09.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, приймаюч и оскаржуване судове рішення , не керувався основним принц ипом судового процесу - дося гнення істини у правосудді т а відновлення порушених прав , безпідставно відмовивши по зивачеві у задоволенні клопо тання про зупинення провадже ння у справі суд дійшов перед часних висновків та прийняв необґрунтоване рішення, яким залишив без задоволення вим оги позивача.

Перший відповідач проти за доволення апеляційної скарг и заперечує, оскаржуване ріш ення вважає законним та обгр унтованим, просить його зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення. У від зиві на апеляційну скаргу ві дповідач зазначає, що позива чем не наведено ані правових підстав, ані фактичних обста вин для задоволення його поз овних вимог. На думку відпові дача, оскарження позивачем у касаційному порядку рішення суду по іншій справі не є підс тавою для зупинення провадже ння у даній справі, про що обгр унтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному р ішенні. Крім того, позивачем н е надано ані доказів прийнят тя його касаційної скарги до розгляду, ані доказів того, що розгляд даної справи є немож ливим до вирішення справи пр о банкрутство 3-го відповідач а.

Другий відповідач проти за доволення апеляційної скарг и заперечує, оскаржуване ріш ення вважає законним та обгр унтованим, просить його зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення. 2-м від повідачем заявлено клопотан ня про розгляд справи за відс утності його представника.

Третій відповідач до суду а пеляційної інстанції не приб ув, відзиву на апеляційну ска ргу не надав, про час та місце засідання суду був повідомле ний належним чином. Як вбачає ться із матеріалів справи, 3-й відповідач ліквідований на п ідставі ухвали суду у справі про банкрутство.

Присутній у судовому засід анні представник позивача до води апеляційної скарги підт римав, проте, просив суд апеля ційної інстанції спочатку зу пинити апеляційне проваджен ня у справі до вирішення в кас аційному порядку пов' язано ї з нею справи про банкрутств о ТОВ «Компанія «Трансфер-Фі нанс»№Б-39/105-09, а після отримання результатів розгляду справи касаційної інстанції розгля нути апеляційну скаргу по су ті.

Присутній у судовому засід анні представник 1-го відпові дача заперечував проти задов олення клопотання про зупине ння провадження у справі та п роти задоволення апеляційно ї скарги.

Зважаючи на те, що доводи ап еляційної скарги фактично зв одяться до того, що судом перш ої інстанції безпідставно ві дмовлено позивачу у задоволе нні його клопотання про зупи нення провадження у справі д о вирішення в касаційному по рядку пов' язаної з нею спра ви про банкрутство ТОВ «Комп анія «Трансфер-Фінанс»№Б-39/105-09 , тобто, доводи апеляційної ск арги та доводи клопотання пр о зупинення провадження у сп раві у суді апеляційної інст анції є аналогічними, колегі я суддів вирішила розгляд кл опотання про зупинення апеля ційного провадження здійсни ти після дослідження усіх фа ктичних обставин справи.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши п ояснення їх уповноважених пр едставників, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а та кож повноту встановлених об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, та повт орно розглянувши справу у по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позив ача ґрунтуються на тому, що 3-м відповідачем не виконані ум ови укладеного між ним та бан ком кредитного договору щодо своєчасного повернення отри маних кредитних коштів. Зваж аючи на те, що 1-й та 2-й відповід ач є майновими поручителями боржника (3-го відповідача), по зивачем і були заявлені вимо ги про стягнення суми заборг ованості шляхом звернення ст ягнення на предмети іпотеки та застави.

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріал ів справи подано укладений 31.0 8.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк»та третім відповідачем кредитн ий договір №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної лінії строк ом дії до 28.08.2009 р. за яким ТО В «Укрпромбанк»надавав ТОВ « Компанія «Трансфер-Фінанс»к редит в сумі 6000000,00 грн., а останні й зобов' язався в порядку та на умовах, визначеним кредит ним договором, повернути кре дитні кошти, сплатити процен ти за користування кредитним коштами в розмірі 18,5% річних, к омісії та інші платежі. В подальшому до вказаного кр едитного договору вносилися зміни та доповнення щодо збі льшення ліміту кредитування та зміни процентної ставки п о кредиту.

04.09.2006 р. з метою забезпечення в имог банку за кредитним дого вором №30/КЛ-06 між ТОВ «Укрпромб анк»та 1-м відповідачем був ук ладений та нотаріально посві дчений іпотечний договір №30/Zк ліп-06 (із змінами та доповненн ями), відповідно до п.1.2. якого В АТ «Термоізоляція»передало в іпотеку банку певні нежитл ові приміщення.

19.12.2006 р. з метою забезпечення в имог банку за кредитним дого вором №30/КЛ-06 між ТОВ «Укрпромб анк»та 2-м відповідачем був ук ладений та нотаріально посві дчений іпотечний договір №30/К ліп-06-02 (із змінами та доповненн ями), відповідно до п.1.2. якого Т ОВ СП «Богодухівський комбік ормовий завод» передало в іп отеку банку нежитловий майно вий комплекс.

Також, 24.10.2006р. між ТОВ «Укрпром банк»та 2-м відповідачем з мет ою забезпечення вимог банку за кредитним договором №30/КЛ-0 6 укладено та посвідчено нота ріально договори застави рух омого майна (обладнання) №30/Zкл -06-1 та №30/Zкл-06-2 (із змінами та допо вненнями), згідно з якими ТОВ С П «Богодухівський комбікорм овий завод» передало в заста ву банку обладнання комбікор мового заводу, перелік якого викладений у додатках до дог овору та мельничний комплекс , складові якого викладені у д одатку №1 до договору.

Умовами вищенаведених дог оворів іпотеки та застави пе редбачено, що іпотекодержате ль (заставодержатель) має пра во у випадку невиконання осн овного зобов' язання (кредит ний договір) звернути стягне ння на предмет іпотеки (заста ви).

За даними позивача, відпов ідно до умов кредитного дого вору ТОВ «Укрпромбанк»надал о боржнику (3-му відповідачу) к редитні кошти в сумі 10000000,00 грн., п овернення яких не було здійс нено своєчасно, у зв' язку з ч им позивачем і була подана по зовна заява до суду про стягн ення суми заборгованості та відповідних нарахувань на не ї за рахунок предмету іпотек и та застави.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 к вітня 2009 р. позовна заява позив ача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 18. 05.2009 р. (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою від 18.05.2009 р. (т. 1 а.с. 95-97) за доволені клопотання 1-го та 2-г о відповідачів про зупинення провадження у справі та розг ляд даної справи зупинено до вирішення пов' язаних з нею справ №53/69-09 та №29/158-09 та набрання рішень по вказаним справам з аконної сили. Вказана ухвала суду не була оскаржена в апел яційному та касаційному поря дку.

Ухвалою від 20.07.2011 р. (т. 1 а.с. 135-137) по новлено провадження у справі .

Цією ж ухвалою замінено поз ивача - ТОВ «Український про мисловий банк»на його правон аступника - ПАТ «Дельта-Банк» з тих підстав, що 12.03.2011р. мі ж ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Д ельта-Банк»був укладений дог овір передачі активів ТОВ «У крпромбанк»в рахунок погаше ння заборгованості, відповід но до якого до ПАТ «Дельта-Бан к» перейшло право вимоги від відповідачів за укладеними кредитним та іпотечними дого ворами, а також договорами за стави рухомого майна.

Ухвалою від 23.08.2011 р.(т. 2 а.с.41-43) пр овадження у справі №37/93-09 зупин ено до вирішення справи №Б-39/105- 09 та набрання рішенням цій спр аві законної сили. Вказана ух вала суду не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою від 12.09.2011 р. (т. 2 а.с. 68-70) по новлено провадження у справі .

19.09.2011 р. судом першої інстанці ї прийнято оскаржуване рішен ня (т. 2 а.с. 121-127), яким припинено пр овадження у справі стосовно третього відповідача (боржни ка за кредитним договором), ві дмовлено у задоволенні позов у стосовно першого та другог о відповідачів (майнових пор учителів) та відмовлено у зад оволенні заяви позивача про зупинення провадження у спра ві.

Припиняючи провадження у с праві стосовного третього ві дповідача (боржника за креди тним договором), суд першої ін станції посилався на те, що ст аном на дату прийняття рішен ня у справі така особа є лікві дованою, про що до єдиного дер жавного реєстру внесено запи с про її припинення, а то му, в силу приписів ст. 609 Цивіль ного кодексу України та ст. 205 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язання такого боржн ика є припиненими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до першого та другого відповідачів, суд пе ршої інстанції посилався на приписи ст.17 Закону України «П ро іпотеку»та ст.28 Закону Укра їни «Про заставу», якими пере дбачено, що іпотека та застав а припиняються, зокрема, в раз і припинення основного зобов 'язання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення провадж ення у справі до вирішення в к асаційному порядку пов'язано ї з нею справи №Б-39/105-09 про банкр утство ТОВ «Компанія «Трансф ер-Фінанс», суд першої інстан ції посилався на те, що позива чем в обґрунтування поданої заяви не було надано до суду д оказів прийняття Вищим госпо дарським судом України до ро згляду касаційної скарги поз ивача по справі №Б-39/105-09.

Колегія суддів повністю п огоджується із висновками су ду першої інстанції, які викл адені в оскаржуваному рішенн і, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо припинено діяльн ість суб'єкта господарювання , який був однією із сторін у справі, якщо спірні правов ідносини не допускають право наступництва.

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що відповід но до ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі №Б-39/105-09, було зат верджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «К омпанія «Трансфер-Фінанс»- б оржника за кредитним договор ом (код ЄДРПОУ 33120869), ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Компа нія «Трансфер-Фінанс». Вказана ухвала залишена без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 29.08.2011р. по справі №Б-39 /105-09, тобто, станом на час прийня ття оскаржуваного рішення є чинною.

Відповідно до наявного у сп раві витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2011р. юридичну особ у - ТОВ «Компанія «Трансфер- Фінанс»(код ЄДРПОУ 33120869) - припин ено.

Згідно зі ст. 598 Цивільного к одексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється ліквідаці єю юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків , коли законом або іншими норм ативно-правовими актами вико нання зобов'язання ліквідова ної юридичної особи покладає ться на іншу юридичну особу, з окрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завдан ої каліцтвом, іншим ушкоджен ням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 205 Господа рського кодексу України лікв ідація суб'єкта господарюван ня - банкрута є підставою прип инення зобов'язань за його уч асті.

Частиною 5 ст. 111 Цивільного к одексу України встановлено, що юридична особа є ліквідов аною з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, судом першої і нстанції вірно встановлено, що на час прийняття оскаржув аного рішення зобов' язання ТОВ «Компанія «Трансфер-Фін анс»щодо виконання, укладено го між ним та ТОВ «Укрпромбан к»кредитного договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювально ї кредитної лінії від 31.08.2006р. є п рипиненим внаслідок ліквіда ції вказаного суб' єкта.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном. Основне зобов'язання - зоб ов'язання боржника за догово рами позики, кредиту, купівлі -продажу, лізингу, а також зобо в'язання, яке виникає з інших п ідстав, виконання якого забе зпечене іпотекою.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору. Відповідно до ст .17 Закону України «Про іпотеку », іпотека припиняється, зокр ема, в разі припинення основн ого зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про за ставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Відпо відно до ст.28 Закону України « Про заставу», застава припин яється, зокрема, з припинення м забезпеченого заставою зоб ов'язання.

Враховуючи вищенаведені п оложення Законів та те, що на ч ас прийняття судом першої ін станції оскаржуваного рішен ня, зобов' язання ТОВ «Компа нія «Трансфер-Фінанс»щодо ви конання, укладеного між ним т а ТОВ «Укрпромбанк»кредитно го договору №30/КЛ-06 на відкритт я відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. є припиненими , місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що н а час розгляду справи зобов' язання ВАТ «Термоізоляція»з а іпотечним договором №30/Zкліп -06 від 04.09.2006р. (із змінами та допов неннями) та зобов' язання ТО В СП «Богодухівський комбіко рмовий завод»за іпотечним до говором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. (із з мінами та доповненнями), за до говором застави рухомого май на (обладнання) №30/Zкл-06-1 від 24.10.2006р . (із змінами та доповненнями) та за договором застави рухо мого майна (обладнання) №30/Zкл-06 -2 від 24.10.2006р. (із змінами та допов неннями) є припиненими відпо відно до закону, а відтак, позо вні вимоги позивача до цих ма йнових поручителів не підляг ають задоволенню.

Колегія суддів також пого джується і з висновками суду першої інстанції щодо відмо ви у задоволенні заяви про зу пинення провадження у справі до вирішення в касаційному п орядку пов'язаної з нею справ и №Б-39/105-09 про банкрутство ТОВ «К омпанія «Трансфер-Фінанс», о скільки, як вірно зазначив су д першої інстанції, позиваче м в обґрунтування поданої за яви не було надано до суду док азів прийняття Вищим господа рським судом України до розг ляду касаційної скарги позив ача по справі №Б-39/105-09.

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що ч. 1 ст. 79 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ено, що господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Отже, підставою для безумов ного зупинення провадження у справі за вказаною нормою є н аявність таких складових як пов' язаність даної справи з іншою справою, що розглядаєт ься іншим судом та неможливі сть розгляду справи, що знахо диться в провадженні господа рського суду, до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, як а розглядається іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що дана справа та справа №Б-39/105-09 п ро банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»є пов' яза ними, оскільки у справі про ба нкрутство №Б-39/105-09 встановлені факти, які покладені в основу рішення суду по даній справі .

Разом з тим, станом на дату п рийняття оскаржуваного ріше ння та на дату апеляційного п ерегляду вказаного рішення п озивачем не надано доказів т ого, що справа №Б-39/105-09 є предмет ом касаційного перегляду. По дані позивачем докази (копія касаційної скарги, відповід ні листи господарського суду Харківської області та Харк івського апеляційного госпо дарського суду про направлен ня справи до касаційної інст анції) не свідчать про прийня ття касаційної скарги до роз гляду, а отже не підтверджуют ь тих обставин, що у проваджен ні суду касаційної інстанції знаходиться справа №Б-39/105-09, яка є пов' язаною з даною справо ю.

Також, на думку колегії судд ів, позивачем не наведено, а су дом не встановлено неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з нею справи №Б-39/105-09. Колегія суддів зазначає, що ухвала суду перш ої інстанції у справі №Б-39/105-09 бу ла предметом апеляційного пе регляду та по вказаній справ і 29.08.2011 р. Харківським апеляційн им господарським судом прийн ята постанова про залишення спірної ухвали без змін.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного ріш ення по даній справі ухвала с уду у справі №Б-39/105-09 була чинною (вона є чинною і на даний час), п одання касаційної скарги та касаційний перегляд судових актів попередніх судових ін станцій не зупиняє їх чиннос ті, а відтак, у суду першої інс танції були відсутні підстав и стверджувати, що розгляд да ної справи є неможливим до ви рішення пов' язаної з нею сп рави №Б-39/105-09, у зв' язку з чим ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції про відмову позивачеві у задоволенні його заяви про зупинення провадження у спр аві.

Зважаючи на те, що підставою для зупинення провадження у справі у суді апеляційної ін станції позивачем зазначені ті ж самі обставини, що й у суд і першої інстанції, колегія с уддів вважає, що таке клопота ння не підлягає задоволенню з підстав, досліджених вище. О дночасно колегія суддів зазн ачає, що у разі скасування кас аційною інстанцією судових а ктів у справі №Б-39/105-09, позивач н е позбавлений можливості пер еглянути рішення суду у дані й справі за нововиявленими о бставинами.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апе ляційної скарги позивача у з в' язку з її юридичною та фак тичною необґрунтованістю і в ідсутністю фактів, які б свід чили про те, що оскаржуване рі шення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотан ня позивача про зупинення пр овадження у справі відмовити .

Апеляційну скаргу по зивача, Публічного акціонерн ого товариства «Дельта Банк» , м. Київ залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 9.2011 року у справі №37/93-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постано ви складено 07 листопада 2011 р.