Рішення

від 27.09.2011 по справі 5023/6655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6655/11

вх. № 6655/11

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 3-ї особ и < Текст > відповідача - не з*яв ився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПП "Продлайн", м.Харків 3-я особа < Текст >

до Підприємство зі 100% ін оз. інв. "БІЛЛА - УКРАЇНА" м. Київ , Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м.Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ПП «Продлайн» (позива ч) просить суд солідарно стяг нути з Підприємства з 100% інозе мними інвестиціями «Білла - У країна» (першого відповідача ) та Фізичної особи підприємц я ОСОБА_2, (другого відпові дача) суму боргу 25760,77грн., яка ви никла на підставі Договору № 3-14301624/10 від 01.01.2010р.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином.

В матеріалах справи містит ь витяг з ЄДРПОУ у відповідно сті до якого Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Б ілла - Україна» знаходиться з а адресою: 02140, м. Київ, вул. Гришк а, 3.

Другий відповідач надав ві дзив на позов та просить суд в задоволенні позову позивача в частині пред' явлених до н ього вимог відмовити, розгля д справи здійснювати без йог о участі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов ' язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст .129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, та в важає за можливе розгляд спр ави за позовною заявою позив ача за наявними у справі і дод атково поданими на вимогу су ду матеріалами і документами .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 01.01.2010 року між П П «ПРОДЛАЙН» та ППІЗ «БІЛЛА-У КРАЇНА» укладено договір №3-143 01624/10 щодо здійснення поставок продуктів харчування.

Загальна вартість поставл еного товару за період з 05.01.2011р. по 18.05.2011р. становить 68010,18грн., що пі дтверджується реєстром вида ткових накладних наданого до матеріалів справи.

Першим відповідачем прове дено частковий розрахунок за поставлений товар.

В силу п.2.3. Договору №3-14301624/10 від 01.01.2010р., ПП «ПРОДЛАЙН» зобов' я зано забезпечити прийняття з амовлень через систему елект ронного документообігу «EDI».

На виконання вимог вказано го пункту підприємством укла дено відповідний договір з п ровайдером даної системи (ко пія знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, всі замовлення приймались з допомогою сист еми електронного документоо бігу «EDI» (копії замовлень дод ані до матеріалів справи).

Тобто, ПЗІІ «БІЛЛА - УКРАЇНА » в порядку визначеному умов ами договору здійснено замов лення товару, який було поста влено позивачем, що додатков о обґрунтовує наявність обов ' язку з проведення повного розрахунку..

Відповідно до умов Договор у поставки розрахунок за пос тавлений товар відбувається згідно додатку до договору. В ідповідно до ч.1 ст. 193 Господарс ького кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські забов`язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, відповідач повинен викона ти дане зобов'язання належни м чином відповідно до умов до говору, вимог ЦК України, інши х актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ч.1.ст.612 Ц К України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором.

Позивачем надіслано на адресу першого відповідач а лист - вимогу про оплату за боргованості, яку відповідач отримав 01.06.2011р.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки, на момент подачі п озовної заяви, відповідачем не виконано грошового зобов' язання по вищезазначеному до говору в повному обсязі, то, в силу ст.610, 612 Цивільного кодекс у України, відбулось порушен ня виконання грошового зобов ' язання, а саме його простро чення з вини Відповідача.

Статтею 612 Цивільного кодек су України надається визначе ння прострочення боржника: "б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом".

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново - господарські зо бов'язання між сторонами рег улюються ЦК України, з урахув анням особливостей ГК Україн и.

Згідно ч.1 ст.241 ЦК України, пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Відповідно до п.9.2 Роз'ясненн я Вищого Господарського суду №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними», наступне схвален ня юридичною особою угоди, ук ладеної від її імені предста вником, який не мав належних п овноважень, робить її дійсно ю з моменту укладення. Доказа ми такого схвалення можуть б ути відповідне письмове звер нення до другої сторони угод и чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма то що) або вчинення дій, які свідч ать про схвалення угоди (прий няття її виконання, здійснен ня платежу другій стороні і т . ін.).

Підтвердженням того, що від повідач схвалив отримання то вару згідно видаткових накла дних, є часткова оплата його в артості, про що свідчать банк івські виписки.

Крім того накладні містять печатку відповідача 1, що тако ж підтверджує той факт, що осо бі, яка приймала товар та підп исувала накладні було ввірен о печатку товариства, що дода тково вказує на наявність на лежних повноважень.

Відповідно до п.2.4. та п.2.5. Нака зу Міністерства фінансів Укр аїни від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку», первинні документи п овинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування під приємства, установи, від імен і яких складений документ, на зва документа (форми), дата і м ісце складання, зміст та обся г господарської операції, од иниця виміру господарської о перації (у натуральному та/аб о вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, особистий чи ел ектронний підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Документ має бути підписан ий особисто, а підпис може бут и скріплений печаткою. Елект ронний підпис накладається в ідповідно до законодавства п ро електронні документи та е лектронний документообіг.

Проаналізувавши матеріали справи суд доходить висновк у, що оскільки видаткова накл адна №1275 від 24.02.2011р. не містить пі дпису уповноваженої особи Пі дприємства з 100% іноземними ін вестиціями «Білла - Україна» , то в цій частині позов не під лягає задоволенню.

Отже, Перший відповідач зоб ов'язаний сплатити на корист ь Позивача заборгованість в сумі 25579,75грн.

Крім того, Між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 01 січня 2011 року (далі - Договір поруки ).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ФОП ОСОБА_2 поруча ється перед ТОВ «ПРОДЛАЙН» з а виконання зобов'язань Борж ника (Підприємство з 100% ін оземними інвестиціями "БІЛЛ А-Україна"), що виникли з Догов ору поставки №3-14301624/10 від 01 січня 2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК Украї ни, виконання господарських зобов'язань забезпечується з аходами захисту прав та відп овідальності учасників госп одарських відносин, передбач еними цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо за безпечення виконання зобов'я зань учасників господарськи х відносин застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.554 ЦК Укр аїни, у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Так, відповідно до змі сту договору поруки, Відпові дач 2 відповідає за зобов' яз аннями Відповідача 1 солідар но.

Відповідно до ч.2 ст.554 Ц К України, поручитель відпов ідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа ючи сплату основного боргу, п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, якщо інше не в становлено договором поруки .

Згідно із п.1.2 договору поруки передбачено, що Відпо відач 2 не відповідає за збитк и, що можуть бути спричинені п орушенням Відповідачем 1 сво їх зобов' язань за договором поставки.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після за кінчення строку, встановлено го в договорі поруки. У разі, я кщо такий строк не встановле но, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести м ісяців від дня настання ст року виконання основного з обов'язання не пред'явить вим оги до поручителя. Якщо стр ок основного зобов'язання не встановлений або встановл ений моментом пред'явлення в имоги, порука припиняється, я кщо кредитор не пред'явить по зову до поручителя протягом одного року від дня укладенн я договору поруки.

Відповідно до п.4.1. Договору п оруки, договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я уповноваженими особами всі х сторін договору та діє до 10 с ічня 2010 року.

Виходячи із положень п.4.2. Дог овору поруки, поручительство припиняється з припиненням строку дії даного договору.

Таким чином, зобов' язання Відповідача 2 перед Позиваче м, що виникли з Договору порук и припинились в момент закін чення строку дії договору, то бто 10 січня 2010 року, тобто до под ачі позовної заяви до суду.

Отже, позовні вимоги пред' явлені ПП «Продлайн» до друг ого відповідача не підлягают ь задоволенню.

Частиною 1 ст.4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що господар ський суд вирішує господарсь кі спори на підставі Констит уції України, цього Кодексу, і нших законодавчих актів Укра їни, міжнародних договорів, з года на обов'язковість яких н адана Верховною Радою Ук раїни.

Господарські суди вирішую ть господарські спори у поря дку позовного провадження, п ередбаченому цим Кодексом (ч .1 ст.4(1) ГПК України).

Згідно зі ст.15 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, відпові дно до ч.2 статті 16 Цивільного к одексу України можуть бути: в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положенням статті 20 Господ арського кодексу, якою визна чено, що держава забезпечує з ахист прав і законних інтере сів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання п овністю або частково недійсн ими актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживачів ; визнання недійсними господ арських угод з підстав, перед бачених законом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.15 Госпо дарського процесуального ко дексу України справи у спора х, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справ и про визнання недійсними ак тів розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача. Справи у спо рах за участю кількох відпов ідачів розглядаються господ арським судом за місцезнаход женням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч.3 ст.17 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа, прийнята госпо дарським судом до свого пров адження з додержанням правил підсудності, повинна бути ни м розглянута по суті і в тому в ипадку, коли в процесі розгля ду справи вона стала підсудн ою іншому господарському суд у.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни, суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Оскільки, позовні вимоги за доволено частково, то суд дох одить висновку, що на відпові дача 1 слід покласти судові ви трати пропорційно задоволен их позовних вимог: державне м ито в сумі 125,34грн., витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу в с умі 114,65грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 1, 2, 15, 17, 33, 44, 75, 82-85, ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Підприємс тва з 100% іноземними інвестиці ями «Білла - Україна»(02140, м. Київ , вул. Гришка, 3, Код ЄДРПОУ 25288083, р/р 26004001300020 у ПАТ ОТП Банк ВАТ «МЕГАБ АНК», МФО 300528) на користь ПП «Про длайн»(61153, м .Харків, пр. П' ятде сятиріччя ВЛКСМ, 56, офіс.324., Код Є ДРПОУ 33480279, р/р 26006811676780 в ХОФ АКБ «Укр соцбанк», МФО 351016) суму боргу 25579,7 5грн., державне мито 125,34грн., витр ати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу 114,65грн.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

рішення підписане 29.09.11