Рішення

від 15.07.2008 по справі 14/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/66-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 липня 2008 р.           Справа 14/66-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача               - Завальнюк В.В.

відповідача  - Котик О.П., Смик Л.М.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Споживчого товариства "Пагурецьке" (вул. Миру, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032)   до  Уланівського споживчого товариства (вул. Миру, 10, с. Уланів,  Хмільницький район, Вінницька область, 22032)  про стягнення 82500 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  Споживчого товариства "Пагурецьке"  до Уланівського споживчого товариства про стягнення 82500 грн. заборгованості, в тому  рахунку 55 000 грн. основного боргу, 27500 грн.  штрафу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 27500 грн. штрафу, про що  подав відповідну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечували  з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначивши, що угода №103 від 30.08.06  в Уланівському ССТ не зареєстрована та не значиться. Разом з тим, представники  відповідача факт отримання від позивача коштів в розмірі, заявленому до стягнення, підтвердили.

15 липня 2008 року  до  суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі  до закінчення розгляду  слідчими органами кримінальної справи відносно посадових осіб Уланівського СТ, яке мотивовано тим, що платіжні доручення  на які посилається позивач є підробленими і питання їх дійсності є предметом розгляду зазначеної кримінальної справи.

Вказане клопотання судом відхилено з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав за яких провадження у справі зупиняється або може бути зупинено. Так, зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.   Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

    1) призначення господарським судом судової експертизи;

    2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

    3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Проте, наведений перелік не містить підстав зупинення розгляду господарської справи на які відповідач посилається у своєму клопотанні.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення з відповідачем угоди №103 від 30.08.06, відповідно до якої відповідач продає, а позивач купує будівлю (магазин) , що розташований по вул.. І.Богуна, 75, м. Хмільник вартістю 55  000 грн.

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі  55000 грн. Факт перерахування відповідачу коштів та їх одержання останнім підтверджується  платіжними дорученнями №1 від 30.06.08, №2 від 30.06.08 (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач  не вчинив будь-яких дій спрямованих на виконання умов угоди та будівлю, за  яку позивач перерахував кошти , останньому не передав.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не заперечувалось представниками сторін, перераховані відповідачу кошти останнім не повернуто.

Посилання  відповідача як на підставу заперечень проти позову, на те, що угода №103 від 30.08.06 ним не укладалась, а платіжні документи є підробленими,  суд вважає необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні представники відповідача факт надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача підтвердили.

Крім того, доказів того, що угоду №103  від  30.08.06 визнано недійсною в установленому законом порядку відповідачем не надано.

Таким чином, станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 55 000 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Згідно   ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою вказаної статті визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 612 Кодексу, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що станом на день розгляду справи у суді доказів погашення відповідачем решти боргу не надано, позовні вимоги в частині стягнення 55000 грн. основного боргу  підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від стягнення 27500 грн. штрафу.

Враховуючи, що така відмова  не порушує чиї - небудь права та законні інтереси, вона судом приймається, а провадження у справі в цій частині  підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 України.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі  вищевикладеного, суд  дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до норм чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в розмірі  55000 грн. Провадження у справі в частині стягнення 27500 грн. слід припинити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України,  судові витрати підлягають  покладенню на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.  Провадження у справі в частині стягнення 27500 грн. штрафу припинити.

2. Стягнути з Уланівського споживчого товариства (вул. Миру, 10, с. Уланів,  Хмільницький район, Вінницька область, 22032, код ЄДРПОУ 01741313)  55000 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень) основного боргу, 550,03 грн. (п'ятсот п'ятдесят  гривень 03 копійки) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 78,67 грн. (сімдесят вісім гривень 67 копійок)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Споживчого товариства "Пагурецьке" (вул. Миру, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032, код ЄДРПОУ 33125364).  

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду складено  і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21.07.08

Суддя                                                                 І.Залімський

надруковано 3 прим.:

1-          до справи

2-          позивачу

3-           відповідачу