Рішення

від 10.07.2008 по справі 15/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  10.07.08                                                                                                         Справа № 15/206

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Укрінтранс", с.Зубра

до відповідача: Приватного підприємства "Нова сфера", м.Львів

про стягнення 17 790,40 грн..

                                                                                                 Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Прохоров О.А. - представник (довіреність б/н від 02.06.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством "Укрінтранс", с.Зубра до Приватного підприємства "Нова сфера", м.Львів про стягнення 17 790,40 грн...

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.06.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 01.07.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 10.07.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення комунальних платежів, наполягав на задоволенні решти позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, докази погашення заборгованості не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ПП "Нова-Сфера" та ЗАТ "Укрінтранс" було укладено договір оренди № УК-85 від 07.06.2007 року. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався надати в тимчасове орендне користування визначене в договорі нерухоме майно, а відповідач прийняти в користування зазначене нерухоме майно та своєчасно і в повному обсязі вносити орендні платежі в сумі 2 647, 32 грн. в місяць та оплачувати вартість наданих комунальних платежів.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі від 07.06.2007 року нерухоме майно було передано в тимчасове користування відповідачу. Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, а саме не сплатив орендної плати за період з 01.09.2007 року по 25.01.2008 року, оплату ж наданих комунальних послуг за згаданий період здійснив частково. За таких обставин, у відповідача перед позиваче виникла заборгованість в розмірі 14 047, 25 грн. боргу по орендній платі та 383, 33 грн. боргу за комунальні платежі.

З метою добровільного врегулювання спору позивач 17.12.2007 року направив відповідачу претензію № 99 з вимогою сплатити заборгованість. Однак, відповіді на згадану предетзію позивач не отримав, а тому звернувся до з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.2 договору, у випадку затримання платежів відповідач повинен сплатити пеню з простроченої суми в розмірі подвійної ставки НБУ, що діятиме в період прострочення, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.2 договору у разі затримки виплати орендної плати понад один місяць, відповідач повинен додатково сплатити позивачу штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.  

Відтак, за неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, а саме: пеню в розмірі 1 177, 73 грн. та штраф в сумі 2 182, 09 грн.

Таким чином, на день звернення позивача до господарського суду з позовом, загальна сума заборгованості відповідача становила 17 790, 40 грн. Проте, позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в частині стягнення комунальних платежів, до 161, 32 грн.

Враховуючи наведене, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу, пеню, штраф та заборгованість по сплаті комунальних платежів в сумі 161, 32 грн. В частині стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів в сумі 222, 01 грн. провадження у справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Нова-Сфера" (79000, м.Львів, вул.Широка, 67/81, код ЄДРПОУ 30583546) на користь закритого акціонерного товариства "Укрінтранс" (81135, вул.Б.Хмельницького, 27, с.Зубра, Пустомипівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 33050535) 14 047, 25 грн. основного боргу, 1 177, 73 грн. пені, 2 182, 09 грн. штрафу, 176, 12 грн. державного мита та 116, 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.          В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.