Постанова

від 27.09.2011 по справі 38/149

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 38/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.

за участю представників:

заявника ОСОБА_1, дов. від 29.12.2010 року

скаржника ОСОБА_2. дов. від 01.03.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Галис"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 13.07.2011 ро ку

у справі

Господарського суду № 38/149

міста Києва

за заявою

до Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Галис"

про видачу виконавчого докум ента на виконання рішення тр етейського суду

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонер не товариство "Укрсоцбанк" зв ернулося до господарського с уду із заявою про видачу вико навчого документа у справі № 211/10 на виконання рішення пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації "Українських банків" від 06.09.2010 року про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Галис" 2899832 ,64 грн.

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Галис" за перечило проти задоволення з аяви про видачу виконавчого документа, вказавши, що наявн і підстави, передбачені стат тею 122-10 Господарського процес уального кодексу України, дл я відмови у його видачі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.05.2011 року (с уддя Власов Ю.Л.) заяву задовол ено та видано наказ на викона ння рішення постійно діючого третейського суду при Асоці ації третейських банків від 06.09.2010 року у справі №211/10.

Ухвалу вмотивовано відсут ністю підстав для відмови у в идачі виконавчого документа , передбачених статтею 122-10 Госп одарського процесуального к одексу України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2011р. (судді: Пашкіна С.А. - головуючий, Баранець О.М., Син иця О.Ф.) апеляційне провадже ння у справі № 38/149 припинено, як порушене помилково, з тих під став, що статтями 91, 106, 122-11 Господ арського процесуального код ексу України не передбачено право апеляційного оскаржен ня ухвали про видачу наказу н а виконання рішення постійно діючого Третейського суду.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Галис" подало до Вищого госп одарського суду України каса ційну скаргу, в якій просить с касувати ухвали місцевого та апеляційного господарськог о суду, як прийняті всупереч с татей 55 та 129 Конституції Украї ни, статей 6 та 13 Конвенції про з ахист прав людини та загальн их свобод, що надають учасник а судового процесу право на а пеляційне та касаційне оскар ження судового рішення, з пор ушенням статті 122-10 Господарсь кого процесуального кодексу України. В судовому засіданн і скаржник уточнив касаційні вимоги відповідно до повнов ажень касаційної інстанції, зазначивши про оскарження ни м постанови суду апеляційної інстанції.

Публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк" заперечил о проти доводів касаційної с карги, зазначивши про їх неві дповідність положенням зако нодавства та законність оска ржених судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши правильність застосув ання господарськими судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частко во з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду припинено апеляційн е провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеже ною відповідальністю "Галис" на підставі статей 91, 106, 122-11 Госп одарського процесуального к одексу України, як помилково порушене, оскільки за припис ами наведених статей у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Галис" не має права на апеляційне оскарження ухвал и місцевого господарського с уду про задоволення заяви пр о видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Тр етейського суду.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює основні засади судочинства, до яких віднесе но забезпечення апеляційног о та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, в становлених законом.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем у статті 14 Закону Україн и "Про судоустрій України та с татус суддів", згідно з якою уч асники судового процесу та і нші особи у випадках і порядк у, передбачених процесуальни м законом, мають право на апел яційне та касаційне оскаржен ня судового рішення.

Відповідно до статті 91 Госп одарського процесуального к одексу України сторони у спр аві, прокурор, треті особи, осо би, які не брали участь у справ і, якщо господарський суд вир ішив питання про їх права та о бов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішенн я місцевого господарського с уду, яке не набрало законної с или. Ухвали місцевого господ арського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передба чених статтею 106 цього Кодексу .

За статтею 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни ухвали місцевого госпо дарського суду можуть бути о скаржені в апеляційному поря дку окремо від рішення місце вого господарського суду у в ипадках, передбачених частин ою 1 зазначеної статті, а інші ухвали місцевого господарсь кого суду разом з рішенням мі сцевого господарського суду шляхом включення до апеляці йної скарги на рішення суду з аперечення на такі ухвали.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підляг ає оскарженню окремо від ріш ення суду, місцевий господар ський суд повертає її заявни ку, про що постановляє ухвалу ; апеляційне провадження щод о ухвали, яка не підлягає оска рженню окремо від рішення го сподарського суду відповідн о до статті 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, є порушеним помилково та підлягає припиненню.

Разом з тим, застосовуючи ві дповідні положення статті 106 Г осподарського процесуально го кодексу України та припин яючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою, пода ною на ухвалу місцевого госп одарського суду про задоволе ння заяви про видачу наказу н а виконання рішення постійно діючого Третейського суду, с уд апеляційної інстанції зал ишив поза увагою, що видача ви конавчих документів на приму сове виконання рішень третей ських судів здійснюється за правилами розділу ХІV-І Госпо дарського процесуального ко дексу України, а не в межах зді йснення провадження з прийня ттям рішення місцевого госпо дарського суду (про яке йдеть ся у статті 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Таким чином, застосування а пеляційним судом положень ст атті 106 Господарського процес уального кодексу України до ухвали місцевого господарсь кого суду, винесеної за наслі дками розгляду заяви про вид ачу наказу на виконання ріше ння постійно діючого Третейс ького суду є помилковим, що вб ачається з відсутності у пер еліку, наведеному у частині 1 ц ієї статті, також ухвали про в ідмову у видачі виконавчого документа, як такої, що підляг ає оскарженню окремо від ріш ення місцевого господарсько го суду; відтак процесуальне регулювання зазначеного пит ання здійснюється саме розді лом ХІV-І Господарського проц есуального кодексу України.

При цьому слід враховувати , що ухвала місцевого господа рського суду, винесена за нас лідками розгляду заяви про в идачу наказу на виконання рі шення постійно діючого Трете йського суду, є процесуальни м документом, яким завершуєт ься відповідне провадження у місцевому господарському су ді.

Положення статті 122-10 Господа рського процесуального коде ксу України не пов'язують під стави, на які може посилатися учасник процесу, заперечуюч и проти видачі виконавчого д окумента (непідвідомчість сп рави третейському суду, вихі д третейським судом за межі т ретейської угоди тощо) з оска рженням рішення третейськог о суду за наведених підстав.

Разом з тим рішення третейс ького суду та подальша видач а виконавчого документа можу ть порушувати права осіб, не з алучених до участі у справі, з дійснюватись всупереч навед ених законодавством обмежен ь.

У статті 17 Закону від 23 лютог о 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни" зазначено, що суди застосо вують при розгляді справ Кон венцію про захист прав людин и і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав а.

Статтею 6 Конвенції передба чено, що кожний у випадку спор у про його цивільні права та о бов'язки має право на справед ливий і публічний розгляд сп рави незалежним і неупередже ним судом, створеним відпові дно до закону, що право доступ у до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути п евною мірою обмежене державо ю. Проте такі обмеження не мож уть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і т акою мірою, що сама його суть в иявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відпові дати пункту 1 статті 6 Конвенці ї лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розум на співмірність між використ аним способом і поставленою метою.

Таким чином, дійшовши висно вку, що стаття 122-10 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не надає в принципі пра ва на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарсь кого суду про видачу виконав чого документа як судового р ішення, що завершує певне про вадження, суд апеляційної ін станції наведене вище не вра хував.

За таких обставин оскаржув ана постанова не відповідає положенням процесуального п рава та підлягає скасуванню з направленням справи до суд у апеляційної інстанції для здійснення апеляційного про вадження.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, пункто м 3 статті 1119, статтею 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Галис" задовольнити ч астково.

Постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 13.07.2011 року у справі № 38/149 Господарського су ду м. Києва скасувати.

Справу направити до Киї вського апеляційного господ арського суду.

Головуючий Л. Рогач

Судді: С. Бакуліна

Г. Мачульський