Постанова

від 31.10.2011 по справі 38/149

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 38/149

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 29.12.10 №02-04/075,

від відповідача не з'явився,

на виконання постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.09.11 у справі №38/149,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галис"

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 26.05.11 про вид ачу наказу на виконання ріше ння Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків від 06.09.10 у спра ві №211/10

у справі №38/149 (суддя Власов Ю .Л.)

за заявою Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Галис"

про видачу виконавчого док умента

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків в ід 06.09.10 у справі №211/10 позов Публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" задоволено ча стково. Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Галис" на користь банку 2899832,6 4 грн. заборгованості та 25500,00 грн . витрат, пов' язаних з виріше нням спору Третейським судом .

Публічне акціонерне товар иства "Укрсоцбанк" (далі - зая вник, ПАТ "Укрсоцбанк") звернул ось до Господарського суду м іста Києва з заявою, в якій про сить видати судовий наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду пр и Асоціації українських банк ів від 06.09.10 у справі №211/10 за позов ом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Галис" про стягненн я заборгованості за Генерал ьним договором про надання к редитних послуг від 25.05.08 №131/068/08.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.11 заяву ПА Т "Укрсоцбанк" задоволено та у хвалено видати наказ на вико нання рішення Постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації українських банків ві д 06.09.10 у справі №211/10.

Не погодившись з ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 26.05.11 Товариство з обмежен ою відповідальністю "Галис" (д алі - апелянт, ТОВ "Галис") зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу Госп одарського суду міста Києва від 26.05.11 та відмовити ПАТ "Укрсо цбанк" у видачі наказу на прим усове виконання рішення Пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації українськи х банків від 06.09.10 у справі №211/10. Ап еляційна скарга мотивована т им, що рішення Третейського с уду прийнято у спорі, не перед баченому третейською угодою ; склад Третейського суду, яки м прийнято рішення, не відпов ідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону У країни "Про третейські суди".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.11 апеляційне провадж ення у справі №38/149 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) .

Не погодившись з постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду ТОВ "Галис " звернулось з касаційною ска ргою до Вищого господарськог о суду України, в якій просило скасувати постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.07.11 та ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 26.05.11.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.09.11 к асаційну скаргу задоволено ч астково, постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.07.11 скасовано, спра ву направлено до Київського апеляційного господарськог о суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.10.11 прийнято апеляційну ск аргу ТОВ "Галис" до розгляду та порушено апеляційне провадж ення, розгляд справи признач ено на 31.10.11.

28.10.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшов відзив на апеляційну с каргу.

31.10.11 у судовому засіданні пре дставник позивача заперечив доводи апеляційної скарги Т ОВ "Галис", просив залишити її без задоволення, а ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 26.05.11 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що сторон и були належним чином повідо млені про час та місце провед ення судового засідання, кол егія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгляд апеляційн ої скарги за відсутності пре дставника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача, виходячи з вимог чинного законодавст ва, апеляційний суд дійшов ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Юридичні та/або фізичні осо би мають право передати на ро згляд третейського суду будь -який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам ц ього Закону (ст. 5 Закону Украї ни "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода має місти ти відомості про найменуванн я сторін та їх місцезнаходже ння, предмет спору, місце і дат у укладання угоди.

Посилання у договорі, контр акті на документ, який містит ь умову про третейський розг ляд спору, є третейською угод ою за умови, що договір укладе ний у письмовій формі і це пос илання є таким, що робить трет ейську угоду частиною догово ру.

Якщо третейська угода укла дена у вигляді третейського застереження, то вона вважає ться невід'ємною частиною уг оди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (ст. 13 Зак ону України "Про третейські с уди").

Як вбачається з п.6.2 Генераль ного договору про надання кр едитних послуг від 25.05.08 №131/068/08 сто рони передбачили, що у випадк у неможливості вирішення спо ру шляхом переговорів, спір р озглядається одноособово тр етейським суддею Мороз Олено ю Анатоліївною Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випа дку неможливості розгляду сп ору вказаним третейським суд дею спір розглядається трете йським суддею Ярошевцем Васи лем Миколайовичем, або Білок онем Юрієм Миколайовичем у п орядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо с пір не може бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначаєтьс я Головою Постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії українських банків у відп овідності до чинного Регламе нту Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків.

Таким чином, третейська уго да є укладеною у вигляді трет ейського застереження в п.6.2 і відповідає вимогам чинного законодавства.

З третейської справи №211/10 вб ачається, що рішення Постійн о діючого Третейського суду при Асоціації українських ба нків від 06.09.11 прийнято третейс ьким суддею Мороз О.А., як і бул о погоджено сторонами у Гене ральному договорі.

Тому твердження апелянта, щ о рішення Третейського суду прийняте у спорі, не передбач еному третейською угодою; ск лад Третейського суду, яким п рийнято рішення, не відповід ає вимогам ст.ст. 16-19 Закону Укр аїни "Про третейські суди" не п риймаються колегіє суддів до уваги з підстав їх необґрунт ованості.

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди " та ст. 122-10 ГПК України господар ський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на пр имусове виконання рішення тр етейського суду, якщо: 1) на ден ь прийняття рішення за заяво ю про видачу виконавчого док умента рішення третейського суду скасовано судом; 2) справ а, у якій прийнято рішення тре тейського суду, не підвідомч а третейському суду відповід но до закону; 3) пропущено вста новлений строк для звернення за видачею виконавчого доку мента, а причини його пропуск у не визнані господарським с удом поважними; 4) рішення трет ейського суду прийнято у спо рі, не передбаченому третейс ькою угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходя ть за межі третейської угоди . Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які ви ходять за межі третейської у годи, то скасовано може бути л ише ту частину рішення, що сто сується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) т ретейська угода визнана неді йсною; 6) склад третейського су ду, яким прийнято рішення, не в ідповідав вимогам закону; 7) рі шення третейського суду міст ить способи захисту прав та о хоронюваних інтересів, не пе редбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не на дав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) тре тейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, як і не брали участь у справі.

Даний перелік підстав є вич ерпним.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішення Постійно дію чого Третейського суду при А соціації українських банків від 06.09.10 не скасовано компетен тним судом; дана справа була п ідвідомча вказаному третейс ькому суду відповідно до зак ону; строк для звернення за ви дачею виконавчого документа не пропущений; зазначене ріш ення третейського суду прийн ято у спорі, передбаченому тр етейською угодою; дана трете йська угода не визнана недій сною компетентним судом; скл ад третейського суду відпові дав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди "; рішення третейського суду н е містить способів захисту п рав, які не передбачені закон ами України; постійно діючий третейський суд надав на вим огу компетентного суду відпо відну справу; третейський су д не вирішував питання про пр ава і обов'язки осіб, які не бр али участь у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування ухвали Господарськог о суду міста Києва від 26.05.11 у спр аві №38/149 про видачу наказу на в иконання рішення Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в від 06.09.10 у справі №211/10, оскільки воно відповідає нормам мате ріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Галис» залиш ити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста К иєва від 26.05.11 у справі №38/149 - без зм ін.

2. Матеріали справи №38/14 9 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.11.11 (відправлено)