Постанова

від 06.10.2011 по справі 41/216

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 41/216

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у с праві),

Капацин Н.В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачаль ної компанії "Херсонобленерг о"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.11

у справі № 41/216

господарського суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачаль ної компанії "Херсонобленерг о"

до Державного підприємства "Енергоринок"

третя особа Державне підприємство "На ціональна енергетична компа нія "Укренерго"

за участю спонукання здійснити пер ерахунок

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 04.04.11)

відповідача ОСОБА_2. (дов. від 28.12.10)

третьої особи ОСОБА_3 (дов. від 19.01.11)

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “ЕК “Херсоноблене рго” звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до ДП “Енергорин ок” про спонукання ДП “Енерг оринок” здійснити перерахун ок проданої електроенергії.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 11.02.11 (суддя Спич ак О.М.). залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 04.07.11 (колегія суддів у складі: г оловуючого-судді Чорногуз М. Г., суддів:

Агрикової О.В., Су хового В.Г.), в позові відмовле но повністю. Рішення мотивов ане недоведеністю позовних в имог, а постанова - неправил ьністю обраного позивачем сп особу захисту.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати, справу направити на розгляд до суду першої інста нції. Скарга мотивована тим, щ о відповідач, а не позивач пов инен був оплачувати експерти зу на підтвердження позовних вимог, а суди не це уваги не зв ернули.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 22.05.02 між ВАТ “Енергопостачальна комп анія “Херсонобленерго” (ЕК) т а ДП “Енергоринок” (ДПЕ) уклад ено договір № 1069/01. Відповідно д о п. 1.1 Договору ДПЕ зобов' язу ється продавати, а ЕК зобов' язується купувати електроен ергію та здійснювати оплату відповідно до умов цього Дог овору. Пунктом 2.2 Договору пер едбачено, що сторони зобов' язуються здійснювати продаж та купівлю електроенергії з гідно з процедурами статті 3 ц ього Договору на підставі по казників розрахункових (коме рційних) систем обліку (точки обліку наведені в Додатку № 1 до цього Договору “Перелік м ісць встановлення приладів т а систем розрахункового облі ку”) через точки поставки меж і балансової належності елек тричних мереж, що визначені в акті розмежування балансово ї належності електричних мер еж і експлуатаційної відпові дності (додаток № 4 до цього До говору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору обсяги фактично отриманої е лектроенергії в точках поста вки ЕК визначаються на підст аві показань розрахункових л ічильників, що встановлені в точках обліку згідно з Інстр укцією про порядок комерційн ого обліку електричної енерг ії. Вся фактично отримана ЕК е лектроенергія, крім електрич ної енергії, купленої у ДПЕ по стачальниками за нерегульов аним тарифом (ПНТ); електрично ї енергії, яка купується у інш их, ніж ДПЕ продавців, відпові дно до законодавства; електр оенергії, виробленої електро станціями, що постачають еле ктроенергію споживачам на те риторії здійснення ЕК підпри ємницької діяльності з поста чання електроенергії за регу льованим тарифом, вважається купленою ЕК у ДПЕ. В разі змін в схемі обліку сторони внося ть відповідні зміни до додат ків 1 та 5 до цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що оплату за куплену в ро зрахунковому місяці електро енергію ЕК здійснює коштами, що перераховуються на поточ ний рахунок із спеціальним р ежимом ДПЕ. У відповідності д о пункту 5.2 Договору перерахув ання коштів ЕК за куплену у ДП Е електроенергію здійснюєть ся кожного банківського дня розрахункового місяця і зара ховується сторонами як оплат а за електричну енергію, купл ену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з у рахуванням умов п. 5.4 та п. 5.5 цьог о Договору.

Обґрунтовуючи позов про зо бов' язання відповідача зді йснити зарахування надмірно сплачених коштів у розмірі 653 271,11 грн. в рахунок погашення за боргованості, що була рестру ктуризована згідно Договору № 4328/03 від 21.12.07, ВАТ “ЕК “Херсонобл енерго” посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного Договору № 1069/01 від 22.05.02 при продажу електроенерг ії за період з 01.04.05 по 01.09.07, застос ував невірний коефіцієнт тра нсформації. Позивач просив з обов' язати відповідача зді йснити перерахунок кількост і спожитої електроенергії та здійснити зарахування надмі рно сплачених коштів розмірі 653271,11 грн., в рахунок погашення р еструктуризованої заборгов аності за Договором № 4328/03 від 21. 12.07.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вихо див з наступного. Згідно з п. 3.4 Договору, контроль за техніч ним станом та метрологічними параметрами системи комерці йного обліку, які знаходятьс я на балансі ЕК (позивача) або на балансі НЕК “Укренерго”(т ретя особа), здійснюється Пів денною енергосистемою НЕК “У кренерго”і ЕК згідно ІКО ( Інс трукції про порядок комерцій ного обліку електричної енер гії). Пунктом 3.5 Договору встан овлено, що ЕК (позивач) надає д о ДПЕ (відповідач) добові (пого динні) дані про обсяги електр ичної енергії, що надійшли в е лектричну мережу ЕК від ДПЕ з а попередню добу. Позивач без підставно вважає, що порушен ня його прав здійснено саме в ідповідачем, оскільки обов' язки з надання даних про обся ги електричної енергії та ко нтролю за технічним станом т а метрологічними параметрам и системи комерційного облік у Договором покладається на позивача або третю особу, а не на відповідача.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками апеляційног о суду, з огляду на наступне. Ч астиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу. Вказані но рми Законів не передбачають такого способу захисту прав, як спонукання вчинити будь-я кі дії (зокрема, здійснити пер ерахунок).

Заявлена вимога про спонук ання здійснити перерахунок н е може бути предметом позову , оскільки способи захисту по рушеного права визначені ч.2 с т.16 ЦК України, відповідно до я кої суд може захистити цивіл ьне право або інтерес сторон и лише способом, що встановле ний договором або законом. Сп осіб захисту, обраний позива чем, не передбачений законом чи договором, крім того, задов олення позовних вимог не при зведе до захисту права позив ача, таке рішення не може бути виконане у примусовому поря дку, так як відсутній механіз м його виконання.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні судами всіх об ставин справи та при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Енергопостачальної комп анії "Херсонобленерго" залиш ити без задоволення, постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.11 у с праві № 41/216 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин