Рішення

від 04.11.2011 по справі 41/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/216 04.11.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства «Екостандарт»

До Публічного акціонерн ого товариства «Трест «Київм іськбуд - 3»

Про стягнення 106 877,75 грн.

К олегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Б ойко Р.В.

суд дя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 89 від 12.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № 32 від 21.07.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Екостандарт»зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом до Пу блічного акціонерного товар иства «Трест «Київміськбуд - 3»про стягнення 87 352,84 грн. - осн овного боргу, 15 348,75 грн. - інфля ційних втрат, 4 176,16 грн. - 3% річни х та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог дог овору № 440301 від 01.10.2009 року позивач поставив відповідачу теплов у енергію, проте відповідач з обов' язання щодо повноти та своєчасності внесення оплат и за поставлену енергію в пов ному обсязі не виконав.

Ухвалою від 28.07.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26 .08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.08.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повніст ю.

В судове засідання 26.08.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 26.08.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 23.09.2011 року.

Представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав подане через канцел ярію суду клопотання про від кладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіда нні 23.09.2011 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/216, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 10.10.2011 року.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 10.10.2011 року представник позивача надав усні пояснен ня по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2011 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов.

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Голови Госп одарського суду м. Києва з зая вою про визначення складу су ду для колегіального розгляд у справи № 41/216.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 10.10.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року ро згляд справи призначено на 04.1 1.2011 року.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 04.11.2011 року представник позивача надав усні пояснен ня по справі та заяву про уточ нення позовних вимог, відпов ідно до якої просив суд стягн ути з відповідача 58 383, 23 грн. заб оргованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2011 року н адав клопотання, яким основн ий борг визнав повністю, а інф ляційні втрати та 3 % річних-ча стково. Крім того, відповідач просив суд розстрочити вико нання рішення суду строком н а шість місяців починаючи з л истопада 2011 року по квітень 2012 р оку включно.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 04.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Закр итим акціонерним товариств ом «Енергогенеруюча компані я «ДАРтеплоцентраль», яке в п одальшому було перейменован о на Публічне акціонерне тов ариство «Екостандарт», що пі дтверджується статутом Публ ічного акціонерного товарис тва «Екостандарт», свідоцтво м про його державну реєстрац ію та витягом з Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України (далі - ен ергопостачальна компанія, по зивач) та Відкритим акціонер ним товариством «Трест «Київ міськбуд-3»(далі - покупець, в ідповідач) було укладено дог овір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої во ди № 440301 (далі - Договір) та угод у № 7 до нього.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1. 2 Договору, енергопостачальн а організація зобов' язалас я виробляти, систематично по ставляти та передавати у вла сність покупця товар - тепло ву енергію у вигляді гарячої води, а покупець зобов' язав ся приймати товар та своєчас но здійснювати за нього опла ту на умовах даного договору .

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору поставка товару (постач ання теплової енергії) здійс нюється енергопостачальною організацією на межу баланс ової належності.

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобов' язаний:

- забезпечити споживання те плової енергії в обсягах, що н е перевищують максимальних д оговірних по кожному парамет ру, витримувати максимальну годинну витрату мережної вод и не більше 9, 25 т/год, не перевищ увати температуру зворотної води більш ніж на 3 ? С понад вст ановлену в температурному гр афіку;

- забезпечити безперешкодн ий доступ в будь - який час пр едставникам енергопостачал ьної організації до приладів обліку та тепловикористовую чих установок;

- обслуговувати теплове обл аднання персоналом, який про йшов навчання за програмою « Теплові мережі»та має відпов ідне посвідчення;

- якщо покупець або його суб абоненти використовують для збереження матеріальних цін ностей підвальні приміщення , в які може потрапити мережна вода в разі пошкодження тепл ових мереж або систем, то він в живає заходів до герметизаці ї цих приміщень та обладнанн я їх попереджувальної сигнал ізацією та інше.

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки п о Договору виконуються на пі дставі рахунків, які покупец ь отримує від енергопостачал ьної організації, виключно у грошовій формі за винятком в ипадків передбачених чинним законодавством України.

Покупець щомісяця з 07 до 14 чи сла отримує в енергопостачал ьній організації бланки акті в звірки розрахунків за прий няту теплову енергію на поча ток розрахункового періоду, табуляграми та рахунок - фак туру на сплату прийнятої теп лової енергії за поточний мі сяць з урахуванням недоплати або передплати за попередні й місяць та суми передоплати за теплову енергію. По одному примірнику підписаних акті в звірки та приймання - пере дачі товарної продукції поку пець повертає в енергопостач альну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. (пун кт 6.4 Договору)

Відповідно до пункту 6.5 Дого вору покупець самостійно опл ачує за прийняту теплову ене ргію згідно отриманого розра хунку-фактури не пізніше 28 чис ла поточного місяця.

В силу положень пункту 10.1 Дог овору, договір укладений на т ермін з 01.10.2009 року до 30.09.2010 року. В ч астині розрахунків дія Догов ору триває до повного їх заве ршення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно надан ого уточнення позовних вимог нарахував та просить стягну ти з відповідача заборговані сть за спожиту теплову енерг ію в розмірі 58 383, 23 грн. за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р., що підтверджує ться актами приймання-переда чі товарної продукції за спі рний період, актом звірки вза єморозрахунків (належним чин ом завірені копії долучені д о матеріалів справи ) та розра хунком позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач позовні вимоги визнав, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та докумен тально доведені, а тому підля гають задоволенню повністю в сумі 58 383, 23 грн.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 15 348, 75 гр н. та 3 % річних в розмірі 4 176, 16 грн .

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, господарський суд при йшов до висновку, що зазначен і нарахування здійснено пози вачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в су мі 9468, 96 грн. та 3 % річних в сумі 3975, 12 грн., перерахунок яких здійсн ено в межах періодів визначе них позивачем.

Слід зазначити, що п. 6, ч.1, ст. 83 Господарського процесуальн ого кодексу України наділяє суд правом розстрочити або в ідстрочити виконання рішенн я суду.

Враховуючи заяву відповід ача, його складне фінансове с тановище (наявність дебіторс ької заборгованості), а також намір в добровільному поряд ку сплатити борг, суд вважає з а необхідне використане нада не йому право та задовольнит и заяву відповідача розстроч ивши виконання рішення на 6 (ші сть) місяців.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул . Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 040 12678) на користь Публічного акці онерного товариства «Екоста ндарт»(02660, м. Київ, вул. Червоног вардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) 58 383 (п' ятдесят вісім тисяч три ста вісімдесят три) грн. 23 коп. о сновного боргу, 3975 (три тисячі д ев' ятсот сімдесят п' ять) г рн. 12 коп. 3 % річних, 9468 (дев' ять т исяч чотириста шістдесят віс ім) грн. 96 коп. інфляційних втра т, 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 27 коп. державного мита та 217 (дві сті сімнадцять) грн. 58 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, розстрочивши виконання р ішення наступним чином:

до 30 листо пада 2011 року - 12 127, 20 грн.;

до 31 груд ня 2011 року - 12 127, 20 грн.;

до 31 січн я 2012 року - 12 127, 19 грн.;

до 29 лютого 201 2 року - 12 127, 19 грн.;

до 31 бере зня 2012 року - 12 127, 19 грн.;

до 30 квітня 201 2 року - 12 127, 19 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (ст. 85 ГПК України).

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.І.

Суддя Самсін Р.І.

Дата підписання ріш ення

09.11.2011р.